Was Brookings-Experten zur Aufhebung/Ersetzung des Affordable Care Act (Obamacare) sagen

Jetzt, da die Republikaner sowohl den Kongress als auch das Weiße Haus kontrollieren, haben sich die Gespräche über die Aufhebung und Ersetzung des Affordable Care Act (auch bekannt als Obamacare) beschleunigt. Aber da Amerikaner landesweit in den Ratshäusern des Kongresses Bedenken hinsichtlich einer Aufhebung äußern, wird der Prozess möglicherweise nicht so schnell voranschreiten, wie es sich die ACA-Gegner erhofft hatten. Welche Fallstricke und welche Reformmöglichkeiten gibt es beim Pflegegeldgesetz? Es ist ein Thema, das Brookings-Experten seit langem untersuchen und zu dem sie viele politische Empfehlungen haben. Nachfolgend finden Sie eine Sammlung aktueller Analysen und Empfehlungen.



DIE POLITISCHE HERAUSFORDERUNG DER AUFHEBUNG VON OBAMACARE FÜR DIE GOP

US-Präsident elect Donald Trump (L) trifft sich mit Sprecher des Repräsentantenhauses Paul Ryan (R-WI) auf dem Capitol Hill in Washington, USA, 10. November 2016. REUTERS/Joshua Roberts - RTX2T37A
Alice Rivlin, Senior Fellow in Economic Studies und Center for Health Policy in Brookings, stellt fest, dass Republikaner Schwierigkeiten haben, einen Ersatz für Obamacare zu entwickeln, weil sie sich zwar darauf einigen konnten, Obamacare zu vernichten, aber keine gemeinsame intellektuelle Grundlage für die Gestaltung hatten ein Ersatz und sie tun es immer noch nicht.

Senior Fellow Henry Aaron beschreibt drei Gründe, warum die Republikaner ihr Versprechen, Obamacare aufzuheben und zu ersetzen, nicht erfüllen werden: Der Affordable Care Act ist weitgehend erfolgreich, aber nicht gescheitert; die genannten Aufhebungsziele können nicht erreicht werden; und die politischen Folgen wären verheerend. Den Gegnern von Obamacare droht eine Dosis Demütigung, da sie erst spät erkennen, dass die Versprechen, die sie seit sechs Jahren gemacht haben, leer sind, sagt Aaron Bestimmungen des Gesetzes.





Senior Fellow Bill Galston erklärt ein politisches Problem, mit dem die GOP bei jedem Versuch konfrontiert ist, die Expansion von Medicaid zu ändern , ein wichtiger Bestandteil der Ausweitung der Krankenversicherung gemäß dem Affordable Care Act. Die Bundesstaaten, die Donald Trump 2016 gewonnen hatte, hätten überproportional von der Ausweitung von Medicaid profitiert, das einer der Bausteine ​​von Obamacare war, schreibt Galston, und sie werden überproportional unter den Kürzungen von Medicaid leiden. Galston weist auf Daten in Staaten wie Kentucky, West Virginia und Arkansas hin, wo die Wähler Trump mit großem Abstand wählten, aber auch, wo der Rückgang der Nichtversichertenrate sehr hoch war. Kurz gesagt: Die Medicaid-Änderungen, die die Republikaner im Kongress befürworten, werden die Leistungen reduzieren und die Deckung für Millionen von Amerikanern beseitigen, die für Donald Trump gestimmt haben.

WAS WÜRDE PASSIEREN, WENN OBAMACARE OHNE ERSATZ AUFGEHOBEN WERDE?

aca_taubman001
In einem Dezember-Bericht der Schaeffer Initiative for Innovation in Health Policy schrieben Alice Rivlin, Loren Adler (der stellvertretende Direktor des Center for Health Policy) und Senior Fellow Stuart Butler, dass die Aufhebung des ACA ohne Ersatz in der Hand mit ziemlicher Sicherheit ein katastrophaler Einstieg. Zusätzlich zu den Millionen, die den Versicherungsschutz durch den Einzelmarkt verlieren würden, droht eine verzögerte Aufhebung mit der Hoffnung auf Ersatz – eine, die Subventionen und Mandate wegfällt, aber die Versicherungsregelungen bestehen lässt –, den Einzelmarkt fast vollständig zu zerstören, wenn kein Ersatz auftaucht.



Henry Aaron und der Urban Institute-Stipendiat Robert Reischauer, die über eine neue Urban Institute-Studie schreiben, argumentieren, dass die Aufhebung [des Affordable Care Act] ohne einen vereinbarten Ersatzplan ist ein Rezept für Unglück . Aaron und Reischauer stellen fest, dass die Verabschiedung eines Haushaltsbeschlusses, der steuerbezogene Bestimmungen des Rechnungshofs enthält nicht Vorbehaltlich des Senats Filibuster macht die Aufhebung wesentlicher Bestimmungen des Rechnungshofes relativ einfach, würde aber ersatzlos mehr Menschen ohne Versicherung lassen, als dies ohne die Verabschiedung des Gesetzes der Fall gewesen wäre. Außerdem würde der Preis für unentgeltliche Pflege in die Höhe schießen – um geschätzte 1,1 Billionen US-Dollar in den folgenden zehn Jahren.

Es wäre besser, die Mängel von [Obamacare] zu beheben, als seine Errungenschaften zu zerstören, argumentieren Aaron und Reischauer, aber wenn es aufgehoben werden muss, plädieren sie dafür, dies auf parteiübergreifende Weise zu tun, die sich umfassend mit der Krankenversicherung befasst.

Was ist mit dem Sohn von Mary Boleyn passiert von Henry dem achten?

Rivlin hat das auch geschrieben die Aufhebung allein würde eine menschliche und politische Katastrophe schaffen . Sie sagte:



Mindestens 20 Millionen Menschen würden ihre Krankenversicherung verlieren; Millionen andere wären in einem chaotischen Individualversicherungsmarkt nicht in der Lage, bezahlbaren Versicherungsschutz zu erwerben; viele Ärzte, Krankenhäuser und andere Gesundheitsdienstleister würden zahlende Kunden verlieren; und Staaten würden die Kürzungen der Bundesmittel von Medicaid spüren. Ironischerweise sind viele der Staaten, die die dramatischsten Fortschritte bei der Reduzierung ihrer nicht versicherten Bevölkerung unter Obamacare gemacht haben und die durch die Aufhebung am stärksten beeinträchtigt würden, der Rust Belt und die Appalachen, die Trump über die Spitze getrieben haben.

Wenn der Affordable Care Act aufgehoben würde, bevor ein Ersatzplan in Kraft war, würden zig Millionen Amerikaner ihre Krankenversicherung verlieren. Aber ein GOP-Gesetzgebungsansatz von 2016 würde auch Steuern für einkommensstarke Haushalte und das Gesundheitswesen senken, was es schwieriger macht, einen nachhaltigen Ersatzplan zu erreichen, der eine sinnvolle Deckung bietet, ohne die Defizite zu erhöhen, so Adler und Senior Fellow Paul Ginsburg, Direktor des Zentrums für Gesundheitspolitik. Sie zeigen, warum die Einnahmen aus den Steuererhöhungen des Rechnungshofs nicht mehr zur Finanzierung eines Plans zum Ersatz der verlorenen Deckungserweiterungen zur Verfügung stehen, was zu einer riesigen Deckungslücke für jeden Ersatzplan führt.

IDEEN ZUR BEHEBUNG VON OBAMACARE

Ein Arzt untersucht einen seiner Patienten.



Alice Rivlin schlägt mögliche Vorgehensweisen für die Reparatur von Obamacare vor, die ihrer Meinung nach selbst bei einem Wahlsieg der Demokraten repariert worden wäre. Während sie die Gründe für den Widerstand gegen jede einzelne aufzeigt, beschreibt sie insbesondere drei Ideen: Bleiben Sie bei der staatlich subventionierten Versicherung, aber ersetzen Sie die unpopulären Mandate durch Anreize und großzügige Zuschüsse zu den Kosten der kränksten Studenten; die ACA-Subventionen durch Gesundheitssparkonten und Katastrophenversicherungen ersetzen und die Medicaid-Erweiterung in einen Blockzuschuss umwandeln; und geben den Staaten viel Flexibilität bei der Entscheidung, ob der Ersatz für Obamacare in ihren Staaten sein soll.

Henry Aaron schreibt, dass der Rechnungshof zwar unbestreitbar erfolgreich bei der Erreichung seiner größeren Ziele war, aber jede Gesetzgebung, die einen Teil der US-Wirtschaft in Höhe von 3 Billionen US-Dollar grundlegend verändert, wird zwangsläufig einige Fehler enthalten und auf einige politische Schlaglöcher stoßen. Vor den Präsidentschaftswahlen 2016 stellte Aaron fest, dass einige der Probleme mit dem ACA – darunter der Familienfehler und einige Probleme, die Versicherungsunternehmen bei der Arbeit an den Gesundheitsbörsen hatten – relativ einfach hätten behoben werden können.

Rivlin kommentiert auch die Möglichkeit für TrumpCare, bei dem der Präsident einen neuen Deal aushandelt, der die besten Aspekte von Obamacare bewahrt, seine Designfehler behebt und daraus ein nachhaltiges Programm mit seinem Namen macht. Sie schlägt Ideen vor, um diese Mängel zu beheben, darunter: Attraktivität für jüngere, gesündere Menschen, sich ohne Mandat einzuschreiben, und Menschen, die in dünn besiedelten ländlichen Gebieten leben, mehr Optionen zu erschwinglichen Kosten durch zwischenstaatliche Verträge zu geben, die den Versicherungspool über die Bundesstaaten hinweg erweitern. .



Stuart Butler nennt den Impuls des ehemaligen Präsidenten Obama, eine intensive Intervention durchzuführen, um große Teile des US-Gesundheitssystems zu reparieren, verständlich, aber unklug. Es wäre auch sehr unklug, das Affordable Care Act (ACA) durch eine andere intensive Intervention zu ersetzen, fügt er hinzu. Butler schlägt drei Aspekte einer Legislativstrategie vor, um Obamacare schrittweise zu ersetzen, darunter: Suche nach parteiübergreifenden Maßnahmen im Kongress; in der Erkenntnis, dass die Informationen und das Wissen, die für die Entwicklung unseres Gesundheitssystems erforderlich sind, dezentralisiert sind und sich ständig ändern; und den Staaten so viel Flexibilität wie möglich zu geben, um die nationalen Ziele eines Gesundheitssystems zu erreichen.

Rivlin stimmt zu, dass jeder Ersatz für Obamacare muss breite parteiübergreifende Unterstützung haben .

In ihrem Dezember-Bericht beschrieben Rivlin, Adler und Butler, worauf sich ein ACA-Ersetzungsplan konzentrieren sollte, einschließlich des Ausgleichs der negativen Auswirkungen der Aufhebung der Einzel- und Arbeitgebermandate, der Lockerung der Alterseinstufungsbeschränkungen auf dem individuellen Markt und weiterer Maßnahmen, um die Staaten zu ermutigen, Antrag auf Verzicht auf § 1332. Es sei wichtig, den ACA zu reparieren, schreiben sie, aber es werde Zeit und eine konstruktive parteiübergreifende Zusammenarbeit erfordern, ihn durch einen dauerhaften Plan zu ersetzen, um die Krankenversicherung allgemein erschwinglich zu machen.

FORSCHUNG, WAS IN DER GESUNDHEITSPOLITIK FUNKTIONIERT

Der Noteingang des Baylor Hospital, wo verwundete Polizisten aus Dallas transportiert wurden, nachdem ein Scharfschütze fünf Polizisten getötet und mehrere andere verletzt hatte, in Dallas, Texas, USA, 8. Juli 2016. REUTERS/Brandon Wade - RTX2KEXT
In einem neuen Bericht, der gemeinsam vom Center for Health Policy at Brookings und dem Nelson A. Rockefeller Institute of Governance gesponsert wird, untersuchen die Autoren (Michael Morrisey, Richard Nathan, Alice Rivlin und Mark Hall) Daten des ACA Implementation Research Network über Marktplätze für Krankenversicherungen in Kalifornien, Michigan, Florida, North Carolina und Texas mit besonderem Fokus auf Umsetzung und Wettbewerb zwischen den Versicherern. Die Autoren entwickelten eine Reihe von überprüfbaren Hypothesen, von denen sie sagen, dass sie für den Erfolg neuer Bemühungen zur Aufhebung und Ersetzung des ACA entscheidend sind.

Matthew Fiedler, Fellow am Center for Health Policy in Brookings, untersucht die endgültigen Daten von Personen, die sich über HealthCare.gov für eine Krankenversicherung angemeldet haben. Er sagt, dass die Daten starke Beweise dafür liefern, dass Prämienerhöhungen nicht zu dramatischen Einschulungsrückgängen geführt haben, geschweige denn eine Todesspirale ausgelöst haben. Stattdessen seien für den leichten Rückgang von 2016 bis 2017 andere Faktoren verantwortlich, sagt Fiedler. Er argumentiert auch, dass der Einschulungsrückgang voraussichtlich nur geringe Auswirkungen auf den einzelnen Marktrisikopool haben und daher nur geringfügigen Gegenwind für die Bemühungen der Versicherer verursachen wird um ihre jüngsten individuellen Marktverluste einzudämmen.

Der Affordable Care Act verbot die Versicherungspraxis von lebenslangen Deckungsgrenzen und keine jährlichen Überschussgrenzen. Loren Adler und Paul Ginsburg argumentieren, dass jede Ersetzung oder Reform des Rechnungshofs diese Bestimmungen beibehalten sollte. Die Einhaltung der jährlichen Selbstbeteiligungsgrenzen schützt die kränksten Patienten davor, Kosten zu zahlen, die ihre Zahlungsfähigkeit übersteigen. Und die Begrenzung der Lebenszeit nach dem ACA ist einer der wichtigsten Vorteile des ACA für Menschen mit einer Arbeitgeberkrankenversicherung und ein wertvoller Gewinn für viele mit chronischen und katastrophalen Erkrankungen.

Weitere Untersuchungen und Empfehlungen von Brookings-Experten zum Affordable Care Act und zur Gesundheitspolitik im Allgemeinen finden Sie unter:

  • Obamacare aufheben und ersetzen: Was könnte das bedeuten? , von Stuart Butler
  • Gesundheitspolitische Fragen und die Präsidentschaftswahl 2016 von Alice Rivlin und Robert Reischauer
  • Wie man Obamacare rettet, wenn die Versicherer aussteigen, von Henry Aaron
  • Das Mauerblümchen auf der Obamacare-Party von Henry Aaron
  • Die Prämien des Affordable Care Act sind niedriger als Sie denken , von Loren Adler und Paul Ginsburg
  • Zentrum für Gesundheitspolitik in Brookings
  • Alle Recherchen und Kommentare zur Gesundheitspolitik

Für laufende Updates über die Gesundheitspolitik unter der Trump-Administration und dem Kongress, setzen Sie ein Lesezeichen und folgen Sie der Schaeffer Initiative for Innovation in Health Policy , einer Partnerschaft zwischen dem USC Schaeffer Center for Health Policy & Economics und dem Center for Health Policy at Brookings.