Was Demokratien von Malaysia lernen können

Wozu dient Demokratie? Dies mag wie eine offensichtliche Frage erscheinen. Doch die Meinungsverschiedenheiten über die Ziele der Demokratie nehmen im Westen zu, auch in den ältesten und fortschrittlichsten Demokratien. Zu diesen Meinungsverschiedenheiten gehört die Frage, ob Demokratie Selbstzweck oder Mittel zu etwas Größerem ist.



Ist es möglich, dass die Vereinigten Staaten und Europa etwas von Malaysia lernen, einem Land, das seit langem als ein Land gilt? fehlerhafte Halbdemokratie ?

Geschichte der Finsternisse in uns

Bei den Wahlen in diesem Monat verlor die regierende United Malays National Organization als Teil der National Front-Koalition zum ersten Mal seit der Unabhängigkeit Malaysias von den Briten im Jahr 1957 ihre Macht ersetzt der langjährige Najib Razak als Premierminister. In einer ungewöhnlichen Wendung jedoch verbüßte der De-facto-Führer der oppositionellen Alliance of Hope, Anwar Ibrahim, eine fünfjährige Haftstrafe wegen politisch motivierter Sodomie Gebühren . Diese Woche ging er als freier Mann raus, nachdem er ein volle Verzeihung . Er kann irgendwann werden der Ministerpräsident des Landes. Diese Ereignisse erinnerten an eine andere Art von demokratischer Euphorie und standen im krassen Gegensatz zu dem Pessimismus, an den sich die Bürger westlicher Länder inzwischen gewöhnt haben. Wahlen haben in der Tat Konsequenzen.





In westlichen Demokratien gibt es oft die unausgesprochene Annahme, dass Demokratie bessere politische Ergebnisse hervorbringen soll – zum Beispiel gut bezahlte Jobs, bessere Schulen oder einen verbesserten Lebensstandard. Die Legitimität der Demokratie ist an ihre Leistung gebunden und hängt sogar von ihr ab, was auch als . bezeichnet wird Leistungslegitimität . Unsere Führer sagten uns auch – ebenso wie denen, die im Ausland unter Diktaturen leben –, dass Demokratie Konsens, Einigung und eine gemeinsame nationale Vision wahrscheinlicher machen würde. Aber bei der Demokratie geht es nicht grundsätzlich um diese Dinge, und westliche Politiker haben einen Fehler gemacht, als sie darauf bestanden haben. Dies hat die Erwartungen auf ein Niveau gehoben, das nicht erfüllt werden kann. (Junge Demokratien weisen oft eine stärkere Polarisierung auf, da die Grundlagen des Staates – und Fragen zu Identität, Ethnizität und Religion – ungelöst bleiben.) Die Kluft zwischen Erwartung und Realität kann prekär wachsen, wenn Versprechen auf ein besseres Leben und eine großartige Gesellschaft gegeben werden ungeprüft gelassen.

Da es in den letzten Jahren so wenige demokratische Erfolge gegeben hat, gepaart mit den demoralisierenden Misserfolgen des Arabischen Frühlings, wird leicht das grundlegendere Versprechen eines selbst fehlerhaften demokratischen Prozesses übersehen: dass die Bürger – egal wie schlimm es wird und wie korrupt – ihre Führer werden – theoretisch Zuflucht nehmen. Sie sind nicht machtlos. Sie können organisieren. Sie können exekutives Handeln einschränken. Sie können sich widersetzen.



Der Rechtsweg ist die letzte und wichtigste Zuflucht, bevor eine fehlerhafte Demokratie in einen Wahlautoritarismus übergeht. In Regimen wie Venezuela in den letzten Jahren von Hugo Chavez mögen Wahlen immer noch kompetitiv und sogar sinnvoll sein, aber die Opposition hat aufgrund der grassierenden keine realistischen Gewinnchancen Gerrymandering , fehlender Zugang zu Medien und Einschüchterung von Wählern. Vor diesen neueren Wahlergebnissen in Malaysia war zu befürchten, dass es bald einen ähnlichen Weg einschlagen würde, insbesondere nach kreativen Meisterleistungen von Gerrymandering einige Wahlkreise mehr als viermal so groß wie andere. Es war der Klassiker: Größere, städtische Gebiete, die eher zur Opposition neigten, wären deutlich weniger vertreten als die ländlichen, traditionell regierungsfreundlichen Landesteile.

Premierminister Najib Razak war ein weiteres Beispiel für den scheinbar universellen Trend zur Strongman-Politik geworden. (Donald Trump hat ihn einmal meinen Lieblingspremierminister genannt.) Zusätzlich zu politisieren die Gerichte und mundtot kritischen Medien war Najib in eine reißerische Korruptionsskandal in dem angeblich Hunderte Millionen Dollar aus dem Investmentfonds des Staates auf seinem persönlichen Konto aufgetaucht sind, was einen US-Justizministerium ausgelöst hat Untersuchung .

Dies hätte mit anderen Worten eine letzte Chance-Wahl sein können; stattdessen könnte es sehr wohl den Beginn eines neuen, tiefer gehenden Demokratisierungsprozesses markieren. Wahlen, auch nur eine einzige Wahl, können so weitreichende Folgen haben. Es ist zum Beispiel schon etwas Bemerkenswertes an der Vorstellung – heute selbstverständlich, aber einst als radikal angesehen –, dass eine an der Macht befindliche Partei freiwillig zurücktreten könnte, um durch eine andere ersetzt zu werden. Für einen Großteil der Menschheitsgeschichte war diese Idee so lächerlich, dass sie die Vorstellungskraft überstieg.



Nichts davon bedeutet jedoch, dass die Demokratie selbst ein Allheilmittel ist. Demokratie ist eine langfristige Lösung für das Problem der friedlichen Konfliktbewältigung. Es geht darum, den Bürgern zumindest die Möglichkeit zu geben (eine, die sie möglicherweise nicht nutzen möchten), ihre Vertreter zu ersetzen und mit verschiedenen Kandidaten, Parteien und sogar Ideologien zu experimentieren. Es geht auch um das Gefühl, dass Sie als Bürger den Kurs Ihres eigenen Landes tatsächlich ändern können und dass Ihre Nation, zumindest theoretisch, glaubt, dass Sie wichtig genug sind, um diese Macht zu haben. Es ist eine Freude, dies zu wissen. Als der malaysische Schriftsteller Tash Aw beschrieben die Szene vor seinem Wahllokal: Die Kameradschaft war spürbar. Freiwillige verteilten kostenloses Essen und Wasser; Fremde halfen den Alten und Schwachen, während des langen Wartens Plätze im Schatten zu finden. Jemand bot meiner Mutter einen Rollstuhl an (sie lehnte höflich ab). Die Leute, die Schlange standen, um ihre Stimme abzugeben, machten Witze über die Hitze und über das nächste Wiedersehen in fünf Jahren.

Diese Ansichten sind wichtig, vielleicht die wichtigsten, aber sie führen nicht unbedingt zu einem höheren Wirtschaftswachstum. Es ist durchaus möglich – manche würden sogar sagen, wahrscheinlich –, dass eine autoritärere Regierung zumindest kurzfristig im rein technokratischen Sinne besser abschneiden könnte. Das chinesische Modell liefert dafür starke Beweise. Als die Gelehrten Dingxin Zhao und Hongxing Yang schreiben , hat sich die chinesische Wirtschaft unter einem autoritären Regime mit einer starken Fähigkeit zur Manipulation wirtschaftlicher Aktivitäten schnell entwickelt. Der Politikwissenschaftler Wenfang Tang . stellt den Begriff der demokratischen Reaktionsfähigkeit auf den Kopf argumentiert dass die Führer im autoritären China nicht den Luxus von Wahlzyklen haben.

Aber es gibt wenig an dem chinesischen Modell mit seiner einzigartigen Geschichte einer entwickelten Bürokratie und einer starken Staatlichkeit, das anderswo reproduzierbar erscheint. Auf jedes China kommen fünf weitere Katastrophen (auch in Chinas eigener tragischer Vergangenheit). Zhao und Yang weisen darauf hin, dass die Geschichte zahlreiche Beispiele dafür geliefert hat, dass ein autoritäres Regime, das über große Autonomie verfügt, diese Autonomie eher nachteilig nutzen wird. Gute Autoritäre sind manchmal großartig (besonders wenn Sie kein Aktivist für die Demokratie sind). Das Problem ist, dass es keine Möglichkeit gibt, gute autoritäre Ergebnisse zu garantieren. Wenn Autokraten eher der Wirtschaft und damit der eigenen Existenz schaden, können Sie relativ wenig dagegen tun.



Live-Feed vom Sonnenobservatorium

Malaysia erinnert daran, dass diese wichtigste demokratische Funktion durch keinen Ersatz ersetzt werden kann: die Chance, dass politische Ergebnisse, auch wenn sie oft auf einer theoretischen Ebene liegen, nicht von Dauer sind. Es gibt diesen natürlichen Schub und Sog des demokratischen Wettbewerbs, mit all der Unordnung, die damit verbunden ist. Aber diese Unordnung und Unsicherheit können gut sein. EIN 92 Jahre alt Der ehemalige Premier, der für seine aufkeimende autoritäre Sensibilität bekannt war, kann die Seiten wechseln und die Opposition anführen, indem er sich mit dem Mann zusammenschließt, den er inhaftiert hat. Fehler müssen nicht mit der eigenen Identität des Staates verwoben sein. Sie können rückgängig gemacht werden. Und in Malaysia, an der Wahlurne, war eines dieser Ergebnisse.