Was tun mit dem amerikanischen Primat?

Es ist jetzt mehr als ein Jahrzehnt nach dem Ende des Kalten Krieges und die Welt nach dem Kalten Krieg offenbart sich. Die vielen Versuche von Politikwissenschaftlern und Journalisten, einfache oder eindimensionale Interpretationen der zeitgenössischen internationalen Beziehungen zu finden, sind aus dem einfachen Grund gescheitert, dass die heutige Welt mehrdimensional ist. Es ist eine Ära der Widersprüche: Globalisierung und Fragmentierung, Frieden und Konflikte, Wohlstand und Armut. Erst wenn sich eine oder mehrere dieser Tendenzen durchsetzen, wird die Ära einen eigenen Namen bekommen.





Inmitten dieser Komplexität und Ungewissheit ist die Realität, dass die Vereinigten Staaten unter den Ungleichen an erster Stelle stehen. Dies ist und wird wahrscheinlich eine Welt mit ausgeprägter amerikanischer Vorrangstellung bleiben. Kein Land und keine Ländergruppe wird auf absehbare Zeit in der Lage sein, die wirtschaftliche, militärische und kulturelle Macht der USA auszubalancieren. Aber das ist nur eine Beschreibung, kein Zweck. Es fehlt noch immer eine Außenpolitik nach der Eindämmung für die Welt nach dem Kalten Krieg. Die grundlegende Frage, mit der sich die amerikanische Außenpolitik weiterhin konfrontiert sieht, ist, was mit einem Machtüberschuss und den vielen und beträchtlichen Vorteilen, die dieser Überschuss den Vereinigten Staaten mit sich bringt, zu tun ist.



Darüber hinaus ist Primat nicht mit Hegemonie zu verwechseln. Die Vereinigten Staaten werden ohne die Unterstützung oder zumindest die Duldung anderer nicht in der Lage sein, den Großteil ihrer Ambitionen zu verwirklichen. Unilateralismus bietet wenig Versprechen; außer in seltenen Fällen können die Vereinigten Staaten allein nicht in einen Krieg ziehen, die nukleare Verbreitung eindämmen, den Terrorismus vereiteln, den Handel öffnen oder einen Völkermord verhindern. Folglich besteht die eigentliche Aufgabe der amerikanischen Außenpolitik darin, einen wirksamen Multilateralismus zu fördern, was in den meisten Fällen eine starke amerikanische Führung (und Beteiligung an) regionaler Organisationen und weniger formeller Koalitionen erfordert.



Das oben Gesagte beinhaltet die Erkenntnis, dass die Vorteile der USA in Bezug auf wirtschaftliche und militärische Macht zwar groß, aber nicht uneingeschränkt sind. Im Gegenteil, die Stärken der USA werden durch die Verfügbarkeit von Ressourcen begrenzt, was wiederum einen Mangel an innenpolitischem Konsens über die nationalen Prioritäten und die Rolle der USA in der Welt widerspiegelt. Darüber hinaus konkurrieren einzelne Länder (oder, im Fall Europas, Ländergruppen) mit den Vereinigten Staaten in einer oder mehreren Machtdimensionen. Ein Versuch, die US-Hegemonie zu behaupten, wird daher scheitern: Dies würde internationalen Widerstand stimulieren, was wiederum die Kosten der Hegemonie noch weiter in die Höhe treiben würde.



Außerdem sind die Vorteile der USA nicht von Dauer. Aus den gleichen Gründen, aus denen die derzeitigen Vorteile der USA begrenzt sind, erodiert die Position der USA im Vergleich zu anderen. Die Realität ist, dass andere Länder und nichtstaatliche Akteure (sei es Osama Bin Laden, Amnesty International, der Internationale Strafgerichtshof oder George Soros und einer seiner Hedgefonds) in einer oder mehreren Formen immer größere Machtmengen anhäufen. Darüber hinaus werden die amerikanische Gesellschaft und die Innenpolitik das Verblassen des amerikanischen Primats beschleunigen. De Tocquevilles Urteil, dass die Demokratie für die Führung der Außenpolitik ungeeignet ist, trifft für die Weltführerschaft doppelt zu.



Das Ergebnis wird eine Welt sein, die multipolarer ist als die jetzige. Aber auch hier ist Multipolarität nur eine Beschreibung. Es sagt uns über die Machtverteilung in der Welt, nicht über den Charakter oder die Qualität der internationalen Beziehungen. Multipolarität kann eine Welt widerspiegeln, in der sich mehrere feindliche, aber ungefähr gleich große Staaten gegenüberstehen – oder eine Welt, in der mehrere Staaten, von denen jeder über beträchtliche Macht verfügt, bei gemeinsamen Bestrebungen zusammenarbeiten. Der Zweck der amerikanischen Außenpolitik sollte nicht darin bestehen, sich der Multipolarität zu widersetzen (die ohnehin vergeblich wäre), sondern sie zu definieren. Ziel der USA sollte es so weit wie möglich sein, andere Zentren der politischen, wirtschaftlichen und militärischen Macht davon zu überzeugen, konstruktive Vorstellungen davon zu unterstützen, wie die internationale Gesellschaft organisiert und betrieben werden sollte. Das eigentliche Ziel der amerikanischen Außenpolitik besteht also darin, die Entstehung einer Multipolarität zu fördern, die eher durch Kooperation und Konzert denn durch Konkurrenz und Konflikt gekennzeichnet ist. In einer solchen Welt würde sich die Ordnung nicht darauf beschränken, nicht kriegerisch zu sein, basierend auf einem Gleichgewicht der Macht (oder Angst vor Eskalation), sondern eher auf etwas viel breiterem, was eine Übereinstimmung sowohl über die globalen Ziele als auch über die Mittel zu ihrer Verwirklichung widerspiegelt.



Dieses Ziel ist nicht so weit hergeholt, wie es erscheinen mag. Schon jetzt lassen sich bedeutende Bereiche des internationalen Lebens erkennen, die von einer substanziellen Zusammenarbeit geprägt sind. Dies gilt insbesondere im wirtschaftlichen Bereich: Die WTO erweist sich als Mechanismus zur Beilegung von Handelsstreitigkeiten, Finanzminister treffen sich regelmäßig, um die Geldpolitik zu koordinieren, und es gibt breit getragene Konventionen zum Verbot von Bestechung und Korruption. Die wirtschaftliche Interaktion wird auch durch einen internationalen Markt reguliert, der den Regierungen bei der Annahme von Richtlinien und Verfahren – Privatisierung, reduzierte staatliche Subventionen, Bankenregulierung und anerkannte Buchführungspraktiken, Konkursverfahren – die Investitionen und den freien Kapitalfluss fördert, einen hohen Stellenwert einräumt.

Auch militärische und politische Interaktionen werden geregelt, wenn auch in geringerem Umfang sowohl in der Tiefe als auch in der Breite. Es gibt einige anerkannte Gründe für den Einsatz militärischer Gewalt, wie beispielsweise Selbstverteidigung. Normen (zusammen mit Verträgen oder anderen Vereinbarungen zu ihrer Unterstützung) verbieten den Besitz von biologischen und chemischen Waffen, verbieten die Prüfung von Nuklearsprengstoffen und entmutigen die horizontale sowie vertikale Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und ballistischen Raketen. Im politischen Bereich fördern formelle internationale Abkommen die Menschenrechte, verbieten Völkermord und schützen Flüchtlinge.



Diese kurze Zusammenfassung bestehender globaler Vereinbarungen weist auch darauf hin, dass wichtige Bereiche des internationalen Lebens, insbesondere im politischen und militärischen Bereich, ungeregelt bleiben. Wann ist es legitim, militärische Gewalt in anderen Situationen als zur Selbstverteidigung anzuwenden? Was sollte noch getan werden, um die Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen weiter einzudämmen? Welche Grenzen sollten, wenn überhaupt, der Souveränität und der Handlungsfähigkeit der Regierungen innerhalb ihrer eigenen Grenzen bestehen? Was kann noch getan werden, um den offenen Handel zu fördern? Nur wenn in diesen und verwandten Fragen ein Konsens zwischen den Großmächten besteht, kann man sagen, dass ein nennenswertes Maß an Ordnung besteht.



Vier Grundlagen

Idealerweise sollte die internationale Gesellschaft nach dem Kalten Krieg auf vier Grundsteinen aufgebaut sein: eine Reduzierung des Einsatzes militärischer Gewalt zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten; eine Verringerung der Zahl der Massenvernichtungswaffen und der Zahl der Staaten und anderer Gruppen, die solche Waffen besitzen; eine Akzeptanz einer begrenzten Doktrin der humanitären Intervention basierend auf der Erkenntnis, dass Menschen – und nicht nur Staaten – Rechte genießen; und wirtschaftliche Offenheit. Eine solche Welt wäre relativ friedlich, wohlhabend und gerecht.



Es liegt auf der Hand, die Rolle militärischer Gewalt als legitimes Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten einzuschränken. Gewaltanwendung ist in jeder Hinsicht teuer. Darüber hinaus ist das Ziel, die Rolle der Gewalt zu reduzieren (wenn nicht sogar zu beseitigen), nicht verwerflich. Schon jetzt ist der Einsatz von Gewalt durch eine Großmacht gegen eine andere entweder aus politischen Gründen undenkbar oder aus Kostengründen höchst unwahrscheinlich, was die Gefahr einer Eskalation zu unkonventionellen Waffen einschließt. Die Herausforderung besteht darin, eine solche Gewaltanwendung zwischen Großmächten noch unwahrscheinlicher zu machen – und eine Einigung über andere Kontexte zu erzielen, in denen die Anwendung von Gewalt gegen einen Staat legitim sein könnte.



Werden wir jemals zum Mond zurückkehren?

Bei den Bemühungen, die Rolle von Massenvernichtungswaffen zu verringern, wurden echte Fortschritte erzielt. Die Welt hat einen langen Weg zurückgelegt, seit Atomwaffen die grundlegende Recheneinheit des Großmachtwettbewerbs darstellten. Die Nuklearbestände der USA und Russlands sollen im Rahmen des START-II-Abkommens auf etwa 3500 Waffen pro Stück reduziert werden. Biologische und chemische Waffen sind ebenso verboten wie alle Nukleartests. Obwohl Inder und Pakistaner 1998 Atomtests durchführten, haben eine Reihe von Staaten, darunter die Ukraine, Weißrussland, Kasachstan, Südafrika, Brasilien und Argentinien, in den letzten Jahren freiwillig Atomwaffenprogramme aufgegeben. Die verbleibende Agenda besteht darin, die Arsenale der bestehenden Atomwaffenstaaten, vor allem der Vereinigten Staaten und Russlands, weiter zu reduzieren; sorgen für die geordnete Einführung begrenzter defensiver Raketenabwehrsysteme; die Verbreitung nuklearer Fähigkeiten an andere Akteure zu entmutigen; und Einführung des Verbots des Besitzes chemischer und biologischer Waffen.

Der dritte Baustein einer Welt nach dem Kalten Krieg könnte sich als der umstrittenste erweisen. Dreihundertfünfzig Jahre lang wird die internationale Ordnung durch die Idee der Souveränität gestützt, dass das, was innerhalb der Grenzen eines Nationalstaats vor sich geht, seine Geschäfte und allein seine Geschäfte ist. Der Begriff der Souveränität war selbst ein Fortschritt, der die Ordnung förderte, denn er entmutigte Einmischungen, die allzu leicht zu Konflikten führen konnten. Aber im letzten halben Jahrhundert und insbesondere im letzten Jahrzehnt hat die Idee, dass Souveränität nicht absolut sein sollte, an Stärke gewonnen. Stattdessen wird Souveränität zunehmend als bedingt beurteilt, abhängig davon, wie eine Regierung ihre eigenen Bürger behandelt. Wenn eine Regierung nicht in der Lage oder willens ist, ihre Bürger zu schützen – wenn der inhärente Vertrag zwischen der Regierung und den Regierten verletzt wird –, verliert die Führung ihre normalen Rechte. Es obliegt dann der internationalen Gemeinschaft, unter dem Banner der humanitären Intervention zu agieren – sei es diplomatisch, mit Sanktionen, mit Hilfe oder mit militärischer Gewalt. Die offensichtliche Herausforderung besteht darin, eine breitere Anerkennung dieser veränderten Auffassung von Souveränität und damit die Akzeptanz (wenn nicht sogar der Unterstützung) humanitärer Interventionen zu erlangen.



Der vierte Baustein der internationalen Gesellschaft nach dem Kalten Krieg ist wirtschaftliche Offenheit. Offenheit wird nicht nur durch den grenzüberschreitenden Waren-, Kapital- und Dienstleistungsverkehr definiert, sondern auch durch Offenheit innerhalb von Staaten, d. h. transparente Märkte, die privatwirtschaftliche Aktivitäten begünstigen. Eine solche Offenheit ist für den Erhalt des Wohlstands unabdingbar; es wird auch die Zivilgesellschaft stützen und Verbindungen und Interdependenzen verstärken, Faktoren, die so etwas wie ein Bollwerk gegen militärische Konflikte darstellen sollten. Was gebraucht wird, ist nicht eine neue internationale Finanzarchitektur oder zusätzliche Kontrollen für Investitionen (außer kurzfristigen Geldflüssen), sondern eine Innenausstattung, die die Transparenz und Effizienz der Volkswirtschaften in weiten Teilen der Welt erhöhen würde.



Manche würden für einen fünften Baustein plädieren: Demokratie. Es stimmt, dass reife Demokratien sowohl ihren eigenen Bürgern als auch ihren Nachbarn gegenüber relativ zurückhaltend zu sein scheinen. Dasselbe gilt leider nicht für unreife Demokratien, die allzu anfällig dafür sind, von nationalistischen Kräften erobert zu werden. Dennoch sollte die Förderung der Demokratie eine außenpolitische Überlegung sein, aber keine grundsätzliche, da oft andere lebenswichtige Interessen Vorrang haben müssen. Außerdem kann die Förderung der Demokratie angesichts der lokalen wirtschaftlichen, politischen, sozialen und kulturellen Gegebenheiten ein schwieriges Unterfangen sein; in den meisten Fällen müssen die Vereinigten Staaten bescheiden und behutsam vorgehen und beim Auf- und Ausbau von Zivilgesellschaften und Märkten mithelfen, die sowohl an sich wünschenswert als auch mögliche Stationen für Gesellschaften auf dem Weg zu größerer Offenheit sind.

Imperium und seine Hindernisse

Die hier beschriebene Welt wird nicht allein aus ihrer inhärenten Anziehungskraft entstehen. Im Gegenteil, der Aufbau und die Aufrechterhaltung einer solchen Ordnung würde nachhaltige Anstrengungen des mächtigsten Akteurs der Welt, der Vereinigten Staaten, erfordern. Um erfolgreich zu sein, müssten die Amerikaner wiederum ihre Rolle von einem traditionellen Nationalstaat zu einer imperialen Macht überdenken. Eine imperiale Außenpolitik ist nicht mit Imperialismus zu verwechseln. Letzteres ist ein Konzept, das eine Ausbeutung bedeutet, normalerweise zu kommerziellen Zwecken, und erfordert oft eine territoriale Kontrolle. Sie gründet in einer Welt, die es nicht mehr gibt, in der eine kleine Zahl überwiegend europäischer Staaten eine große Zahl von Völkern beherrschte, von denen die meisten in Kolonien lebten, denen es per Definition an Selbstbestimmung fehlte.

Solche Beziehungen sind in der heutigen Welt weder wünschenswert noch nachhaltig. Eine imperiale Außenpolitik zu befürworten bedeutet, eine Außenpolitik zu fordern, die versucht, die Welt nach bestimmten Prinzipien zu organisieren, die die Beziehungen zwischen den Staaten und die Bedingungen in ihnen beeinflussen. Die Rolle der USA würde dem Großbritannien des 19. Jahrhunderts ähneln. Einfluss würde die Attraktivität der amerikanischen Kultur, die Stärke der amerikanischen Wirtschaft und die Attraktivität der geförderten Normen ebenso widerspiegeln wie jedes bewusste Handeln der US-Außenpolitik. Nötigung und Anwendung von Gewalt wären normalerweise der letzte Ausweg; was John Gallagher und Ronald Robinson vor anderthalb Jahrhunderten über Großbritannien geschrieben haben, dass die britische Politik dem Prinzip folgte, die Kontrolle nach Möglichkeit informell und wenn nötig formell auszuweiten, könnte auf die amerikanische Rolle zu Beginn des neuen Jahrhunderts übertragen werden . In der Tat müsste ein amerikanisches Imperium informell sein, wenn es erfolgreich sein wollte, schon allein deshalb, weil die amerikanische Demokratie keine imperiale Ordnung gewährleisten könnte, die eine ständige, kostspielige Anwendung militärischer Macht erforderte.

Zweifellos würden die Vereinigten Staaten eine Welt finden, die auf friedlichen Beziehungen, Nichtverbreitung, Achtung der Menschenrechte und wirtschaftlicher Offenheit basiert. Darüber hinaus würde eine Welt, in der die anderen Hauptmachtzentren bereit wären, mit den Vereinigten Staaten bei der Förderung dieser Ziele zusammenzuarbeiten, die außenpolitische Belastung der Vereinigten Staaten verringern. Trotzdem wäre mit Kosten zu rechnen. Die Vereinigten Staaten müssten einen gewissen Handlungsspielraum aufgeben; Das imperiale Amerika darf weder mit dem hegemonialen noch mit dem einseitigen Amerika verwechselt werden. Sanktionen würden weniger zu einem festen Bestandteil der Politik werden und durch Anreize (einschließlich einer Reduzierung der Sanktionen) im Austausch für Verhaltensverbesserungen ersetzt werden, ähnlich wie es die Vereinigten Staaten in ihrem anscheinend erfolgreichen Versuch getan haben, Nordkoreas Nuklear- und Raketenprogramm einzudämmen. (Dies dürfte sich insofern als kein großer Kompromiss erweisen, als einseitige Sanktionen bestenfalls von begrenztem Nutzen sind und auch bei internationaler Unterstützung nicht zur Erreichung ehrgeiziger Ziele wie einem Regimewechsel gerechnet werden können.) Schwieriger wäre die Durchführung präventiver oder Präventivschläge auf verdächtige Militäreinrichtungen, wie es die USA im Sommer 1998 im Sudan durchgeführt haben. Die Barriere gegen eine Einmischung in interne Konflikte wäre höher. Die USA müssten beim Einsatz der Raketenabwehr wohl gewisse Einschränkungen hinnehmen. Die Frage ist, ob der Nutzen diese Kosten aufwiegen würde. Im Prinzip könnten und sollten sie.

Aber es wird schwierig sein, eine solche Welt zu schaffen, ungeachtet der Zurückhaltung der USA. Tatsächlich gibt es drei Haupthindernisse, die dem Aufbau und der Aufrechterhaltung einer internationalen Gesellschaft nach amerikanischem Geschmack im Wege stehen. Alle drei müssen behandelt werden, damit sie das Ziel des Aufbaus internationaler Ordnung nicht vereiteln.

Die erste und offensichtlichste ist die Opposition anderer Machtzentren, sowohl der großen als auch der kleineren. Ein gewisser Widerstand ist unvermeidlich, manchmal von Frankreich oder anderen europäischen Staaten oder Japan, häufiger von China und Russland. Insbesondere China wird sich jeder Einschränkung seiner Fähigkeit widersetzen, Gewalt anzuwenden, um die Taiwan-Frage zu lösen. China ist auch entschlossen, die Größe und Fähigkeit seines eigenen strategischen Arsenals zu erhöhen. China und wahrscheinlich Russland werden die Lebensfähigkeit der eigenen Nuklearstreitkräfte durch den amerikanischen Einsatz von Verteidigungssystemen bedroht sehen. In ausgewählten Fällen übertragen sie möglicherweise Technologien, die ein unkonventionelles Waffenprogramm eines anderen Staates unterstützen könnten. Russland bis zu einem gewissen Grad und insbesondere China werden in einem weitreichenden Konzept einer humanitären Intervention kaum mehr als einen Vorwand für eine unerwünschte Einmischung in ihre eigenen inneren Angelegenheiten sehen. Japan hält an einer geschlosseneren Sicht der idealen Wirtschaft fest. Nur wenige Großmächte würden präventive Angriffe auf junge unkonventionelle Waffenprogramme unterstützen, die von den Vereinigten Staaten als Schurkenstaat angesehen werden könnten; in der Regel neigen die Vereinigten Staaten dazu, sich isoliert zu sehen, wenn sie Sanktionen und militärische Angriffe betonen, im Gegensatz zu Handel und anderen Formen des weitgehend bedingungslosen Engagements. Eine Vielzahl kleinerer, aber immer noch beträchtlicher Mächte – darunter Indien, Pakistan, Iran, Nordkorea, Irak und andere – werden ein amerikanisch geführtes Imperium wahrscheinlich als diskriminierend, bedrohlich oder beides betrachten.

Wie könnten die Vereinigten Staaten die anderen Großmächte davon überzeugen, dass eine solche Welt wünschenswert ist? Das entscheidende Wort ist überzeugen. Konsensbereiche werden sich erst nach strategischen Dialogen, intensiven Gesprächen mit anderen Regierungen und Meinungsführern in diesen Gesellschaften abzeichnen. Wenn Verhandlungen im Zentrum der Diplomatie des Kalten Krieges standen, werden Konsultationen den Kern der Außenpolitik nach dem Kalten Krieg bilden. Ziel ist es, globale Institutionen und Arrangements aufzubauen oder zu stärken, die in der Lage sind, die Grundprinzipien der Ordnung zu untermauern. Im Optimalfall würde dies dazu führen, dass ein UN-Sicherheitsrat bereit und in der Lage ist, der Aggression entgegenzuwirken, sei es von einem Staat gegen einen anderen oder von einer Regierung gegen das eigene Volk; eine umfassendere WTO, die den offenen Handel besser fördern kann; Lieferantenclubs, die restriktiver bei den zur Verfügung gestellten proliferationsrelevanten Technologien sind; und eine stärkere IAEA, um die Nichtverbreitung von Kernwaffen zu überwachen, und ähnliche Organisationen, um das Verbot chemischer und biologischer Waffen zu überprüfen.

Warum könnten andere Staaten den amerikanischen Präferenzen folgen? In einigen Fällen werden sie die gleichen inhärenten Vorteile sehen. Ökonomische Offenheit ist in der Regel ihr eigener Lohn. Die meisten Großmächte haben auch ein Interesse daran, größere Konflikte zu vermeiden, die Verbreitung von Technologien zu verlangsamen, die sie eines Tages bedrohen könnten, und den freien Fluss von Öl und Gas aufrechtzuerhalten. Die Vereinigten Staaten könnten bei der Technologie, die sie zu teilen bereit sind, und bei der Bereitstellung von Kapital entgegenkommender sein. Mindestens ebenso wichtig ist der Status, den die Vereinigten Staaten verleihen können. Sowohl Russland als auch China wollen eindeutig als Großmächte gesehen werden, als Mitglieder des engsten Kreises der Gestalter der internationalen Beziehungen. Nur durch die Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten können sie verhindern, dass ein Muster entsteht, in dem sie und der UN-Sicherheitsrat umgangen werden.

Dennoch werden Konsultationen oder gar durch Anreize unterstützte Konsultationen nicht ausreichen, um in allen Bereichen einen Konsens herbeizuführen. Überzeugung hat ihre Grenzen; einige Meinungsverschiedenheiten beruhen auf unterschiedlichen Auffassungen, nicht auf Missverständnissen. Die Großmächte können sich möglicherweise nicht auf allgemeine Regeln einigen; selbst wenn dies möglich ist, können sie sich möglicherweise nicht darauf einigen, ob und wie sie in einer bestimmten Situation angewendet werden sollen. Nehmen Sie China, das auf dem Weg ist, die schwierigste bilaterale Beziehung für die Vereinigten Staaten zu werden. Bereiche der bilateralen Zusammenarbeit, einschließlich des Handels und der Förderung der Stabilität in Korea, laufen Gefahr, von Differenzen über Taiwan, Menschenrechte, chinesische Hilfe für Pakistans Atom- und Raketenprogramm, US-Pläne sowohl für die Kriegsschauplatz- als auch für die nationale Raketenabwehr und humanitäre Interventionen überfordert zu werden. Hinzu kommt die politische Realität, dass es in beiden Ländern diejenigen gibt, die das andere als Haupthindernis für eine erfolgreiche Außenpolitik sehen und ein wettbewerbliches, wenn nicht sogar konträres Verhältnis als unvermeidlich ansehen.

Solche Differenzen können nicht wegverhandelt werden; Stattdessen sind regelmäßige Konsultationen und Kooperationsversuche in ausgewählten Bereichen erforderlich, um der Tendenz entgegenzuwirken, dass Meinungsverschiedenheiten übergreifen und die gesamte Beziehung beeinträchtigen. Taiwan sollte jedoch als das einzige Problem hervorgehoben werden, das die Vereinigten Staaten und China in eine direkte militärische Konfrontation bringen könnte. Für China ist es besonders wichtig zu verstehen, dass die Vereinigten Staaten nicht tatenlos zur Seite stehen werden, wenn China Taiwan erzwingt oder militärische Gewalt einsetzt. Diese Haltung muss jedoch durch Diplomatie ausgeglichen werden, die darauf abzielt, sowohl einen Dialog zwischen dem Festland und Taiwan zu fördern als auch von jeder einseitigen Unabhängigkeitserklärung Taiwans abzuraten.

Vollmond im Jahr 2018

Auch für die US-Außenpolitik stellt Russland eine schwierige Herausforderung dar, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen. Russland ist eine im Niedergang befindliche Macht, ein Spiegelbild der schlechten Wirtschaftslage und der innenpolitischen Turbulenzen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Tschetschenien. Es ist eindeutig das Ziel von Russlands neuem Präsidenten Wladimir Putin, diesen Niedergang umzukehren und Stabilität und ein Maß für Wirtschaftswachstum im Inland sowie Respekt im Ausland wiederherzustellen. Es ist auch wichtig, die Realität nicht aus den Augen zu verlieren, dass Russland trotz all seiner Schwächen eine Großmacht bleibt, die immer noch über ein enormes Nukleararsenal und riesige Bodenschätze verfügt, einen Sitz im UN-Sicherheitsrat einnimmt und durch seine Diplomatie und Waffen- und Technologieexporte, entweder eine Kraft in der Welt für Stabilität sein können oder nicht.

Die Herausforderung besteht darin, mit den potenziellen Problemen, die sich aus dem außenpolitischen Verhalten Russlands ergeben, umzugehen und ihm gleichzeitig Zeit zu geben, sein politisches und wirtschaftliches Haus in Ordnung zu bringen. Ebenso wie China können es sich die USA nicht leisten, Kooperationen dort auszuschließen, wo es möglich ist (auf dem Balkan möglicherweise Rüstungskontrolle), nur weil wir in einigen Bereichen (zB Tschetschenien) anderer Meinung sind. In ähnlicher Weise sollte Wirtschaftshilfe – einschließlich neuer IWF-Kredite und Schuldenerlass – von soliden Wirtschaftsreformen abhängig gemacht werden und nicht an unabhängige politische Streitigkeiten gebunden sein; eine solche Verknüpfung würde uns wenig Einfluss verschaffen, könnte aber eine Zusammenarbeit blockieren, wo sie fruchtbar sein könnte, und zusätzliche Hindernisse für die Errichtung eines marktorientierten und liberaleren Russlands errichten. Am wichtigsten könnte die Bereitschaft sein, Russland die Aufmerksamkeit und den Respekt zu schenken, nach denen es sich sehnt; dies erfordert nur die Verpflichtung, sich regelmäßig zu beraten und die Interessen Russlands zu berücksichtigen.

Es gibt jedoch Grenzen für das, was die Vereinigten Staaten tun können, um russische Bedenken zu zerstreuen. Keine Regierung kann Russland effektiv ein Veto gegen US-Initiativen einlegen, wie etwa die Raketenabwehr oder die weitere Erweiterung der NATO. Im letzteren Fall sollten die Vereinigten Staaten die Torpfosten nicht verschieben; Beitrittskandidaten sollten die NATO-Mitgliedschaft erhalten, wenn die vom Bündnis angegebenen Aufnahmekriterien erfüllt sind. Andernfalls würde ein nützlicher Anreiz entfallen, der Reformen anregt und eine Neuteilung Europas riskiert. Was dies für Russland weniger anstößig machen kann (und dort weniger wahrscheinlich eine nationalistische Reaktion auslöst, die die Zusammenarbeit gefährden würde), ist eine Politik, die die NATO-Mitgliedschaft vom Schutz russischer Minderheiten abhängig macht, eine Zusage, die Stationierung nicht-nationaler Streitkräfte auf der Territorium neuer Mitglieder und bekräftigt, dass eine Mitgliedschaft Russlands in der NATO weiterhin möglich ist.

Japan stellt eine grundlegend andere Herausforderung dar. Noch vor nicht allzu langer Zeit galt Japan für einen Großteil der Welt als alternatives Modell und als wichtigster wirtschaftlicher Konkurrent der Vereinigten Staaten. Heutzutage ist man eher frustriert über das langsame Tempo der Deregulierung in Japan und über die Geld- und Handelspolitik, die einem stärkeren Beitrag Japans zum regionalen oder globalen Wirtschaftswachstum im Weg steht. Die japanische Politik und die Schwierigkeit, einen Konsens zugunsten einer aktiveren Rolle Japans in der Region und sogar weltweit zu erreichen, ist für viele in den Vereinigten Staaten eine zusätzliche Quelle der Frustration. Diese Frustration sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass Japan eine kritische Kraft in der Weltwirtschaft und ein geschätzter Verbündeter bleibt, der eine Grundlage für die Bemühungen der USA zur Förderung der Stabilität im asiatisch-pazifischen Raum bildet.

Die Vereinigten Staaten können wenig tun, um interne japanische Beratungen oder Entscheidungen in wichtigen Bereichen zu beeinflussen; Was es jedoch tun kann, ist, Japan zu ermutigen, eine breitere (und normalere) wirtschaftliche, politische und strategische Rolle in der Region und darüber hinaus einzunehmen, die seinen absoluten und relativen Stärken entspricht. Regelmäßigere Konsultationen auf hoher Ebene zu Themen wie Japans Rolle in einer Reihe von Szenarien (einschließlich, aber nicht beschränkt auf Korea) und die Gestaltung neuer institutioneller Rahmenbedingungen zur Förderung der Stabilität im asiatisch-pazifischen Raum würden helfen. Diese Verlagerung des Inhalts der Konsultationen zu erleichtern würde bedeuten, die US-Militärpräsenz in Japan und bilaterale Handelsbehelfe zu vernachlässigen und sich stattdessen auf die Liberalisierung des Handels auf regionaler oder globaler Ebene zu konzentrieren.

Europa bleibt der größte tatsächliche und potenzielle Partner der Vereinigten Staaten bei der Gestaltung der Welt nach dem Kalten Krieg. Über humanitäre Interventionen, sei es auf dem Balkan oder darüber hinaus, herrscht beispielsweise große Übereinstimmung. Aber es gibt auch erhebliche Differenzen, darunter über den Handel, die amerikanischen Pläne zur Raketenabwehr, die Lastenteilung bei militärischen Verpflichtungen und die Tendenz der USA (zumindest bis vor kurzem), schwierige Staaten als Schurken zu definieren und die Anwendung von Wirtschaftssanktionen zu betonen. Die Europäer ärgern sich auch über den amerikanischen Unilateralismus und die Dominanz, während sich amerikanische Beamte mit der Realität eines stärkeren und unabhängigeren Europas oft unwohl fühlen.

Diese und andere Unterschiede sollten nicht überbewertet werden. Sie sind jedoch real, und wesentlich ist, dass Unterschiede in Bezug auf Stil und Inhalt nicht die Notwendigkeit beeinträchtigen, an gemeinsamen Anliegen zusammenzuarbeiten, bei denen es sich oft um Themen handelt, die weit vom europäischen Kontinent entfernt sind. Ebenso wichtig ist es, dass die Europäer ihr Versprechen einhalten, die erforderlichen Ressourcen bereitzustellen, um eine größere militärische Handlungsfähigkeit zu entwickeln – und dass die Vereinigten Staaten einem fähigeren und unabhängigeren Europa nicht widerstehen. Letztlich stellt ein schwaches und gespaltenes Europa, das nicht als echter Partner der Vereinigten Staaten auftreten kann oder will, eine weit größere Bedrohung für die transatlantischen Beziehungen dar als ein Europa, das sich manchmal den amerikanischen Präferenzen widersetzt.

Indien ist die neueste Ergänzung auf der Liste der wichtigsten Machtzentren der Welt. Trotz der enormen Bevölkerungslast und der weit verbreiteten Armut ist Indien eine blühende Demokratie mit einem immer stärkeren, marktgetriebenen Wirtschaftswachstum. Indien stellt einen relativ bescheidenen, aber potenziell bedeutenden Handelspartner für die Vereinigten Staaten dar. Ebenso wichtig und je nach seinem Handeln kann Indien die strategischen Interessen der USA in Asien und darüber hinaus beeinflussen.

Die gute Nachricht ist, dass Washington und Neu-Delhi die Möglichkeit haben, für jedes Land eine neue Beziehung von echtem wirtschaftlichem und strategischem Wert aufzubauen. Dies wird jedoch nur geschehen, wenn jede Seite bereit ist, der Entwicklung dieser Beziehung mehr Aufmerksamkeit zu widmen und vergangene Stereotypen loszulassen. Darüber hinaus müssen die Vereinigten Staaten sowohl die Tatsache akzeptieren, dass Indiens Nuklearwaffenfähigkeiten bestehen bleiben, als auch Maßnahmen hervorheben, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass sie jemals eingesetzt wird; Indien seinerseits muss sowohl in Kaschmir als auch in seinen Beziehungen zu seinem Nachbarn, aber allzu oft Rivalen Pakistan, mehr Flexibilität und Kreativität zeigen. Ein gescheitertes Pakistan und ein erfolgreiches Indien werden wohl kaum Hand in Hand gehen.

Der Kern der Beratungen

Mehrere Themen tauchen mit einiger Häufigkeit in den Beziehungen der USA zu diesen wichtigen Ländern auf. Einer davon ist die zentrale Bedeutung der ballistischen Raketenabwehr. Dies resultiert aus mehreren Änderungen. Eine Reihe von Ländern, darunter Nordkorea, der Irak und der Iran, entwickeln ballistische Raketen und möglicherweise Atomwaffen. Je nach Reichweite könnten diese Raketen US-Truppen in kritischen Regionen, amerikanische Verbündete und/oder US-Territorium bedrohen. Eine separate, aber ebenso wichtige Entwicklung in diesem Bereich beinhaltet das Aufkommen (und Versprechen) neuer Technologien, die die Aussicht auf das Abfangen ballistischer Raketen in der einen oder anderen Phase ihres Fluges – das Auftreffen einer Kugel mit einer Kugel – realer machen als je zuvor. Allerdings müssen eine Reihe wichtiger Fragen geklärt werden, damit eine neue Regierung und der Kongress entscheiden können, ob und wie mit der Raketenabwehr fortgefahren werden soll.

Ein guter Anfang ist der Platz der Raketenabwehr in der gesamten US-Strategie. Ein realistisches und vernünftiges Ziel ist eine robuste Raketenabwehr auf Kriegsschauplatzebene und eine Ebene der nationalen Raketenabwehr, die die Abschreckung ergänzt (statt sie ersetzt). Ersteres würde es den Vereinigten Staaten ermöglichen, weiterhin militärisch im Namen lebenswichtiger nationaler Interessen und wichtiger Verbündeter am Persischen Golf und in Nordostasien zu intervenieren. Ohne die Verteidigung des Theaters wären die eingesetzten amerikanischen Streitkräfte und die lokalen US-Verbündeten bei jeder bewaffneten Konfrontation sehr anfällig für Einschüchterungen und Angriffe. Eine bescheidene nationale Raketenabwehr würde es den Vereinigten Staaten unterdessen ermöglichen, besser mit den kleinen Bedrohungen fertig zu werden, die durch die Langstreckenraketenprogramme mehrerer besorgniserregender Staaten und durch unbeabsichtigte oder nicht autorisierte Starts in kleinem Umfang, die im Prinzip von Russland oder China. Eine derart eingeschränkte Fähigkeit würde die physische Anfälligkeit der USA verringern und sie wiederum zu einem weniger wahrscheinlichen Ziel von Erpressungen machen.

Eine bescheidene nationale Raketenabwehr hat andere Tugenden. Insbesondere wäre das Niveau der Raketenabwehr nicht so hoch, dass es die Abschreckung Russlands gefährden und jede Aussicht auf einen erheblichen Abbau der Nukleararsenale ausschließen würde. Mit dem Ende des Kalten Krieges macht es für die Vereinigten Staaten und Russland keinen Sinn mehr (abgesehen von der Frage, ob dies jemals der Fall war) massive nukleare Arsenale zu unterhalten, die sich gegenseitig um ein Vielfaches zerstören können. Darüber hinaus ist die Führung großer Raketenbestände gefährlich – die Möglichkeit eines versehentlichen oder nicht autorisierten Abschusses kann nie ausgeschlossen werden – und teuer. Eine wesentliche Reduzierung der Lagerbestände, beispielsweise auf 1000-1500 Sprengköpfe pro Stück, erscheint sowohl möglich als auch wünschenswert, ebenso wie die Reduzierung des Alarmstatus von Systemen, um die Wahrscheinlichkeit eines versehentlichen Konflikts weiter zu verringern.

Russland zu überreden, den ABM-Vertrag von 1972 neu zu verhandeln, um eine bescheidene Erhöhung der Raketenabwehr zu ermöglichen, kommt nicht in Frage. Wenn Russland umgebracht werden kann, würde der europäische Widerstand gegen die US-Raketenabwehrpläne weitgehend nachlassen. Wenn Russland jedoch nicht davon überzeugt werden kann, sich an einem kooperativen Übergang zu einem etwas überarbeiteten Gleichgewicht zwischen Angriff und Verteidigung zu beteiligen, sollten die Vereinigten Staaten einseitig, aber transparent vorgehen und sowohl den Zeitplan für die Einsätze als auch die Grenzen ihres Handelns deutlich machen.

China verspricht jedoch, ein weitaus schwierigerer Fall zu werden, da selbst eine bescheidene Raketenabwehr eine Bedrohung für das weitaus kleinere chinesische Arsenal darstellen könnte. Darüber hinaus verstrickt sich die Raketenabwehr im Theater unweigerlich in die Taiwan-Frage, da China die US-Raketenabwehrpläne für Nordostasien sicher so sieht, dass sie Taiwan die Möglichkeit geben, ungestraft seine Unabhängigkeit zu erklären. Es gibt keine Möglichkeit, diese chinesischen Bedenken auszuräumen, und wahrscheinlich keine Möglichkeit, eine Entscheidung Chinas zu vermeiden, die Größe und Fähigkeit seines Nukleararsenals zu erhöhen, was zu einem gewissen Grad wahrscheinlich unabhängig von den US-Raketenabwehrplänen passieren wird. Aber die Vereinigten Staaten können die Folgen abmildern, indem sie sowohl klarstellen, dass jede nationale Raketenabwehr begrenzt ist (und nicht darauf ausgelegt ist, Chinas Abschreckung auszugleichen) als auch daran arbeiten, eine Unabhängigkeitserklärung Taiwans zu verhindern.

erzähl mir heute Nacht vom Mond

Fast alles oben Genannte ist jedoch verfrüht, da es davon ausgeht, dass die Vereinigten Staaten eine Raketenabwehr entwickeln, die es wert ist, stationiert zu werden. Was benötigt wird, ist ein aggressives Test- und Entwicklungsprogramm, das nicht auf eine bestimmte Architektur beschränkt ist. In dieser Hinsicht sollten die Vereinigten Staaten das Potenzial für Abfangphasen in der Boost- oder Aufstiegsphase untersuchen, die (und im Gegensatz zu Abwehrmaßnahmen, die auf anderen Ansätzen basieren) die Vorteile eines größeren, sich langsamer bewegenden Ziels haben und nicht mit Ködern kämpfen müssen.

Ein zweites Thema, das alle wichtigen US-Beziehungen betrifft, ist die humanitäre Intervention, in gewisser Weise das emblematische Problem des ersten Jahrzehnts nach dem Kalten Krieg. Die Vereinigten Staaten sollten bereit sein, selektiv für humanitäre Zwecke militärisch einzugreifen. Die amerikanische Außenpolitik muss eine moralische Komponente haben, wenn sie die Unterstützung des amerikanischen Volkes und den Respekt der Welt genießen soll. Gleichzeitig können die Vereinigten Staaten nicht überall dort eingreifen, wo Menschenrechte oder Leben bedroht sind, damit sie sich nicht erschöpfen und nicht in der Lage sind, mit Eventualitäten lebenswichtiger nationaler Interessen am Persischen Golf oder in Nordostasien fertig zu werden.

Es gibt keine universellen Richtlinien, die die Politik in allen Situationen bestimmen. In der Regel sollte die Bereitschaft der USA, militärisch einzugreifen, jedoch das Potenzial oder das tatsächliche Ausmaß der Gewalt widerspiegeln (zum Glück bleibt Völkermord relativ selten); die Auswirkungen des Handelns (oder Unterlassens) auf wichtigere nationale Interessen; und die Möglichkeit, eine Operation (mit anderen) zu konzipieren, die den Vereinigten Staaten zu bescheidenen finanziellen, personellen und militärischen Kosten beträchtliche Vorteile bringt.

Wie militärische Gewalt eingesetzt wird, kann ebenso wichtig sein wie ob. Wenn Gewalt eingesetzt werden soll, ist es normalerweise am besten, sie nicht auf die Luftwaffe zu beschränken, sie in einer Krise frühzeitig einzusetzen und sie entschlossen statt inkrementell einzusetzen. Humanitäre Interventionen sollten, gerade weil sie nicht die vitalen nationalen Interessen des Landes betreffen, darauf ausgerichtet sein, ihr Grundbedürfnis zu erfüllen, Leben zu retten. Die Trennung kriegerischer Bevölkerungsgruppen, Teilungen und die Schaffung humanitärer Zonen oder sicherer Häfen sind alles Ansätze, die ernsthafte Überlegungen verdienen. Ehrgeizigere Ziele, wie die Förderung multiethnischer Gesellschaften oder der Demokratie, sollten normalerweise vermieden werden; dies sollte auch der Aufbau einer Nation sein, der eine längere Besetzung und Entwaffnung einer Gesellschaft erfordert und dazu neigt, sowohl teuer als auch schwierig durchzuführen. Um die Kosten weiter zu senken, sollten die Vereinigten Staaten daran arbeiten, andere auszubilden und auszurüsten, damit sie humanitäre Einsätze durchführen können. Der Aufbau einer regionalen Truppe für Afrika (nach dem Vorbild der Africa Crisis Response Initiative) sollte Priorität haben. Auch die Verbündeten in Europa und Asien sollten ermutigt werden, für eine Intervention geeignete Kräfte zu entwickeln. Die Vereinigten Staaten sollten sich jedoch dagegen wehren, Austrittstermine vor Interventionen festzulegen; eine Entscheidung, zu bleiben, sollte die Kosten und den Nutzen eines solchen Handelns widerspiegeln und nicht alles Willkürliche. Die Vereinigten Staaten sollten auch angesichts der Kosten und der Tatsache, dass die Vereinten Nationen bei der Durchführung von Missionen, die anspruchsvoller sind als die einvernehmliche Friedenssicherung, nicht damit rechnen können, den Aufbau einer UN-Armee zu versuchen, vermeiden, da es angesichts der Voreingenommenheit gegenüber humanitären Organisationen schwierig ist, einen Konsens herbeizuführen Intervention seitens Chinas, Russlands, Indiens und anderer.

Ein drittes zentrales Thema der internationalen Beziehungen nach dem Kalten Krieg ist der Handel. Der Handel war und bleibt ein Motor des Wirtschaftswachstums, der oft darauf hinwirkt, die Inflation zu senken, Arbeitsplätze zu schaffen, die Auswahl zu erhöhen und Innovationen anzuregen. Handel kann auch Konflikte entmutigen, d. h. warum einen Krieg riskieren, der gewinnbringende Vereinbarungen riskieren würde? Dennoch ist es nie einfach, den Handel zu fördern, da Befürworter immer gegen diejenigen kämpfen müssen, die den Zugang zu ihren Märkten sowohl durch tarifäre als auch durch nichttarifäre Schranken einschränken würden, um inländische Produzenten und Arbeitnehmer vor ausländischer Konkurrenz zu schützen.

Es gibt Schritte, die unternommen werden könnten, um die innenpolitische Unterstützung für den offenen Handel zu erhöhen. Die Handelsliberalisierung würde einen Schub erhalten, wenn mehr getan würde, um die Arbeitnehmer bei der Bewältigung der unvermeidlichen Belastungen zu unterstützen, die sowohl aus dem Handel als auch aus dem technologischen Wandel resultieren. Die Bereitstellung von Steuererleichterungen und zinsgünstigen Krediten für die lebenslange allgemeine und berufliche Bildung würde ebenso hilfreich sein wie die Gewährleistung, dass die Sicherheitsnetze vollständig tragbar sind, damit Arbeitnehmer beim Verlust bestimmter Arbeitsplätze keine zusätzlichen Härten erleiden. Aber es müssen Grenzen gesetzt sein, inwieweit Handelsvereinbarungen einheitliche Standards für Arbeit und Umwelt schaffen müssen. Die Aushandlung und der Aufbau von Unterstützung für Handelsabkommen ist schwierig genug, ohne diese Belastung hinzuzufügen. Dies ist kein Argument dafür, diese Bedenken zu ignorieren, nur um sie separat zu behandeln, beispielsweise durch eine neu belebte IAO oder spezielle Umweltabkommen.

Die Gründung der WTO war ein wichtiger Meilenstein auf dem Weg zur Öffnung des Handels, da sie Regeln für den Handel sowie einen Mechanismus zur Beilegung von Streitigkeiten festlegte. Es muss jedoch noch mehr getan werden. Die Ausweitung der WTO auf eine breitere Palette von Waren, Dienstleistungen und Ländern ist eine Sache, ebenso wie die Entscheidung, ihren Entscheidungsprozess zu öffnen, damit ein breiteres Spektrum von Akteuren (einschließlich NGOs) ihre Ansichten kundtun kann. Im Idealfall würde all dies durch eine neue globale Handelsrunde erreicht werden. Sollte sich dies jedoch aus politischen Gründen als nicht machbar erweisen, sollte der offene Handel durch eine Mischung aus bilateralen Freihandelsabkommen und regionalen Vereinbarungen gefördert werden. Solch begrenzten Ansätzen fehlt ein Teil der Wirkung eines globalen Systems und es besteht die Gefahr, dass Zonen eingerichtet werden, die Nichtmitglieder diskriminieren, aber sie können dem Handel zugute kommen (wie sowohl die EU als auch die NAFTA bewiesen haben), können zu einer Art Laboratorium für neue Ideen (wie von APEC gezeigt) und sind sicherlich der Alternative des Nichtstuns vorzuziehen, die die Voraussetzungen für einen erneuten Protektionismus schaffen würde.

Die drei soeben erörterten Themen – der Aufbau von Raketenabwehranlagen, die Stärkung lokaler Mechanismen zur Abschreckung oder Bewältigung humanitärer Krisen, die Entwicklung von Ergänzungen zu einem globalen Handelssystem – legen ein viertes Thema nahe, nämlich die Förderung regionaler Vereinbarungen. Dies ist keine Ablehnung des Globalismus, sondern spiegelt eher die Realität wider, dass die Großmächte sich nicht einig sind, was sie mit vielen der großen Herausforderungen tun sollen, denen sie gegenüberstehen. Dagegen sehen Staaten derselben Region die Dinge oft ähnlicher und teilen den Anreiz, Probleme anzugehen, bevor sie direkt betroffen sind.

Mondbilder aus nächster Nähe

Regionalismus ist jedoch nicht zu verwechseln mit der Aufgabe der Ordnungsförderung an regionale Hegemonen. Ersteres beinhaltet den Aufbau von Konsens und Kapazitäten auf regionaler Ebene; letztere die Behauptung des Vorrangs in einem bestimmten Teil der Welt durch einen einzelnen Akteur gegenüber seinen Nachbarn.

Das Problem des Regionalismus als Ordnungsmechanismus besteht darin, dass die Hauptstaaten in vielen Regionen keine Ansichten darüber teilen, was eine regionale Ordnung ausmachen würde. Dies ist eindeutig in Nordostasien der Fall. Gleiches gilt für Südasien, wo Indien und Pakistan zerstritten sind, sowie für den Nahen Osten und den Persischen Golf. In anderen Regionen, beispielsweise in Europa, liegt das Problem eher in der Kapazität. Europa bräuchte weit mehr militärische Fähigkeiten – und die Fähigkeit, mit einer gemeinsamen Stimme zu sprechen –, um auf dem Kontinent oder darüber hinaus eine wirksame Rolle zu spielen. Das gleiche gilt für Lateinamerika. Afrika ist ein Teil der Welt, in dem Meinungsverschiedenheiten und fehlender Konsens die Möglichkeiten der wichtigsten regionalen Organisation (OAU) einschränken, obwohl subregionale Organisationen in begrenzten Fällen wie Liberia Gutes erreicht haben.

Die wichtigste Alternative zur Förderung der Ordnung auf regionaler oder globaler Ebene wäre die Organisation von Koalitionen der Fähigen und Willigen, normalerweise mit den Vereinigten Staaten an der Spitze. Wie ich in The Reluctant Sheriff argumentierte, sind solche Gruppierungen nicht ideal – sie sind unweigerlich ad hoc und reaktiv und es fehlt ihnen die Legitimität, die UNO oder formalen regionalen Unternehmen innewohnt –, aber sie scheinen mit einer Welt vereinbar zu sein, in der ihre Beziehungen situativ sind, das heißt, wo die Kooperationsbereitschaft der Regierungen von Krise zu Krise und von Situation zu Situation variiert. Palmerstons Diktum: Wir haben keine ewigen Verbündeten und wir haben keine ewigen Feinde. Unsere Interessen sind ewig und unvergänglich, und diese Interessen, denen wir nachzugehen verpflichtet sind, gelten massenhaft für die Welt nach dem Kalten Krieg. Regionalismus scheint sowohl für Afrika als auch für Lateinamerika besonders relevant zu sein. Afrika wird von humanitären Krisen heimgesucht, manche von Menschen verursacht, manche natürlich. Es ist offensichtlich, dass die internationale Gemeinschaft zwar bereit ist, in gewisser Weise zu helfen (Militärhilfe und Ausbildung, billigere Medikamente zur Bekämpfung von Aids anbieten, Schulden erlassen), aber nicht bereit ist, militärisch einzugreifen oder Ressourcen im erforderlichen Umfang bereitzustellen. Dies weist auf die Notwendigkeit hin, die afrikanischen Fähigkeiten und Mechanismen zu stärken, vor allem im Bereich der Friedenssicherung und ihrer anspruchsvolleren Ableger.

Lateinamerika (wie der asiatisch-pazifische Raum) ist auch in anderen regionalen Institutionen relativ schwach als im Wirtschaftsraum, wo sowohl NAFTA als auch Mercosur wichtige Rahmenbedingungen für den Handel bieten. Diese Schwäche ist angesichts der Prävalenz demokratischer, marktorientierter Gesellschaften weniger offensichtlich als in Afrika. Aber es gibt sowohl in Peru als auch in Venezuela beunruhigende Tendenzen zum Populismus und noch beunruhigendere Beweise dafür, dass die kolumbianische Regierung in ihrem Kampf gegen linke Guerillas, Drogenhändler und Paramilitärs an Boden verliert. Ein gescheitertes Kolumbien hätte schwerwiegende regionale Folgen; Daher ist es unerlässlich, dass regionale Staaten, einschließlich der Vereinigten Staaten, Kolumbien unterstützen, indem sie militärische und polizeiliche Ausbildung und Ausrüstung, wirtschaftliche Hilfe und diplomatische Unterstützung bei dem Versuch einer politischen Einigung bereitstellen.

Imperialismus beginnt zu Hause

Allen diesen Diskussionen ist gemeinsam, dass die Fähigkeit des nächsten Präsidenten und seiner Umgebung, erfolgreich zu sein, reichlich Ressourcen erfordern wird. Einige dieser Ressourcen sind finanzieller Art, wie zum Beispiel Geld für Militär, Geheimdienste, Diplomatie und Hilfsprogramme. Die gute Nachricht ist, dass die Vereinigten Staaten es sich leisten können, alles zu tun, was sie in der Welt tun sollten, ohne ihre wirtschaftliche Situation im eigenen Land zu gefährden. Aber diese Ressourcen werden nur vom Kongress zur Verfügung gestellt - und ihre Verwendung wird nur von ihm unterstützt -, wenn die neue Regierung der Außenpolitik Priorität einräumt. Allerdings besteht immer die Gefahr, dass sich eine Großmacht durch Überleistung erschöpft. Das größere Risiko, dem die Vereinigten Staaten derzeit ausgesetzt sind, besteht jedoch darin, dass sie die Chance verstreichen lassen, eine Welt zu schaffen, die ihre Kerninteressen unterstützt, indem sie zu wenig tut. Imperiale Unterdehnung, nicht Überdehnung, scheint die größere Gefahr von beiden zu sein.

Wie aus diesem letzten Punkt hervorgeht, sind Zeit und Mühe die anderen Ressourcen, die für eine erfolgreiche Außenpolitik erforderlich sind. Es müssen regelmäßig hochrangige Konsultationen mit anderen Großmächten stattfinden. Gleichzeitig müssen der Präsident und seine Umgebung für ein neues nukleares Gleichgewicht, für eine humanitäre Intervention und für einen offenen Handel gegenüber dem Kongress und dem amerikanischen Volk eintreten. Dies ist leichter gefordert als durchgeführt und erfordert, dass ein neuer Präsident ohne öffentlichen Druck oder gar kein Interesse handelt; in der Tat ist Gleichgültigkeit, nicht Isolationismus, die gegenwärtige politische Realität. Präsidenten genießen jedoch einen beträchtlichen Ermessensspielraum, was sie betonen, und es besteht die Möglichkeit für den Führer, sich auf die nationale Sicherheit zu konzentrieren – und das Risiko für das Land, wenn er dies nicht tut.

[September 2000]