Was bedeutet es, mit dem radikalen Islam Krieg zu führen? Über die Reize und Gefahren eines vagen Begriffs

Wer ist der Feind in der amerikanischen Terrorismusbekämpfung? Ist es der Islamische Staat, die breitere dschihadistische Bewegung oder eine Reihe von Vorstellungen über die Rolle von Religion und Politik, die oft als radikaler Islam bezeichnet werden?





Der designierte Präsident und einige seiner leitenden Berater haben die Notwendigkeit betont, sich auf den radikalen Islam zu konzentrieren und kritisiert Präsident Obama um dieses spezielle Etikett zu vermeiden. Ich glaube, der Islam hasst uns, warnte Trump auf dem Kampagnenweg. Als er darauf gedrängt wurde, wer genau der Feind sei, behauptete er, dass ein enges Etikett riskieren würde, einen Teil der Gefahr zu übersehen: Es ist sehr schwer zu definieren. Es ist sehr schwer zu trennen. Weil Sie nicht wissen, wer wer ist.



Michael Flynn, Trumps neuer nationaler Sicherheitsberater, ähnlich gewarnt , Wir befinden uns in einem Weltkrieg gegen eine messianische Massenbewegung böser Menschen, von denen die meisten von einer totalitären Ideologie inspiriert sind: dem radikalen Islam. Steve Bannon, einer der wichtigsten Berater des designierten Präsidenten, habe die Situation heute verglichen bis die Christenheit die Kräfte des Islam in den Schlachten von Wien und Tours in Schach hielt. Vielleicht noch schlimmer als die Bedrohung durch den Terrorismus, warnen einige Trump-Berater, dass Muslime heimlich planen das islamische Religionsrecht umzusetzen in den Vereinigten Staaten und im Westen im Allgemeinen.



Eine solche Perspektive ist ein dramatischer Wechsel von der Politik der Präsidenten Obama und Bush. In ein ausgezeichneter Artikel in Der Atlantik kontrastiert Uri Friedman die Ansichten des Trump-Teams mit denen früherer Regierungen. Bei der Bekämpfung des Terrorismus geht es für das neue Regime darum, eine breite Ideologie zu bekämpfen, nicht eine bestimmte Gruppe gewalttätiger Personen, die sich dem Islamischen Staat, al-Qaida oder einer anderen Gruppe anschließen.



Es ist verlockend, die Ansichten der Neuankömmlinge als naiv und bigott abzutun, aber das Denken über den radikalen Islam hat eine ernsthafte intellektuelle Abstammung. Der Historiker Bernard Lewis ein berühmtes Stück geschrieben zurück im Jahr 1990 für Der Atlantik , Warnung vor einem zivilisatorischen Konflikt mit: einer Ablehnung der westlichen Zivilisation als solcher, nicht nur was sie tut, sondern auch was sie ist, und die Prinzipien und Werte, die sie praktiziert und bekennt. Und das Label hat zumindest einen gewissen konzeptionellen Wert. Der Islamische Staat ist natürlich der jüngste Schwerpunkt der US-Terrorismusbekämpfung und löst al-Qaida als Amerikas oberste Priorität ab, nachdem die USA im Sommer 2014 mit der Bombardierung der Gruppe und der anschließenden Kampagne von Terroranschlägen – einige gezieltere, inspiriertere – begonnen hatten. in Europa und den USA. Tatsächlich hängen der Aufstieg des Islamischen Staates und der Niedergang von al-Qaida zusammen und machen Sinn, wenn man sich eher auf die breitere Bewegung als auf eine bestimmte Gruppe konzentriert: Wenn eine Fraktion zurückgeht, steigen andere, und die Bewegung als Ganzes bleibt robust.



Tatsächlich sind der Islamische Staat und al-Qaida nur zwei dschihadistische Gruppen unter vielen. Al-Qaida hat Verbündete im gesamten Nahen Osten, die mit der Mutterbewegung arbeiten, zumindest sporadisch. Ähnlich, Der Islamische Staat beansprucht Provinzen in anderen Ländern , wobei einige, wie das in Libyen, enge Verbindungen zum syrisch-irakischen Kern haben, während andere, wie das in Nigeria, weit entfernter sind. Darüber hinaus gibt es parteilose Gruppen wie Ansar-e Sharia in Libyen oder Ahrar al-Sham in Syrien, die zwar weder dem Islamischen Staat noch al-Qaida untergeordnet sind, aber dennoch gewalttätig und antiamerikanisch sind. Je nach Gelegenheit, Umständen und relativem Prestige fließen Personen aus einer Gruppe oft in eine andere.



Das Label Radical Islam bringt auch eine Reihe von Individuen und Akteuren mit sich, die nicht genau in die eine oder andere Gruppe passen und sich sogar zwischen den Körpern im breiteren dschihadistischen Universum hin und her bewegen können. Dazu können insbesondere Einzelkämpfer gehören – Personen, die nicht unter der direkten Kontrolle einer terroristischen Gruppe stehen, aber von deren Botschaft inspiriert werden, zu handeln. Omar Mateen, der Orlando-Schütze, war zwar kein wirkliches Mitglied von al-Qaida oder dem Islamischen Staat, aber er war ein dschihadistischer Terrorist. Insbesondere für die Vereinigten Staaten sind diese Einzelkämpfer haben sich als größte Terrorgefahr erwiesen in die US-Heimat in den letzten Jahren.

Das Problem ist natürlich, dass das Etikett Radikaler Islam so groß ist, dass es verwirrend, bedeutungslos oder sogar widersprüchlich ist. Ein Großteil der Frage betrifft, was radikal bedeutet. Nehmen wir drei Möglichkeiten:



  • Radikal bedeutet erstens nur was für ein Wörterbuch würde sagen: Befürwortend oder auf der Grundlage einer gründlichen oder vollständigen politischen oder sozialen Reform. Wie diese Sprache andeutet, würden wir hier Länder und Bewegungen einschließen, die politisch, aber friedlich sind. Dazu könnten verbündete Regierungen wie Saudi-Arabien gehören, die die Rolle des Islam auf allen Ebenen der Gesellschaft anerkennen und oft unter anderem Haltungen gegenüber Nicht-Muslimen und Frauen verbreiten, die das westliche Publikum anstößig finden würde, sowie missionarische Gruppen wie die Tablighi Jamaat, die behaupten unpolitisch zu sein aber einige der Lehren über soziales Verhalten sind extrem und überschneiden sich mit denen eindeutiger terroristischer Gruppen wie dem Islamischen Staat. Es könnte auch die Muslimbruderschaft umfassen, die in den vielen verschiedenen Ländern, in denen sie präsent ist, viele Variationen aufweist, aber in den meisten Fällen die Muslime auffordert, friedliche Politik zu betreiben, um die Rolle des Islam in Regierung und Gesellschaft zu stärken.
  • Zweitens bedeutet radikal einfach gewalttätig. Für die meisten Amerikaner geht es beim Terrorismusproblem um das Töten, nicht um Ideen, die sie nicht mögen. Aber viele gewalttätige Islamisten sind nicht von Natur aus gewalttätig gegenüber den Vereinigten Staaten. Sie könnten sich stattdessen der Regierung Ägyptens, Indiens, Russlands, Tunesiens oder anderer Länder widersetzen und die Vereinigten Staaten nicht als Feind sehen. Und selbst wenn sie applaudieren, wenn Amerikaner getötet werden, priorisieren sie ihre Feindschaft möglicherweise nicht und konzentrieren ihre Ziele woanders.
  • Drittens könnte radikal verwendet werden, um gewalttätige und gegen die Vereinigten Staaten gerichtete Staaten zu bedeuten. Aber hier beginnt sich das Label mit denen bestehender Gruppen und Einzelpersonen zu überschneiden, die bereits auf US-Terrorismus- und Targeting-Listen stehen. Die Verwendung des Etiketts radikaler Islam ändert daher nicht wirklich die Politik.

Als Friedman weist darauf hin :



Obama ist gestartet Informationskampagnen zur Diskreditierung von ISIS und angeworben Länder des Nahen Ostens im Kampf gegen den Dschihadismus. Er hat ermutigt Muslime, die Extremisten in ihrer Mitte zu verurteilen und unterworfen Syrische Flüchtlinge, die Trump als extreme Sicherheitsüberprüfung bezeichnen könnte. Er hat sich darauf verlassen staatliche Überwachung zur Bekämpfung des Terrorismus, neutralisiert der alarmierendste Aspekt der Bedrohung durch den Iran, und gebaut einen Ruf als beeindruckender Terroristenjäger, indem er in einer Reihe von Ländern militärische Gewalt gegen dschihadistische Führer und Aktivisten einsetzt.

Zu Hause könnte es für muslimische Einwanderer eine strengere Überprüfung bedeuten, um sicherzustellen, dass sie vermeintlich radikale Ideen nicht annehmen, selbst wenn sie Gewalt ablehnen – eine schwierige Herausforderung, gelinde gesagt, sowie eine zweifelhafte Verfassungsmäßigkeit. Mein Brookings-Kollege Will McCants macht einen überzeugenden Vergleich von Vorschlägen, um diejenigen, die das islamische Recht befürworten, zu verbieten, wie Europa Juden bis in die Neuzeit behandelte, und sie als ein eigenständiges Volk zu sehen, dessen religiöse Lehren von Natur aus subversiv waren. Viele Amerikaner mögen mit den Lehren, die solche Gruppen vertreten, nicht einverstanden sein, aber ihre Lehren passen zu den amerikanischen Vorstellungen von Redefreiheit und Religionsfreiheit – der Klan, PETA und andere Organisationen glauben ebenfalls eifrig an Ideen, die viele Amerikaner ablehnen, aber das Gesetz schützt diese immer noch Gruppen.



Die Risiken für die Terrorismusbekämpfung sind beträchtlich. Ein breiter angelegter Krieg bedeutet mehr Feinde, mehr Militäreinsätze und mehr Beziehungen zu beunruhigende und beunruhigte Verbündete . Eine radikale Botschaft zu bekämpfen ist noch härter und erfordert nicht nur eine weitaus umfassendere Militär- und Geheimdienstkampagne, sondern auch eine Reihe von Maßnahmen zur Unterdrückung oder Bekämpfung des Islamismus, einschließlich einiger Maßnahmen in den Vereinigten Staaten wie das Schweigen bestimmter Prediger und die Zensur von Propaganda, die direkt gehen würde gegen Meinungsfreiheit und freie Religionsausübung. Die USA Erfolgsbilanz mit solchen Programmen unter Bush und Obama ist schlecht, was darauf hindeutet, dass alle zukünftigen Erfolge bestenfalls bescheiden sein werden.



Die Verwendung des Labels riskiert auch, Chancen zu verpassen oder unnötige Belastungen hinzuzufügen, da viele dieser Gruppen mehr gegeneinander kämpfen. Al-Qaida und der Islamische Staat sind tödliche Rivalen . Und beide hassen die schiitische Macht Iran, die auch einen gewalttätigen politischen Islam vertritt. Relativ wenige islamistische Gruppen priorisieren derzeit Angriffe auf das US-Heimatland, und es ist wenig zu gewinnen, sie direkt anzunehmen – im Zweifelsfall sollten die Vereinigten Staaten die Bemühungen lokaler Verbündeter unterstützen.

Die größte Gefahr besteht darin, dass die Angriffe auf gewaltlose religiöse Muslime und der Einsatz expansiver Rhetorik zur Dämonisierung eines ganzen Glaubens Gefahr laufen, einige Muslime in die Reihen gewalttätigerer Gruppen zu treiben und angesichts der Unbeliebtheit der Vereinigten Staaten die radikale Sache glaubwürdiger zu machen. Selbst einige, die immer noch gegen Gewalt sind, würden weniger geneigt sein, mit lokalen Polizei- und Bundesbeamten zusammenzuarbeiten, da sie befürchten, dass diese Institutionen auf sie abzielen.



Das Schöne an einem vagen Etikett wie dem Radikalen Islam ist, dass es in der Praxis eng ausgelegt werden kann, auch wenn sich die neue Regierung aus politischen Gründen gezwungen sieht, es beizubehalten. Tatsächlich wäre das Ideal, Einzelpersonen, die sonst Gewalt anwenden würden, zu ermutigen, friedliche Politik als ihren Freund zu sehen. Sie würden sich dann der langen Liste von Eiferern anschließen, die durch die Mäßigung erobert wurden, die die US-Politik und -Gesellschaft historisch gefördert hat.



Orionid Meteorschauer Spitzenzeit