Was wäre, wenn vor dem Krieg alle kamen? Goldwater-Nichols, widersprüchliche Politik, politische Ernennung und Fehlausrichtung in der amerikanischen Außenpolitik

Hein AbdeckungOrganisationen kämpfen routinemäßig und sind anderer Meinung, wenn es darum geht, Ziele zu bestimmen und diese Ziele zu erreichen. Familien sind sich oft nicht einig, ob sie auswärts essen oder ausgehen sollen und wenn sie ausgehen, wo. Unternehmen ringen darum, ob sie die Mittel für Marketing, Forschung oder Expansion aufstocken sollen. Ebenso kämpfen Regierungen mit Themen wie der Außenpolitik: Soll der Schwerpunkt auf der nationalen Sicherheit liegen? Wirtschaft ausbauen? Demokratie verbreiten? Gewährleistung der Menschenrechte? Und welche Instrumente sollten verwendet werden, um diese Ziele zu erreichen?





Während Amerika sich darauf verlässt, dass der Präsident eine Vision vorlegt und ihm erlaubt, sein Kabinett mit Gleichgesinnten zu besetzen, geht die Zahl der außenpolitisch engagierten Beamten allein in der Regierung in die Tausende. Allerdings können selbst philosophisch gleichgesinnte Führungskräfte anderer Meinung sein. Diejenigen, die direkt mit der Durchführung der Außenpolitik beauftragt sind, wie Botschafter, Generäle und Admirale, fühlen sich oft an vorderster Front und beklagen möglicherweise die Einmischung von Washington, während diejenigen, die zurück in DC sind, oft besorgt sind, dass die Feldführer nicht das Gesamtbild bekommen .



Es sind auch andere Kräfte am Werk. Die Regierung verfügt über die vier wichtigsten Machtinstrumente: Diplomatie, Information, Militär und Wirtschaft (DIME). Seit den frühen 1990er Jahren haben die Vereinigten Staaten wohl die militärische Macht allen anderen vorgezogen. Die zunehmende Macht der Kombattanten und schrumpfende Budgets innerhalb des Außenministeriums haben zu einer Verlagerung des Militärs weg von diplomatischen, informationellen und wirtschaftlichen Instrumenten geführt. Gesetze wie der Goldwater-Nichols Department of Defense Reorganization Act von 1986 haben möglicherweise unwissentlich den Ausschlag für den Einsatz militärischer Macht gegeben.



Ohne den vollen DIME haben die Vereinigten Staaten bei der Entwicklung und Durchführung ihrer Außenpolitik zu kurz gekommen. Ein Großteil der Analyse, wie die gesamtstaatliche Macht zur Geltung gebracht werden kann, empfiehlt den Ausbau von Bürokratie oder erfordert große Finanzmittel, die im heutigen gesetzgeberischen Umfeld nicht besonders tragfähig sind.



Was kann man also tun? Das Verteidigungsministerium (DOD) und das Außenministerium (DOS) können einfache Schritte unternehmen, um die Politikentwicklung und -durchführung besser aufeinander abzustimmen.



• Ausweitung des Einsatzes von Vertretern des Conflict Stability Office des State Department auf die Kommandeure der Kombattanten. Dieses Modell wird derzeit mit Erfolg beim United States Africa Command eingesetzt.
• Ausbau des Einsatzes von außenpolitischen Beratern bei den Kombattantenkommandos. Anstatt nur eine beratende Funktion zu übernehmen, sollten sich ihre Zuständigkeiten auf die stellvertretenden stellvertretenden Regionalsekretäre erstrecken.
• Richten Sie aus, wie DOS und DOD die geografischen Regionen der Welt aufteilen.
• Weitere Verbesserung der Ausbildung von Mitgliedern des Außenministeriums in Bereichen, in denen sie sich mit anderen Regierungsmitgliedern aus verschiedenen Abteilungen treffen und mit ihnen zusammenarbeiten können.



Die Straffung des außenpolitischen Prozesses ist auch ihre eigene Aufgabe. Es gibt keinen Mangel an Think Tanks, Journalisten und verschiedenen politischen Unternehmern, die bereit sind, Lösungen anzubieten, aber oft sind diese Lösungen mit hohen Preisen oder umfassenden Neuausrichtungen verbunden, die massive Gesetze erfordern würden. Dieses Papier versucht, das Problem zu untersuchen, zu identifizieren, wo und warum Spaltungen innerhalb der Regierung auftreten, und einfache Lösungen anzubieten, um die Entwicklung und Umsetzung der Außenpolitik besser aufeinander abzustimmen, die in einem Umfeld umgesetzt werden könnten, das sowohl fiskalisch begrenzt als auch gesetzgeberisch herausfordernd ist.

war 2003 ein Schaltjahr