Beim Saban Forum am vergangenen Wochenende – einer jährlichen Zusammenarbeit der Brookings Institution und des Brookings-Treuhänders Haim Saban – versammelten sich Beamte der nationalen Sicherheit und Politiker links, rechts und in der Mitte im Willard Hotel in Washington, um den Stand der Beziehungen zwischen den USA und Israel und darüber hinaus zu bewerten Naher Osten im Zeitalter von Trump. Die meisten Diskussionen finden unter der Herrschaft von Chatham House statt, aber es überrascht nicht, dass die Gespräche am Rande die Bandbreite der Ereignisse abdeckten, die den Nahen Osten heute neu gestalten – vom Drama in Saudi-Arabien über Russlands erneuerte Rolle in der Geopolitik der Region bis hin zum ewigen - stellen Fragen der US-amerikanischen und israelischen Innenpolitik und der Art und Weise, wie sie die Beziehung gestalten. In den Köpfen vieler Israelis beschäftigt sich heutzutage viel mit dem, was als nächstes in Syrien kommt, einschließlich der zukünftigen Rolle der USA dort.
Klar ist auch, dass der israelisch-palästinensische Friedensprozess zwar nicht mehr im Mittelpunkt der Nahost-Angelegenheiten steht, die palästinensische Sache jedoch weiterhin ein Brennpunkt der arabischen Politik ist. Die Führer der Region haben dringendere Sicherheitsherausforderungen, die vom Iran und Extremisten ausgehen, aber in der öffentlichen Meinung ist die Palästinenserfrage immer noch groß.
Betreten Sie das Waten von Jared Kushner und Präsident Trump in den Sumpf des Nahost-Friedensprozesses. Leitender Berater des Präsidenten Kushner gab seinen ersten Auftritt auf der Platte im Forum, interviewt von Haim Saban, über den Stand der Friedensbemühungen. Kushner betonte wiederholt, wie wichtig es seinem Team ist, keine Lecks zu haben und Vertrauen und Vertrauen zwischen den Parteien aufzubauen, indem sichergestellt wird, dass mit ihnen geteilte Ideen nicht versehentlich in die Presse oder öffentliche Diskussion gelangen. Und Kushner hat Wort gehalten und wenig über den Inhalt der Friedensverhandlungen gesagt, die er im Namen seines Schwiegervaters führt. Viele Medienvertreter beschwerten sich darüber, dass Kushner in seinem Interview nur sehr wenig verraten habe.
Tatsächlich sagte Kushner eine sehr wichtige und etwas kontroverse Sache: dass vertrauensbildende Maßnahmen von unten nach oben nicht funktionieren können, wenn keine Einigung über Fragen des Endstatus erzielt wird. Das widerspricht der konventionellen amerikanischen Weisheit, die besagt, dass ohne Vertrauen zwischen dem Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde Mahmoud Abbas (auch bekannt als Abu Mazen) und dem israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu keine Aussicht auf ein Friedensabkommen besteht. Daher ist es besser, klein anzufangen, sich auf die Vertrauensbildung, den Aufbau der Kapazitäten der Palästinensischen Autonomiebehörde, die Förderung der wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den Parteien und die allgemeine Schaffung der Grundlagen für größere Kapazitäten auf palästinensischer Seite und großes Vertrauen zwischen den Parteien zu konzentrieren. Erst dann können die Verhandlungen über den endgültigen Status vorankommen.
Kushner lehnte diese Logik ausdrücklich ab. Er stellte fest, dass dies der Ansatz sei, der seit vielen Jahren verfolgt werde, und das Vertrauen sei weit davon entfernt, Vertrauen aufzubauen, sondern erodiert. Er behauptete, dass die Small Bore-Probleme, die die heutige israelisch-palästinensische Politik so beschäftigen, nur gelöst werden könnten, wenn Klarheit über den endgültigen Status bestehe.
In Ermangelung eines politischen Horizonts treffen die Menschen Entscheidungen basierend darauf, wer jetzt die Waffen hält.
ich glaube er hat recht. Vor mehr als einem Jahrzehnt arbeitete ich zwei Jahre lang bei der UN-Verhandlungsmission in Jerusalem und Gaza und pendelte zwischen der israelischen und der palästinensischen Führung hin und her. Damals kam ich in Gesprächen mit israelischen und palästinensischen Amtskollegen zu dem Schluss, dass keines der Länder die notwendigen Schritte unternehmen könnte, um die Feindseligkeiten zu überwinden, ohne dass viel mehr Klarheit darüber herrscht, wohin sie gehen. Der Grund ist einfach: Menschen sind wirklich zurückhaltend, Risiken einzugehen, Investitionen zu tätigen oder Beziehungen aufzubauen, ohne ein gewisses Gefühl der Gewissheit darüber zu haben, in welche Richtung sich ihre Situation entwickelt. Später in diesem Jahrzehnt habe ich dies auch in Afghanistan gesehen: Einheimische Afghanen, die Entscheidungen darüber trafen, ob sie sich mit oder gegen die Taliban verbündeten, brauchten ein gewisses Gefühl der Gewissheit darüber, wer die Macht auf der Straße halten würde. Es ist eine Lehre, die über Bürgerkriege und damit verbundene Konflikte hinweg gilt: Ohne einen politischen Horizont treffen die Menschen Entscheidungen darauf, wer jetzt die Waffen hält. Das ist ein Rezept für anhaltende Gewalt und Misstrauen, nicht um den Kreislauf zu durchbrechen.
Außenminister Kerry hat dies verstanden und in den letzten Jahren der Obama-Regierung einen mutigen Friedensversuch unternommen. Aber der Versuch, am Ende der Regierung eines Präsidenten einen Frieden auszuhandeln, ist anstrengend, und Kerry musste sich mit der Wahrnehmung auseinandersetzen, dass Obama nicht ganz hinter ihm stand, und mit einer schrecklichen Beziehung zwischen Netanyahu und Obama. Kushner hingegen hat eine unbestrittene Unterstützung des Präsidenten, einen frühen Start und den Vorteil des Vertrauens (oder zumindest der guten Beziehungen) zwischen Netanjahu und Trump. Nichts davon macht Kushners Arbeit leicht, und die Prüfungen und Wirrungen des breiteren Trump-Weißen Hauses könnten seine Bemühungen immer noch zunichte machen. Sein Instinkt, sich auf das große Ganze zu konzentrieren, ist jedoch richtig, verdammte konventionelle Weisheiten.