Die plötzliche Ankündigung einer Vereinbarung zur Überwindung der Kluft zwischen den rivalisierenden palästinensischen Fraktionen Fatah und Hamas am Mittwoch scheint die Friedensgespräche im Nahen Osten zu einem sehr heiklen Zeitpunkt ins Wanken gebracht zu haben. Das israelische Sicherheitskabinett hat bereits dafür gestimmt, die Gespräche mit den Palästinensern auszusetzen, und der israelische Premierminister Netanjahu hat gewarnt, dass sein palästinensischer Amtskollege Frieden mit Israel oder mit der Hamas haben kann, aber nicht mit beiden.
Es gibt viel Anlass zur Skepsis, dass die Aussöhnung voranschreiten wird, und entscheidende Fragen bezüglich des Beitritts der Hamas zur Palästinensischen Befreiungsorganisation bleiben ungelöst. Aber ein Abkommen über die palästinensische Aussöhnung, sofern es tatsächlich umgesetzt wird, muss nicht unbedingt die Totenglocke für israelisch-palästinensische Friedensverhandlungen läuten. Richtig gemacht, könnte die palästinensische Aussöhnung Mahmoud Abbas' Hand in den Verhandlungen mit Israel stärken, die Störfaktoren des Friedensprozesses einschränken und möglicherweise sogar eine historische Verschiebung in der entschieden gewalttätigen, antagonistischen Haltung der Hamas gegenüber dem jüdischen Staat bewirken.
Natürlich ist es auch möglich, dass die Versöhnung voranschreitet, aber auf eine Weise, die diese heilsamen Wirkungen nicht hervorruft. Aber das Abkommen ist eine Tatsache, und anstatt es entweder abzulehnen oder zu einer Katastrophe zu erklären, sollte die Regierung der Vereinigten Staaten die Bedingungen klarstellen, unter denen die Aussöhnung zwischen Fatah und Hamas funktionieren könnte, um die Zwei-Staaten-Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts voranzubringen steht im Mittelpunkt der US-Politik. Hier sind einige Richtlinien:
Die israelische Entscheidung, die Gespräche über Gespräche auszusetzen, ist nicht das Ende des Weges – und US-Beamte müssen sich jetzt auf ihr gewünschtes Ergebnis konzentrieren, nicht auf den Friedensprozess. Israelis haben seit langem bemerkt, dass die Teilung Westbank-Gaza bedeutet, dass Israel nicht mit einem uneingeschränkt maßgeblichen Partner verhandelt; Versöhnung bietet eine Gelegenheit, dieses Hindernis zu überwinden – WENN die Versöhnung auf eine Weise durchgeführt wird, die das palästinensische Engagement für eine Zwei-Staaten-Lösung mit Israel eher stärkt als untergräbt. Die Versöhnung mitzugestalten, um sie zu einem Netto-Plus für die Zwei-Staaten-Lösung zu machen, muss in den kommenden Wochen im Mittelpunkt der US-Diplomatie stehen. Beschwerden über schlechtes Timing, als der formale Verhandlungsprozess bereits am Rande des Scheiterns stand, klingen hohl. Darüber hinaus lässt der israelische Kabinettsbeschluss die Tür eindeutig offen, und Washington sollte versuchen, jede Öffnung für eine einvernehmliche Lösung auszunutzen.
Um zu verstehen, auf welche Weise die palästinensische Aussöhnung der israelisch-palästinensischen Koexistenz schaden oder diese unterstützen könnte, beachten Sie den Unterschied zwischen den Auswirkungen des Abkommens auf die palästinensische Autorität – die durch die Osloer Abkommen geschaffene lokale Einheit, die Palästinenser im Westjordanland (und bis 2007 in Gaza) regiert – und ihre Auswirkungen auf die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) , Israels anerkannter Verhandlungspartner bei der Beilegung des israelisch-palästinensischen Streits. (Fatah ist die größte Fraktion der PLO, und Mahmoud Abbas, der Führer der Fatah, ist auch der Präsident der PA sowie der Vorsitzende der PLO.)
Das in Kairo unterzeichnete Abkommen enthält Bestimmungen zur Bildung einer technokratischen PA-Regierung – eine aus Experten ohne Parteiidentität auf beiden Seiten. PLO-Führer bestehen darauf, dass die neue Regierung Israel anerkennt und sich an die Abkommen aus der Oslo-Ära hält. Die Erfüllung dieser Bedingungen wird für diese Regierung von entscheidender Bedeutung sein, um Anerkennung und finanzielle Unterstützung von den Vereinigten Staaten und Europa zu erhalten.
Aber die Haltung der PA-Regierung gegenüber Israel ist für die Zukunft des israelisch-palästinensischen Friedens bei weitem nicht so wichtig wie die Haltung der Palästinensischen Befreiungsorganisation. Es war die Anerkennung des Existenzrechts Israels durch die PLO im Jahr 1988, die die Tür zum Oslo-Abkommen öffnete, und das erste Oslo-Abkommen im Jahr 1993 wurde von der gegenseitigen Anerkennung zwischen Israel und der PLO als alleinigen legitimen Vertretern ihrer jeweiligen Völker begleitet Rubicon in den israelisch-arabischen Beziehungen, der letztendlich das Ziel zweier Staaten für zwei Völker von der idealistischen Plattform der Friedensaktivisten zum Eckpfeiler der Politik der globalen Supermacht machte.
Die große unbeantwortete Frage ist also, unter welchen Bedingungen die Hamas der PLO beitreten wird. Angeblich, die Aussöhnungsvereinbarung hat einen Ausschuss eingesetzt, der sich mit diesem Thema befasst und innerhalb von fünf Wochen Empfehlungen abgibt. Im gegenwärtigen Umfeld angespannter israelisch-palästinensischer Beziehungen ist das eine Ewigkeit. Während sich die beiden Parteien in Kairo offenbar über den Umfang der Vertretung der Hamas in den Exekutivorganen der PLO stritten, ist die zentrale Frage für die Friedensaussichten, ob die Hamas die Verpflichtungen der PLO im Rahmen der Oslo-Ära-Abkommen akzeptiert und das erklärte Ziel der PLO einer friedlichen, Zwei-Staaten-Lösung ausgehandelt.
Ein Grund dafür, dass die Versöhnungsbemühungen in der Vergangenheit letztendlich zunichte gemacht wurden, ist, dass die Hamas nicht bereit war, ihre grundlegende Feindseligkeit gegenüber der Anerkennung Israels nachzugeben und daher ihre Unwillen, Verpflichtungen, die die PLO zuvor gegenüber Israel eingegangen war, als für sich selbst verbindlich zu behandeln. Kreative Wortschöpfung könnte diese Lücken in der grundlegenden Ideologie und dem politischen Programm niemals schließen. Und die Vereinigten Staaten betrachteten den Beitritt der Hamas zur PLO daher nie als etwas anderes als ein gefährliches Trojanisches Pferd, das all das untergraben, wenn nicht sogar explodieren könnte, was in den israelisch-palästinensischen Beziehungen seit 1993 erreicht wurde.
Seit 2007, als die Hamas die von der Fatah geführten palästinensischen Sicherheitsdienste demütigte und den Gazastreifen überrannte, hatte die militante Gruppe die Oberhand in der palästinensischen Gesellschaft und auf regionaler Ebene. Während Palästinenser beide Parteien für die Spaltung verantwortlich machen, profitiert die Hamas von Sympathie für die Palästinenser in Gaza, das den äußerst restriktiven israelischen Regeln für die Einreise und Existenz von Menschen und Gütern unterliegt. Der Strip ist übervölkert, verarmt, verhungert und hat kein frisches Wasser mehr.
Aber die letzten ein oder zwei Jahre waren hart für die militante Bewegung. Hamas, eine sunnitische Bewegung, die lange Zeit vom schiitischen Iran unterstützt wurde, brach mit Teheran wegen der Unterstützung für Bashar al-Assads Abschlachten seiner eigenen, größtenteils sunnitischen Bürger. Infolgedessen verließ die Hamas ihr Hauptquartier in Damaskus, verlor die Finanzierung und entfremdete einen mächtigen regionalen Verbündeten. Der Sturz von Präsident Mohammed Mursi durch das ägyptische Militär im vergangenen Juli war ein weiterer Schlag für die Islamische Widerstandsbewegung – die Hamas war aus der Muslimbruderschaft hervorgegangen, und Mursi hatte sich als warmherziger Nachbar erwiesen, der im November einen entscheidenden Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas vermittelte 2012. Aber das ägyptische Militär war angesichts der Hamas-Herrschaft in Gaza nie zuversichtlich, arbeitete daran, Schmuggeltunnel zu zerstören und terroristische Infiltrationen aus Gaza in den Sinai zu blockieren, und unternahm nach dem Putsch in Kairo Schritte, um die Hamas aus Ägypten zu verbannen und den Zugang der Gruppe auf andere Weise zu ersticken zur regionalen Unterstützung.
Die Machtverschiebung zu seinen Gunsten ermöglichte es Abbas, Friedensgespräche mit Israel voranzutreiben – aber als er in grundlegenden Fragen wie Flüchtlingen und Jerusalem Kompromisse eingehen musste, stand ihm seine schwindende innere Legitimität im Weg. Die Aussöhnung mit der Hamas in diesem neuen Umfeld bietet ihm die Chance, die Kluft zu seinen Bedingungen zu überbrücken, öffentliches Lob für die Leistung zu gewinnen, die Legitimität der palästinensischen Führung durch Neuwahlen wiederherzustellen und Israel einen kohärenteren und glaubwürdigeren palästinensischen Partner in den Verhandlungen zu präsentieren .
Es ist die oben dargelegte Logik, die PLO-Führer und Chefunterhändler Saeb Erekat dazu veranlasst, darauf zu bestehen, dass das diese Woche angekündigte Versöhnungsabkommen eine gute und keine schlechte Nachricht für den Friedensprozess ist. Ein vereinter, ermächtigter palästinensischer Verhandlungspartner ist sicherlich besser als ein geteilter, geschwächter. Aber die Israelis befürchten mit einiger Rechtfertigung, dass der Wiedereintritt der Hamas in die palästinensische Regierung eher eine Übernahme der PLO durch die Hamas als eine Übernahme der Hamas durch die PLO droht. Die gewaltsame Übernahme des Gazastreifens durch die Hamas nach dem Scheitern der Geschäfte mit der Fatah im Jahr 2007 erweckt kein Vertrauen. Der Hamas zu erlauben, sich an der Entscheidungsfindung der PLO über den Frieden mit Israel zu beteiligen, wenn die Hamas der Verpflichtung der PLO für die Zweistaatenkoexistenz und die friedliche Lösung des Konflikts nicht eindeutig zugestimmt hat, erscheint vielen in Israel und im Westen wie der Beginn eines dunklen Straße, die durchaus über eine Klippe führen könnte.
Als Reaktion auf die Ankündigung der Versöhnung scheinen sich viele in Washington und Jerusalem mehr auf das Timing als auf die Substanz zu konzentrieren – als sie kamen, während Israel und die Palästinenser versuchten, von einer eigenen Klippe zurückzutreten, der Ablauf ihrer vereinbarte Verhandlungsperiode am 29. April. Einige Analysten warnen bereits, dass das Fatah-Hamas-Deal ein schwerer Schlag für die Friedensgespräche sein könnte, und andere fordern Präsident Obama auf, die Friedensbemühungen im Nahen Osten ganz aufzugeben.
Aber die Vereinigten Staaten sollten davon Abstand nehmen, solche Schlussfolgerungen zu ziehen oder gar kein Urteil über ein Abkommen zu fällen, dessen Bedingungen noch so unausgereift sind. Es ist vielmehr an der Zeit für die Obama-Regierung zu bekräftigen, dass ihr Ziel eine Zweistaatenlösung ist und dass sie jeden Schritt unterstützen wird, der dieses Ziel vorantreibt, und sich jedem Schritt widersetzt, der es untergräbt.
Die US-Regierung sollte daher in leisen Gesprächen mit beiden Seiten klar darlegen, unter welchen Bedingungen eine palästinensische Aussöhnung auf amerikanische Duldung oder sogar Unterstützung stoßen könnte:
Die Obama-Regierung sollte auch klarstellen, dass die US-Akzeptanz der Hamas-Präsenz in der PLO die Vereinigten Staaten nicht dazu verpflichtet, die Hamas von ihrer eigenen Liste der ausgewiesenen Terrororganisationen zu streichen. Die Hamas umfasst in ihrer Rhetorik, ihrer formalen Ideologie und ihrem Verhalten bis heute Gewalt gegen Zivilisten zu politischen Zwecken. Jede Entscheidung über die Einstufung als Terrorismus muss bestimmten Kriterien des US-amerikanischen Rechts entsprechen. Mit anderen Worten, der Status der Hamas in den Augen der US-Regierung wird vollständig vom Verhalten der Hamas abhängen. Dies steht im Einklang mit der Behandlung anderer palästinensischer Fraktionen durch die US-Regierung unter dem Dach der PLO.
Mission der Weltraumbehörde 20
Ein derartiger amerikanischer Ansatz könnte möglicherweise nicht dazu führen, dass die Position der Hamas ausreichend geändert wird, um die Aussöhnung zu Bedingungen voranzutreiben, die die Aussichten auf eine Zweistaatenlösung eher fördern als untergraben. Aber es beruht auf der Erkenntnis, dass Verhandlungspartner wie Israel und die PLO immer verschiedene Wählerschaften repräsentieren, die unterschiedliche Präferenzen für die Lösung des Konflikts haben können – dass jedoch für eine erfolgreiche Verhandlung klare Vorgaben und die Führung jeder Seite erforderlich sind müssen befugt sein, sich im Namen ihrer gesamten Seite zu Vereinbarungen zu verpflichten. Sollte die PLO in der Lage sein, diese Bedingungen durchzusetzen, würden sowohl die israelische als auch die palästinensische Führung Wahlkreise vertreten, von denen einige eine Zwei-Staaten-Lösung ablehnen, aber alle zustimmen, an die Verpflichtungen ihrer Führer gebunden zu sein, einschließlich der gewaltfreien Auflösung von ihren Konflikt. Das sollte eine ausreichende Grundlage für Friedensverhandlungen sein.