Welches Jahr ist es im Nahen Osten?

Wir Amerikaner haben unsere Meinungsverschiedenheiten, aber zumindest können wir uns auf das Jahr einigen. Im Nahen Osten können Analysten der vielen Übel der Region jedoch nicht einmal entscheiden, welches Jahr es ist. Das Argument ist keine Funktion des muslimischen oder jüdischen Kalenders. Es ist eine Funktion der Tendenz der Analysten, mit historischen Analogien zu argumentieren, und die Auswahl der Analogie ist schnell und wild. Alle sind sich einig, dass sich der Nahe Osten in einer Krise befindet, aber die Diagnosen der Probleme – und die daraus resultierenden Abhilfemaßnahmen – sind heiß umstritten. Exakte Parallelen fehlen immer, da sich sowohl Technologie als auch Gesellschaft ständig ändern, aber unterschiedliche historische Analogien bieten Einblicke in die unzähligen Probleme der Region und deren Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten.

Die früheste und vielleicht deprimierendste Ära, in der sich der Nahe Osten befinden könnte, liegt irgendwo dazwischen 1618 und 1648 . Richard Haass vom Council on Foreign Relations zeigts a Nahost-Version des Dreißigjährigen Krieges , Iner erschütterte Europa und führte zum Tod von Millionen. Leider hält dieser Vergleich ziemlich gut: So wie sich europäische Protestanten und Katholiken darüber streiten, wer das Christentum repräsentiert, streiten sich sunnitische und schiitische Muslime im Nahen Osten heute darum, welche Gemeinschaft den Islam am besten repräsentiert. Und wie in Europa werden religiöse Minderheiten, die auf beiden Seiten nicht sauber fallen (denken Sie an die Täufer damals oder heute an Jesiden), in den Kampf hineingezogen oder sogar von beiden Seiten zum Opfer gefallen. Neue Kommunikationstechnologien – dann die Druckmaschine, jetzt die sozialen Medien – entfachen öffentliche Leidenschaften und polarisieren einst harmonische Gemeinschaften. Anstatt Brüderlichkeit oder zumindest Katzenbilder zu verbreiten, spucken sie sektiererisches Gemetzel und fördern den Glauben der Kämpfer an die Heiligkeit ihrer Sache. Am aufschlussreichsten ist vielleicht, dass Großmächte die Gewalt manipulieren und religiöse Logiken ausnutzen, um ihre nationalen Interessen kalt zu vertreten. Der bemerkenswerteste Fall in 17^das-Jahrhundert war Europa Frankreich, während es heute im Nahen Osten lagJa, Riad und Teheran nutzen Volksleidenschaften aus zudie strategischen Interessen ihrer Länder voranzutreiben.

Eine weitere düstere Vision ist Europa in 1848. In diesem Jahr rebellierte das französische Volk unter Rufen von Freiheitsparolen gegen die Monarchie und gründete die Zweite Republik. Dies in turn inspirierte einen Frühling der Nationen anderswo in Europa, in derch vage demokratische und stark nationalistische Kräfte – die wir heute Zivilgesellschaft und nichtstaatliche Akteure nennen – drängten an so unterschiedlichen Orten wie Dänemark, Deutschland und Ungarn gegen die alte Ordnung. Doch der Frühling der Nationen, wie der Arabische Frühling, quickly zum Winter geworden , und die alte Ordnung kam mit aller Macht zurück. In Frankreich spielte der König auf Spaltungen unter den Republikanern, um 1851 einen Putsch durchzuführen und die Monarchie wiederherzustellen. In Ungarn schlugen die russische und österreichische Armee den Aufstand brutal nieder. Als Historiker A.J.P. Taylor behauptete, Die Geschichte erreichte einen Wendepunkt und konnte sich nicht wenden .

Im Nahen Osten schien sich 2011 der demokratische Eifer rasch auszubreiten, wobei sich die Unruhen unter anderem von Tunesien auf Ägypten, Bahrain, Libyen, Syrien und den Jemen ausbreiteten. Aber die Flamme war schnell erloschen. General Abdel Fatah el-Sissi nutzte die wachsende Ernüchterung gegenüber der islamistischen Regierung, die in Ägypten an die Macht kam,g ein Putsch, der die alte Ordnung wiederherstellte. Die saudische Regierung hat in Bahrain militärisch interveniert, um der Regierung zu helfen, die Revolte dort zu unterdrücken, und hat konservative Kräfte finanziell unterstützt around die Region. Betrachtet man die Region fünf Jahre später, so hat sich überall, außer dem einsamen Lichtblick in Tunesien und den unvollendeten Wettbewerben in Syrien und Libyen, die alte Ordnung erfolgreich wieder behauptet.

Während wir in der Geschichte voranschreiten, taucht ein neues Problem auf: der Kolonialismus und sein Erbe. Großbritannien und Frankreich erstellten die Karte des modernen Nahen Ostens nach ihren Interessen, nicht nach den Wünschen der Völker der Region. Die so-calLED Sykes-Picot-Abkommen von 1916 , benannt nach den britischen und französischen Außenministern, die die Region heimlich aufteilten, wird oft als Abkürzung für diese Aufteilung verwendet (obwohl die modernen Grenzen technisch gesehen aus Vereinbarungen hervorgegangen sind, die einige Jahre später getroffen wurden).

Gib malVon Ausländern in verrauchten Hinterzimmern hergestellte ls haben in der Region ein bitteres Erbe. Syrien ist ein gescheiterter Staat, Libyen und Jemen liegen dicht dahinter und der Irak geht in die falsche Richtung . Der Kurden unterandere suchen möglicherweise ihren eigenen Staat – sie sind das prominenteste, aber nicht das einzige Beispiel dafür, dass nationale und kommunale Grenzen nicht mit denen der Staaten der Region übereinstimmen. Als Marina Ottaway von der Carnegie Endowment argumentiert , KanteSie sind nicht die Ursache des Konflikts in der Region, sondern das Erbe eines jahrzehntelangen monolithischen Autoritarismus, der einer sozial und kulturell vielfältigen Landschaft aufgezwungen wurde. Doch die Grenzprobleme sind real, Minderheiten fühlen sich in jedem Land unterdrückt, während Stammes- und andere grenzüberschreitende Verbindungen die nationale Identität schwächen.

Diese Grenzprobleme wären weniger besorgniserregend, wenn die betreffenden Regierungen eine breite Legitimität hätten. Das tun sie selten, und ihre regionalen Rivalen nutzen dies aus, während ihrerseits ihre eigene Legitimität ausgenutzt wird. In den Jahrzehnten vor dem Arabischen Frühling mischte sich Syrien in den Irak, Jordanien und den Libanon ein, während es ständig versuchte, die Palästinenser zu manipulieren. Am Kampf in Syrien sind heute nicht nur Syrer beteiligt, sondern auch der Iran, Saudi-Arabien, Katar, die Türkei und eine Vielzahl anderer regionaler Akteure, darunter substaatliche Gruppen wie die libanesische Hisbollah. Eine ähnliche Szene spielt sich im Jemen ab, wo der Iran, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate aktiv sind.

Diese Manipulation von Bürgerkrieg und Unrechtmäßigkeit durch mächtige externe Akteure wie den Iran und Saudi-Arabien hat einige Analysten dazu veranlasst, eine Rückkehr zum 1950er Jahre Arabischer Kalter Krieg. In den 1950er und 1960er Jahren führte der Ägypter Gamal Abdel Nasser einen Block von so-calle Republiken, die die Legitimität Saudi-Arabiens und der anderen Monarchien in Frage stellten, was zu erbitterten Auseinandersetzungen hinter einer Fassade der antiisraelischen Einheit führte – der sogenannten Arabischer Kalter Krieg. Im Jemen entsandte Ägypten Truppen, um gegen eine von Saudi-Arabien unterstützte Regierung zu kämpfen, und die Regime wetteiferten um Einfluss in Syrien, Jordanien und anderen Ländern. Sektierertum treibt heute einen Großteil dieser Rivalität an, wobei Saudi-Arabien sich für die Sunniten und den Iran als Verteidiger der Schiiten einsetzt. Und jetzt verblasst sogar die Fassade der Fokussierung auf Israel.

Diese historischen Analogien sind allesamt düster, aber es gibt ein positives Bild: die Befreiung osteuropäischer Staaten aus autoritären Fesseln in 1989 . Präsident Obama hat unter anderem die Easte begrüßtrn europäischer Wandel vom Totalitarismus zur Demokratie als Vorbild für den Arabischen Frühling . Auch mehrere Jahre nach dem Zusammenbruch der Revolutionen sind einige Beobachter die Rolle der Jugendlichen beachten und andere ermutigende Faktoren als Gründe für die Annahme, dass die langfristigen Auswirkungen der Bewegungen immer noch positiv sein könnten. Der Nahe Osten steckt in der Krise, abert die Revolutionen von 2011 zeigen, dass die Wünsche der Menschen nicht immer ignoriert werden können.

Wir wissen, dass keine dieser Analogien perfekt ist, aber sie alle werfen Faktoren auf, die beim Nachdenken über die Zukunft des Nahen Ostens zu berücksichtigen sind.

Wir wissen, dass keine dieser Analogien perfekt ist, aber sie alle werfen Faktoren auf, die beim Nachdenken über die Zukunft des Nahen Ostens zu berücksichtigen sind. Wenn die Vereinigten Staaten über ihre Zukunft in der Region nachdenken, sollten die politischen Entscheidungsträger das eine verbindende Thema aller Analogien im Auge behalten: Chaos und Kontingenz dominieren heute den Nahen Osten. In keinem der oben genannten Jahre haben die Akteure notwendigerweise vorausgesehen, wohin ihr Handeln führen würde. Selbst ein so monumentales Ereignis wie der Fall der Berliner Mauer geschah zum Teil zufällig, mit ein lokaler Kommandant Anweisungen nicht vollständig verstehen, eine kontrollierte Öffnung in einen Aufruhr der Freiheit verwandeln.

Eine weitere bemerkenswerte Gemeinsamkeit ist die Rolle regionaler Staaten und Regierungen, auch wenn wir mit dem Aufstieg nichtstaatlicher Akteure konfrontiert sind. Regionalstaaten treiben oft Konflikte voran, entweder indem sie Leidenschaften entfachen, wie es Saudi-Arabien und der Iran heute tun, oder indem sie ihre Militärs einsetzen, um politische Bewegungen, die sie ablehnen, zurückzudrängen. In einem Zeitalter des Staatszerfalls und nichtstaatlicher Akteure wie Hisbollah und Islamischer Staat sind Regierungen immer noch wichtig.

Die wichtigste Determinante der Beziehungen zwischen den Staaten der Region ist jedoch intern. Sogar Länder wie Saudi-Arabien werden teilweise von der antischiitischen Stimmung im eigenen Land und den Befürchtungen des Regimes vor Unrechtmäßigkeit aufgrund der Revolutionen von 2011 getrieben. Schwächere Regime, die von einer starken Kombination aus nichtstaatlichen Akteuren, sich einmischenden Nachbarn und einfachen Menschen, die ein besseres Leben suchen, herausgefordert werden, konzentrieren sich einfach darauf, das ganze Jahr zu überleben.

Ironischerweise schränken schwache Verbündete die US-Macht genauso stark ein, wenn nicht sogar mehr, als starke Verbündete. Viele verbündete Regime können einfach nicht tun, was die Vereinigten Staaten wünschen. Manchmal ist dies auf Unfähigkeit zurückzuführen (kann die libysche Regierung, die die Vereinigten Staaten anerkennen, wirklich gegen den Terrorismus vorgehen, wenn sie ihre eigene Hauptstadt nicht vollständig kontrolliert?), aber oft ist die Schwäche politischer Natur. Eine unpopuläre Politik wie die Eindämmung der Unterstützung für Extremismus oder die Schließung einer Grenze zu verfolgen, ist politisch schwierig und insbesondere dann, wenn der Druck der USA offen ist. Während sich die Obama-Administration darauf vorbereitet, in die Geschichtsbücher einzugehen, wird ihr Nachfolger einem verworrenen, konfliktreichen und chaotischen Nahen Osten gegenüberstehen. Wenn im Januar der nächste US-Präsident sein Amt antritt, wird es im Nahen Osten wohl auch nicht 2017 sein.