Rezension zu Real Education von Charles Murray
In den frühen 1980er Jahren unterrichtete meine Mutter an einem Community College in Oakland, Kalifornien. Ihre Schüler reichten von Schwarzen, die im ländlichen Süden geboren wurden, bis hin zu südostasiatischen Bootsleuten. Als ich selbst in der Schule war, schickte sie mir einen bewegenden Brief, in dem sie beschrieb, wie sehr sie den Job liebt. Unabhängig von ihrer Herkunft, schrieb sie, zeigten ihre Schüler einen Hunger nach Bildung und nach einer Verbesserung ihres Lebens. Meistens, sagte sie, sei auch ihr Schreiben besser geworden.
Die Vision, die meine Mutter und ihre Schüler gefesselt hat – dass Bildung eine Chance nicht nur zum Erwerb von Wissen bietet, sondern auch zur Verbesserung der Chancen – ist seit langem im Mittelpunkt des amerikanischen Traums. Doch diese Vision wurde zu oft nicht verwirklicht – ein Grund dafür, dass die Bildungsreform in den letzten Jahrzehnten so dringlich geworden ist.
Seit der Veröffentlichung von A Nation at Risk vor 25 Jahren haben wir die Einführung von Top-Down-Standards (einschließlich des No Child Behind Act), die Verbreitung einer Bottom-Up-Schulwahlbewegung (einschließlich Gutscheinen und Charterschulen), und das Aufkommen unternehmerischer Programme wie Teach for America, die einen marktorientierten Ansatz mit einem Fokus auf akademische Ergebnisse kombinieren.
Unterdessen streben Rekordzahlen von Studierenden eine Hochschulausbildung an, nicht zuletzt, weil die wirtschaftliche Rendite eines Hochschulabschlusses trotz jüngster Abflachung unbestritten ist. Daher sind alle möglichen Leute damit beschäftigt, sicherzustellen, dass mehr High-School-Absolventen eine Chance bekommen, sich nicht nur am College einzuschreiben, sondern es auch zu beenden.
Nichts davon beeindruckt Charles Murray. In Real Education schlägt er vor, dass Lehrer, Schüler und Reformer alle an einem Fall von falschem Bewusstsein leiden. Das Bildungssystem, sagt er, lebe mit einer Lüge.
Das Problem mit der amerikanischen Bildung, so Murray, ist nicht das, was Präsident Bush die sanfte Bigotterie niedriger Erwartungen nannte, sondern eher das Gegenteil: Viel zu viele junge Menschen mit inhärenten intellektuellen Einschränkungen werden gedrängt, akademisch voranzukommen, wenn, so Murray, , sie sind einfach nicht schlau genug, um sich wirklich zu verbessern. Es sei ein Triumph der Hoffnung über die Erfahrung, sagt er, zu glauben, dass die Schulreform die schulischen Leistungen unterdurchschnittlicher Schüler erheblich verbessern kann. (Er hat vielleicht bemerkt, tut es aber nicht, dass solche Schüler unverhältnismäßig schwarz und hispanisch sind.)
So werden Studenten in Richtung College gelenkt, während viele auf Jobs gelenkt werden sollten, für die sie besser geeignet sind. Gleichzeitig, argumentiert Mr. Murray, geben wir den akademisch Begabten zu kurz, die eine ihren Fähigkeiten angemessene Ausbildung erhalten sollten, anstatt dass ihre Unterrichtserfahrung von schwachen IQ-Schülern beeinträchtigt wird.
Herr Murray glaubt, dass die Amerikaner aufgeben sollten, was er unerreichbare egalitäre Ideale des Bildungserfolgs nennt, zugunsten erreichbarer egalitärer Ideale der persönlichen Würde. Für Gymnasiasten würde das mehr Realismus hinsichtlich potenziell lukrativer Berufsoptionen bedeuten.
wie viele 5 Wochen Monate im Jahr
Herr Murray würde auch eine Reihe von CPA-ähnlichen Zertifizierungsprüfungen einführen, auf die sich die Schüler in einer Vielzahl von postsekundären Schulen ohne Bachelor-Abschluss vorbereiten könnten. Nur echte Leistungsträger mit hohem IQ – sagen wir, 10 % oder 20 % aller Schüler – würden aufs College gehen, die Großen Bücher studieren und auch Tugend lernen.
Sicherlich sieht Mr. Murray einen Platz für eine breite liberale Bildung – aber nur in der Grund- und Mittelschule, wo er möchte, dass Lehrer E.D. Kernwissen von Hirsch.
Was ist von all dem zu halten? Zum einen ist es erschreckend fatalistisch. Man kann die Vorstellung akzeptieren, dass die inhärenten akademischen Fähigkeiten ungleichmäßig verteilt sind, während man gleichzeitig glaubt, dass viele leistungsschwache Kinder – und übrigens auch leistungsstarke Kinder – viel mehr lernen könnten, als sie jetzt lernen. Internationale Tests zeigen, dass Schüler in vielen anderen Ländern amerikanische Kinder beim Lesen und Rechnen umgehen. Könnten solche Vergleichsergebnisse wirklich auf eine höhere Rohintelligenz im Ausland zurückzuführen sein – oder spiegeln sie eher überlegene Bildungspraktiken wider? Es ist bezeichnend, dass nüchterne Bildungsreformer wie Eric Hanushek, Chester E. Finn und Jay Greene glauben, dass wir viel mehr tun können, um die akademischen Leistungen von Kindern zu steigern, die Mr. Murray im Wesentlichen aufgeben würde.
In Mr. Murrays deterministischer Vision von Bildung sind IQ-Werte wesentlich wichtiger als Lehren, Lehrplan oder Anstrengung – Variablen, die der Kontrolle des Einzelnen unterliegen und nicht, wie er es möchte, hauptsächlich seiner DNA. Er will Platz machen für das, was im Grunde eine IQ-Elite ist.
Hoffen wir, dass er über die von ihm befürworteten universellen IQ-Tests hinaus eine narrensichere Möglichkeit hat, diese glückliche Gruppe zu identifizieren. Er sieht seine Zertifizierungsprüfungen zwar als egalitär an und stellt nebenbei fest, dass es ansonsten ungebildeten Schülern erlaubt sein sollte, sich für die Zulassung zu fortgeschrittenen Klassen einzusetzen, solange sie das Risiko des Durchfallens in Kauf nehmen. Aber man kommt nicht umhin zu denken: Wehe denen, die in die falsche Kategorie eingeordnet werden.
Während er Bildungsreformer beschuldigt, schwammige Romantiker zu sein, beschwört Mr. Murray seine eigene romantische Vision herauf. In seiner schönen neuen Welt wird die Glockenkurve der Fähigkeiten fröhlich anerkannt; Studenten und Arbeiter nehmen gerne ihre zugewiesenen Plätze in der Hackordnung an; und glückliche, gut bezahlte Elektriker und Klempner gehen ihren Geschäften nach, während ihre klugen Brüder Platon lesen und sich auf die Lasten der Weltherrschaft vorbereiten. Kaum zu glauben, dass aus einem solchen Arrangement eine dynamische, aufstrebende Gesellschaft oder auch Würde entstehen würde.
Die in Real Education skizzierte Sichtweise scheint weit von derjenigen entfernt zu sein, die Mr. Murray in Losing Ground (1984) vertreten hat. In diesem einflussreichen Buch, einem stürmischen Angriff auf den Sozialstaat, forderte er ein unendlich versöhnliches Bildungssystem, in dem Schüler immer wieder versuchen können, erfolgreich zu sein, auch wenn nur einige es wollen.
Und tatsächlich gibt es etwas im amerikanischen Glaubensbekenntnis, das das Klassenzimmer als genau den Ort für solche zweiten Chancen sieht, einen Ort, an dem die Bemühungen des persönlichen Willens (der von Schülern, Lehrern und politischen Entscheidungsträgern gleichermaßen) einen Unterschied in dem machen können, was wir lernen und wie wir leben.
Herr Murray sagt, er sei zutiefst besorgt über die Gefahren einer Überschätzung der Fähigkeiten der Schüler. Worauf könnte man antworten: Ist die Gefahr, ihre Fähigkeiten zu unterschätzen, nicht viel schlimmer?