Anmerkung der Redaktion: Russ Whitehurst hat am 5. Februar 2014 vor dem Ausschuss für Bildung und Belegschaft des US-Repräsentantenhauses das folgende Zeugnis zur frühkindlichen Bildung abgegeben.
Herr Vorsitzender und Mitglieder des Ausschusses,
wann ist vollmond mai 2019
Ich freue mich, vor Ihnen auszusagen. Mein Name ist Russ Whitehurst. Ich bin Direktor des Brown Center on Education Policy an der Brookings Institution, wo ich Senior Fellow bin und den Herman and George R. Brown Chair in Education Studies inne habe.
Heute trage ich meinen Hut als Brookings-Politikexperte und als Experte für Forschungsmethodik, wobei letzterer meine Rolle als Gründungsdirektor des Institute of Education Sciences im U.S. Department of Education widerspiegelt.
Aber ich bezeuge auch meine langjährige Erfahrung in meiner ersten Karriere als Entwicklungspsychologe, die an Programmen zur Förderung der sprachlichen und kognitiven Entwicklung von Kleinkindern forschte. Ich habe viel Zeit in Kindertagesstätten verbracht, die unter dem Einfluss der Bundesgesetzgebung standen, darunter Head Start, Even Start und subventionierte Kindertagesstätten. Ich habe Klassenzimmer beobachtet, die ich gerne mit meinen eigenen Kindern besucht hätte, aber ich habe auch viel zu viele Situationen gesehen, die mich zum Weinen brachten. Ich sah auch immer wieder Familien, die das Richtige für ihre Kinder tun wollten und etwas Besseres brauchten, als sie bekommen haben.
Ich erinnere mich lebhaft an eine junge Mutter, die ich bei einem Elterntreffen in einem Head Start Center kennenlernte, in dem ich forschte. Als ich später das Zentrum in meinem Auto verließ, sah ich sie in der Dämmerung mit ihrem 4-jährigen Kind in der Hand die Straße entlang gehen, ihr 2-jähriges Kind in einem Kinderwagen schob und eine große Tasche mit Materialien trug, die zuvor bei der Sitzung ohnmächtig geworden. Sie hatte zu kämpfen. Ich fragte sie, ob sie nach Hause fahren wolle. Sie akzeptierte. Ich dachte, ich würde sie ein paar Blocks mitnehmen, aber es dauerte ein paar Meilen, bis wir vor dem heruntergekommenen Haus, in dem sie lebte, anhielten. Ich fragte, ob sie den ganzen Weg zum Meeting zu Fuß gegangen sei. Sie hatte. Ich fragte, ob sie gewusst hätte, wie weit es war. Sie hatte. Ich sagte: Das ist ein langer Weg mit zwei kleinen Kindern. Warum hast du das getan? Ihre Antwort – ich möchte nur das Beste für meine Babys tun.
Wir alle sollten uns ein Finanzierungssystem wünschen, das es ihr und Millionen von Eltern wie ihr ermöglicht, genau das zu tun – das Beste für ihre Babys. Dabei hat die Bundesregierung seit fast 100 Jahren eine Verantwortung für die Förderung der Bildung benachteiligter Menschen erkannt und in den letzten 50 Jahren gestärkt und verdeutlicht. Kinder lernen in Kinderbetreuungseinrichtungen und sind von ihnen ebenso betroffen wie sie in öffentlichen Schulen lernen und von ihnen beeinflusst werden. Viele junge Kinder, die gefährdet sind und später in der Schule und im Leben Schwierigkeiten haben, brauchen die Unterstützung, die sie durch eine hochwertige außerhäusliche Betreuung erhalten können. Ihre Eltern brauchen eine sichere und unterstützende Kinderbetreuung für ihre Kinder, um Arbeit zu finden und zu behalten und um ihre eigenen Fähigkeiten und Beschäftigungsfähigkeit zu verbessern. Wenn die Nation diesen Bedürfnissen nicht nachkommt, leidet die Gesellschaft als Ganzes unter den Folgen.
Die Frage ist für mich nicht, ob die Bundesregierung das Lernen und die Betreuung von Kleinkindern aus wirtschaftlich benachteiligten Elternhäusern und anderweitig gefährdeten Verhältnissen unterstützen soll, sondern wie. Das derzeitige System, ein Mischmasch aus 45 einzelnen, inkohärenten und weitgehend ineffektiven Programmen, dient der breiten Öffentlichkeit nicht und ist sicherlich nicht optimal für die Kinder und Familien, an die es gerichtet ist.
Mein heutiges Ziel ist es, einige politische Empfehlungen anzubieten, die im Bereich der politischen Realität liegen und die gegenwärtigen föderalen Bemühungen reformieren würden, die auf einer nüchternen Untersuchung dessen basieren, was wir über wirksame frühkindliche Programme und Kinderentwicklung wissen und nicht wissen , und die von dem Wunsch motiviert sind, die Aussichten der Schwächsten unter uns zu verbessern.
Nach Angaben des GAO gibt es 12 Bundesprogramme, die explizit auf Frühförderung und Kinderbetreuung für Kinder unter fünf Jahren ausgerichtet sind und die jährlichen Bundesausgaben von rund 14 Milliarden US-Dollar ausmachen. Head Start und das Child Care Development Block Grant-Programm sind die größten. Mein Kollege bei Brookings, Ron Haskins, der viele Jahre lang Mitarbeiter des Ausschusses für Mittel und Wege war, verwendet eine breitere Definition von Bundesprogrammen für frühkindliche Bildung als das GAO und beziffert die jährlichen Bundesausgaben auf über 22 Milliarden Dollar. [ich] Zum Vergleich: Die Gesamtausgaben der Bundesregierung für die Bildung von Benachteiligten in den Klassenstufen K-12 nach Titel I des Grund- und Sekundarschulgesetzes, die Kindern im Alter von 5 bis 18 Jahren dienen, belaufen sich auf rund 15 Milliarden US-Dollar.
Mein Punkt ist folgender: Ich bin mir nicht sicher, wie viel der US-Steuerzahler für frühes Lernen und Kinderbetreuung ausgeben sollte, aber im Verhältnis zu anderen Bundesausgaben für Bildung geben wir einen gesunden Betrag aus.
Meine Back-of-the-Envelope-Rechnung mit 20 Milliarden US-Dollar als grobe und genaue Schätzung der Bundesausgaben und den Schätzungen des National Center for Children in Poverty von Kindern, die in Armut leben [ii] ist, dass wir jedes Jahr in den USA für jedes in Armut lebende Kind unter 5 Jahren 5.000 US-Dollar in Bundesdollar für frühkindliche Programme ausgeben. Und da die Inanspruchnahme von Kinderbetreuungsangeboten nicht flächendeckend ist und sich stark auf ältere Vorschulkinder konzentriert, sind die Ausgaben pro tatsächlich betreutem Kind viel höher. Wenn wir die gegenwärtigen Inanspruchnahmeraten berücksichtigen und erneut von 20 Milliarden US-Dollar an jährlichen Bundesausgaben ausgehen, geben wir in Amerika für jedes Kind in Armut im schulpflichtigen Alter etwa 10.000 US-Dollar pro Kind und Jahr für Frühförderung und Kinderbetreuung aus. Dabei sind die Staatsausgaben nicht berücksichtigt, die laut der gleichen Haskins-Analyse weitere etwa 8 Milliarden Dollar an jährlichen Ausgaben verursachen. Darüber hinaus schlägt die Obama-Administration vor, weitere 15 Milliarden Dollar pro Jahr an Bundes- und Staatsausgaben für die Vorschule für alle hinzuzufügen.
Milliarden hier, Milliarden da – wir reden hier über echtes Geld.
Ich glaube nicht, dass die Probleme, die wir mit frühkindlichen Programmen in diesem Land haben, an Unterfinanzierung liegen, zumindest nicht auf Bundesebene.
Wenn es bei den Bundesausgaben darum geht, dass gefährdete Kinder durch die frühkindliche Betreuung transformative Fähigkeiten und Dispositionen erlernen, die die Lücken in der Schulreife zwischen ihnen und benachteiligteren Kindern schließen und es ihnen ermöglichen, mehr aus jeder zusätzlichen Investition in ihre Bildung werden wir mit den aktuellen Programmen mit ziemlicher Sicherheit nicht auf unsere Kosten kommen, geschweige denn durch die reichen Renditen, die von Befürwortern einer universellen Pre-K angepriesen werden.
Vorsprung . Die größte Einzelinvestition des Bundes in die Früherziehung benachteiligter Kinder, Head Start, bringt den Teilnehmenden keine dauerhaften Bildungsgewinne. Es bringt nicht einmal Gewinne, die bis zum Ende des Kindergartens anhalten. Wir wissen dies aus der Head Start Impact Study, einer kürzlich durchgeführten bundesstaatlichen Evaluierung, die eine national repräsentative Stichprobe von überabonnementierten Head Start-Zentren umfasst. Kinder, die Lotterien gewinnen und verlieren, um in diese Zentren aufgenommen zu werden, wurden bis zur dritten Klasse verfolgt. Nach den Worten der Autoren des jüngsten Berichts gab es am Ende der 3. Klasse nur sehr wenige Auswirkungen … in allen vier Bereichen der kognitiven, sozial-emotionalen, Gesundheits- und Erziehungspraktiken. Die wenigen gefundenen Auswirkungen zeigten kein klares Muster günstiger oder ungünstiger Auswirkungen für Kinder.
Dies sind die Ergebnisse der vom Kongress genehmigten und finanzierten Evaluation von Head Start – Kinder, die die Möglichkeit haben, Head Start zu besuchen, schneiden in der Schule nicht besser ab als gleichwertige Kinder, die diese Möglichkeit nicht haben. Das Budget für Head Start wurde im Rahmen des Omnibus Appropriations Act von 2014 auf 8,6 Milliarden US-Dollar erhöht, 612 Millionen US-Dollar mehr als im Jahr 2013 beschlossen.
CCDBG . Ausgaben für die Kinderbetreuung im Rahmen des Child Care Development Block Grant Program und des Child Care Development Fund können einigen Kindern tatsächlich schaden, da verschiedene Aspekte der Verwaltung der CCDBG-Programme auf staatlicher Ebene Familien dazu veranlassen, ihre Kinder in Einrichtungen von geringer Qualität unterzubringen, die bieten eine weniger sichere und anregende Umgebung, als die Kinder zu Hause erhalten könnten. [iii] Beispiele für Konstruktionsfehler sind niedrige Erstattungssätze, Zuzahlungen für Familien auf der Grundlage eines Prozentsatzes der Studiengebühren, die den Einkauf beim günstigsten Anbieter fördern, kurze und unsichere Anspruchszeiten für Eltern, die zu Instabilität bei der Unterbringung der Kinder führen, und weit verbreiteter Mangel an Informationen zu Familien, um die Auswahl hochwertiger Anbieter zu unterstützen.
Andere Bundesprogramme . Andere aktuelle Bundesprogramme zur Förderung der frühen Bildung sind nicht effektiver als Head Start. Das Even Start-Programm, ein Head-Start-ähnliches Programm, das die Alphabetisierung und die Arbeitsfähigkeiten von Eltern sowie die Entwicklung ihrer Vorschulkinder verbessern sollte, wurde vor einigen Jahren endgültig eingestellt, nachdem drei nationale Evaluierungen festgestellt hatten, dass sich die Programmteilnahme auf keines der Kinder auswirkte oder Eltern. Das Early Reading First Programm gibt es bei uns nicht mehr. Seine nationale Evaluierung ergab am Ende des Pre-K-Jahres nur eine geringe Auswirkung auf ein Ergebnis. Das Bundesprojekt zur Evaluierung des Vorschulcurriculums untersuchte die Auswirkungen von 14 Vorschullehrplänen in separaten randomisierten Studien. Nur einer hatte Auswirkungen im Pre-K-Jahr, die bis zum Ende des Kindergartens andauerten. Zehn hatten weder am Ende der Pre-K noch am Ende des Kindergartens Auswirkungen auf einen der 12 gemessenen Schülerergebnisse.
Finden wir mehr Beweise für den Programmerfolg, wenn wir uns die staatlichen Pre-K-Programme ansehen, die Art von Programmen, die die Obama-Regierung im Rahmen von Preschool for All dramatisch ausweiten möchte? Nicht wirklich.
Die Forschung zu diesen Programmen, die von Befürwortern des universellen Pre-K angepriesen wird, weist schwerwiegende Mängel auf. Wichtig dabei ist, dass das Forschungsdesign, das in Studien in Tulsa, New Jersey und Boston verwendet wurde, erst am Ende des Pre-K-Jahres Unterschiede zwischen Teilnehmern und Nicht-Teilnehmern erkennen kann. [iv] Eine langfristige Nachverfolgung ist nicht möglich. Dies liegt daran, dass die Studien Kinder, die gerade mit der Prä-K beginnen, mit denen vergleichen, die gerade die Prä-K abgeschlossen haben, ein Forschungsdesign mit verzögerter Behandlung, bei dem die Kontrollgruppe auch Prä-K-Leistungen erhält, nur ein Jahr später als die Behandlungsgruppe. Zu diesem Zeitpunkt gibt es keine Kontrollgruppe mehr. Die Forschung zeigt jedoch eindeutig, dass einige Pre-K-Programme, einschließlich Head Start, das Lernen von Kindern beeinflussen können, wenn sie gemessen werden, wenn Kinder gerade das Pre-K-Jahr beenden. Die ganze Frage ist, ob die Pre-K-Erfahrung einen dauerhaften Vorteil bringt. Wenn ein Forschungsdesign diese Frage nicht beantworten kann und die Forschungsstudien vom Tulsa-Typ dies nicht können, sind die Ergebnisse nicht relevant für Entscheidungen, die sich auf Schätzungen der Rentabilität von Investitionen in frühkindliche Bildung und Kinderbetreuung beziehen.
Die stärkste Forschungsarbeit zu den Auswirkungen staatlicher Pre-K-Programme sind die kürzlich veröffentlichten Ergebnisse einer Evaluierung des freiwilligen Pre-K-Programms (TN-VPK) von Tennessee. TN-VPK ist ein ganztägiges Pre-k-Programm für Vierjährige aus einkommensschwachen Familien. Es hat hohe Qualitätsstandards und entspricht denen, die von der Obama-Regierung im Rahmen von Preschool for All vorgeschlagen wurden, einschließlich der Anforderung eines lizenzierten Lehrers in jedem Klassenzimmer, nicht mehr als 10 Kindern pro Erwachsenem und eines genehmigten und geeigneten Lehrplans. Die Studie wurde als randomisierte Studie (der Goldstandard für die Bewertung der Programmauswirkungen) durchgeführt, wobei eine Lotterie verwendet wurde, um Teilnehmer aus denjenigen auszuwählen, die die Zulassung zu überzeichneten Programmen anstrebten. Nur etwa ein Viertel der Kinder der Kontrollgruppe fand den Weg in andere zentrumsbasierte Programme wie Head Start oder private Pre-k, daher vergleicht die Studie Gruppen mit sehr unterschiedlichem Zugang zu frühkindlicher Bildung.
Wie viel kostet eine Meerjungfrauengeschichte?
Die folgende Abbildung veranschaulicht den Einfluss der TN-VPK-Teilnahme auf die kognitiven Fähigkeiten am Ende der ersten Klasse (Kindergartenbefunde sind sehr ähnlich). Balken über Null begünstigen die Behandlungsgruppe. Die Werte unter Null stellen Ergebnisse dar, die die Kontrollgruppe begünstigen. Wie die Abbildung zeigt, begünstigen sieben der Endpunkte die Kontrollgruppe, wobei einer (quantitative Konzepte) statistisch signifikant ist. Mit anderen Worten, die Gruppe, die das Tennessee Voluntary State Pre-K Program erlebte, schnitt am Ende der ersten Klasse bei kognitiven Aufgaben schlechter ab als die Kontrollgruppe, obwohl ¾ der Kinder in der Kontrollgruppe hatten als Vierjährige keinerlei Erfahrung mit einem zentrumsbasierten Frühförderungsprogramm jeglicher Art. Ähnliche Ergebnisse wurden bei Messungen der sozialen/emotionalen Fähigkeiten erzielt. Darüber hinaus erhielten Kinder in der Prä-K-Behandlungsgruppe häufiger sonderpädagogische Angebote als Kinder in der Kontrollgruppe.
Alle anderen bestehenden Untersuchungen zu staatlichen Pre-K-Programmen sind methodisch schwächer als die TN-VPR-Studie, weisen aber in eine ähnliche Richtung. Es gibt zum Beispiel zwei glaubwürdige Versuche, die landesweiten Auswirkungen der universellen Pre-K-Programme abzuschätzen, die von der Obama-Regierung und anderen Befürwortern als Modell für die Nation angepriesen werden – eine Studie befasst sich mit dem Georgia-Programm; [v] der andere untersucht Georgia und Oklahoma. [wir] Beide Studien verwenden als Ergebnis die Schülerergebnisse der National Assessment of Educational Progress, wobei die Wachstumsraten auf NAEP in den Zielstaaten mit Wachstumsraten in Staaten ohne staatlich finanzierte Pre-K verglichen werden. Die Auswirkungen auf die Schülerleistungen sind bestenfalls sehr gering. Der Autor der Georgia-Studie kommt zu dem Schluss, dass die Kosten des universellen Pre-K-Programms in Georgia den Nutzen übersteigen.
Wer von uns hat nicht die Behauptung gehört, dass ein Dollar, der in eine hochwertige Vorschule investiert wird, 7 Dollar an öffentlichem Nutzen bringt (oder vielleicht 13 oder 18 Dollar, je nach Quelle)?
Diese Schätzungen stammen aus zwei Studien kleiner Pre-K-Programme in Chapel Hill, NC (das Abecedarian-Programm) und Ypsilanti, MI (das Perry-Programm). Die Studien wurden als randomisierte Studien durchgeführt und die Teilnehmer und Mitglieder der Kontrollgruppe wurden bis ins Erwachsenenalter begleitet. Die Ergebnisse, wie berichtet, begünstigen die Teilnehmer.
Aber während das Forschungsdesign dieser Studien eine randomisierte Goldstandard-Studie war und die Ergebnisse für die Teilnehmer günstig sind, wurden diese Programme vor vielen Jahrzehnten umgesetzt und die Art ihrer Ergebnisse unterscheidet sich stark von den aktuellen staatlichen und bundesstaatlichen Programmen. Insbesondere handelte es sich um kleine Treibhausprogramme mit jeweils nur etwa 50 Programmteilnehmern. Es handelte sich um mehrjährige Intensivinterventionen mit familiärer Komponente sowie zentrumsnaher Kinderbetreuung. Die Kosten pro Teilnehmer waren ein Vielfaches der Investitionen in heutige Programme, z. B. 90.000 USD pro Kind für Abecedarian. Sie wurden von sehr erfahrenen, engagierten Teams geleitet. Die Lebensumstände der sehr armen Familien der schwarzen Kinder, die von diesen Modellprogrammen betreut wurden, waren ganz andere als die der Familien, die derzeit von öffentlich finanzierten Vorschulprogrammen betreut werden. Zum Beispiel sind heute fast die Hälfte der Vierjährigen in Head Start Hispanics, während es in Abecedarian oder Perry keine hispanischen Kinder gab. Und vor 40 Jahren waren andere staatliche Unterstützungen für einkommensschwache Familien auf viel niedrigerem Niveau, Pre-K war für niemanden weit verbreitet, geschweige denn für die Armen, und sogar Kindergärten waren selten.
Selbst ohne die jüngsten Ergebnisse von Head Start und dem TN-VPK wäre daher skeptisch, ob weit verbreitete staatliche und bundesstaatliche Vorschulprogramme die Rendite erzielen könnten, die Perry und Abecedarian zugeschrieben wird. Aber selbst die Ergebnisse der Studien von Perry und Abecedarian sind fraglich, da die Forscher Daten zu mehreren hundert Endpunkten erhoben und nicht die Wahrscheinlichkeit korrigiert haben, dass 5% dieser Endpunkte allein aufgrund des Zufalls statistisch signifikant erscheinen. Wenn die Daten richtig analysiert werden, verschwinden die meisten Unterschiede. [kommst du] Wenn Sie also hören, dass jeder Dollar, der heute in Pre-K-Qualität investiert wird, morgen 7 Dollar oder mehr zurückbringt, schlucken Sie es mit einem Körnchen Salz oder gar nicht. Perry und Abecedarian sind schlanke Schilfrohre, auf denen Bundesausgaben in Milliardenhöhe basieren.
Die normale Entwicklung von Kindern ist gegen eine relativ breite Palette von Umweltbedingungen gut gepuffert. Die meisten kleinen Kinder brauchen keine organisierte Betreuung in einem Zentrum, um sich normal zu entwickeln, von späteren Bildungschancen zu profitieren und ein glückliches und produktives Leben zu führen.
Soweit meine Mitarbeiter durch das Lesen veröffentlichter Biographien feststellen konnten, besuchte keiner der 44 Präsidenten der Vereinigten Staaten ein Vorschul- oder Kindergartenprogramm. Ich bin mir sicher, dass viele Leute in diesem Raum kein Prä-K hatten. Das soll nicht heißen, dass Kinder keinen Nutzen daraus ziehen können, in einer organisierten Pre-K-Umgebung zu sein. Und wer kann sagen, dass die Präsidenten Obama, Bush, Clinton und Carter keine besseren Präsidenten gewesen wären, wenn sie nur in die Vorschule gegangen wären. Aber irgendwie sind wir als Gesellschaft an dem Punkt angekommen, an dem wir denken, dass Pre-K für die normale Entwicklung von Kindern unerlässlich ist und universell sein sollte. Das ist Koje.
Manche Kinder werden unter krankheitserregenden Umständen aufgezogen, d. h. sie schädigen das Kind nachhaltig – denken Sie an ein Zweijähriges, das von einer drogenabhängigen alleinerziehenden Mutter aufgezogen wird. Das Kind verbringt die meiste Zeit des Wachzustandes in einer Krippe, ist unterernährt und hört in einer Woche nur wenige Äußerungen von seiner Mutter, allesamt kurze Anweisungen wie sei still und verschütte dein Essen nicht. Solche Kinder werden enorm profitieren, wenn sie ihre wachen Stunden in einer guten außerhäuslichen Betreuung verbringen.
Einige Kinderbetreuungseinrichtungen sind auch pathogen. Stellen Sie sich eine schmutzige Kindertagesstätte vor, die 20 Kinder pro Erwachsenem bedient, die eine so hohe Personalfluktuation hat, dass es keine Kontinuität in der Erwachsenen-Kind-Beziehung gibt (außer den Kindern, die in der Obhut der Erwachsenen sind, die schreien, missbrauchen und pflegen). bleiben) und hat keinen anderen Lehrplan als das Sorgerecht. Kinder in solchen Zentren werden enorm davon profitieren, nicht dort zu sein.
Viele Kinder, insbesondere solche mit niedrigem Einkommen und Migrationshintergrund, werden in Umgebungen aufgezogen, die die Entwicklung der Fähigkeiten und Neigungen, die von den Kindern erwartet werden, wenn sie eine formale Schule beginnen, nicht angemessen unterstützen. Stellen Sie sich ein Kind vor, dessen Eltern kein Englisch sprechen, die Alphabetisierung in ihrer Muttersprache gering sind und nicht wissen, dass ihr Kind von Lernangeboten wie denen, die das gemeinsame Bilderbuchlesen zu Hause bietet, profitieren würde. Diese Kinder werden von wirksamen Interventionen profitieren, die ihren Eltern helfen, ihnen zu Hause ein unterstützenderes Umfeld zu bieten, und von guten Pre-K-Programmen, in denen sie Englisch, umfassendere Kenntnisse der Welt und einfache Fähigkeiten wie Alphabetisierung erwerben können.
Im Gegensatz dazu werden einige Kinder in Familien aufgezogen, in denen sie viele Möglichkeiten haben, mit den liebevollen Erwachsenen in ihrem Leben auf eine Weise zu interagieren, die das kognitive und sozio-emotionale Wachstum unterstützt. Vielen dieser Kinder wird es zu Hause besser gehen als in einer Vorschulklasse, in der sie eines von 18 Kindern sind und sich die Erwachsenen überarbeitet und unterbezahlt fühlen.
In Übereinstimmung mit diesen Punkten zeigt jede mir bekannte glaubwürdige Evaluation frühkindlicher Bildungsinterventionen, dass sich die Wirkungen, wenn sie überhaupt gefunden werden, am unteren Ende der Verteilung des sozioökonomischen Status der Familie und in Familien in die die Eltern zu Hause kein Englisch sprechen.
Viele der im Umlauf befindlichen politischen Vorschläge, die darauf abzielen, die Qualität von Dienstleistungen in frühkindlichen Einrichtungen durch Gesetze und Vorschriften zu verbessern, basieren auf Modellen, die in der Forschung zur K-12-Bildung gründlich diskreditiert wurden. Diese diskreditierten Modelle legen einen Schwerpunkt auf Inputs wie die Zeugnisse der Lehrer, ihr Gehalt, Ausgaben für die berufliche Entwicklung und Regulierungssysteme, die sich auf das Zentrum als Evaluierungs- und Rechenschaftseinheit konzentrieren. Aber wir wissen hauptsächlich aus der Forschung in der K-12, mit einigen unterstützenden Untersuchungen in Pre-K-Settings, dass die Qualifikationen von Lehrern und die berufliche Entwicklung von Lehrern keinen oder nur einen geringen Zusammenhang mit der Effektivität der Lehrer haben, dass Ausgabenhöhen über einen bestimmten Punkt hinaus nur schwach mit Lernen der Schüler und dass der Lehrer, dem ein Kind zugewiesen wird, viel wichtiger ist als die Gesamtqualität der Schule, die das Kind besucht.
Die Lehrerpolitik der K-12 auf Bundesebene hat sich von einem Fokus auf die Lehrerqualität, gemessen an den Zeugnissen, zu der Lehrerqualität, gemessen an der Leistung am Arbeitsplatz im Klassenzimmer, verlagert, mit einer zunehmenden Erkenntnis, dass die mächtigsten Managementinstrumente, die sich auf die Schüler*innen auswirken, Ergebnisse, auf die Pädagogen und politische Entscheidungsträger zurückgreifen können, liegen im Bereich der Lehrerbindung. Kurz gesagt, Maßnahmen, die dazu führen, dass gute Lehrer im Klassenzimmer bleiben und schlechte Lehrer zum Verlassen ermutigt werden, sind eine der wenigen sicheren Möglichkeiten, die Lernergebnisse der Schüler zu verbessern. Nichts davon scheint das politische Denken der frühen Kindheit durchdrungen zu haben.
Die staatliche Förderung der Kinderbetreuung für arme Familien ermöglicht es Eltern, wenn sie richtig konzipiert und umgesetzt wird, zu arbeiten, ein produktives Leben zu führen und ihre Kinder angemessen zu erziehen. Trotz der gravierenden Mängel des CCDBG als Kinderbetreuungsprogramm zeigt beispielsweise die Forschung, dass Kinderbetreuungsbeihilfen im Rahmen des CCDBG die Beschäftigung erhöhen, die Sozialleistungen verringern und es den Empfängern ermöglichen, in ihr Humankapital zu investieren, indem sie sich für eine Berufsausbildung anmelden oder Kurse auf College-Niveau besuchen. [viii] Darüber hinaus können wir von Eltern kleiner Kinder nicht verlangen, dass sie arbeiten, wenn sie nicht über die Mittel verfügen, um eine Kinderbetreuung zu erwerben. Aus diesen Gründen sind weitere bundesstaatliche Investitionen in die frühkindliche Betreuung unabdingbar, ohne dass auf die Begründung zurückgegriffen wird, dass die frühkindliche Betreuung Leistungslücken verkleinert und den Teilnehmern lebenslange Vorteile bringt.
Es gibt keinen zwingenden Grund, der aus dem langfristigen Wohlergehen der Kinder für die Bundesregierung hervorgeht, Ressourcen für universelle Pre-K-Programme aufzuwenden, wie sie im Rahmen der Vorschule für alle der Obama-Administration vorgeschlagen wurden. Vorhandene Untersuchungen zeigen, dass Eltern aus der Mittelschicht einen überproportionalen finanziellen Nutzen aus universellen Programmen ziehen, weil sie ihre Vorschulkinder von der selbst bezahlten Betreuung auf die vom Steuerzahler bezahlte Betreuung verlagern. [ix] Wenn es das Ziel von Bund- oder Landesprogrammen ist, Zugang zu schaffen und die Teilhabe zu erhöhen, ist dies mit der Deckung der Kinderbetreuungskosten mittelständischer Familien nicht der Fall. Die Bundesausgaben sollten auf Familien ausgerichtet werden, die sich sonst keine Kinderbetreuung leisten können.
Die am stärksten gefährdeten Kinder, die unter den krankheitserregendsten familiären Umständen aufgewachsen sind, sollten ab oder vor ihrer Geburt Zugang zu Programmen haben, die ihren Eltern helfen und ihre Lebensumstände verbessern. Programme für 4-jährige und sogar 3-jährige kommen zu spät.
Das CCDBG-Programm sollte dahingehend reformiert werden, dass der Förderstrom Teil einer verlässlichen und vorhersehbaren Unterstützungsquelle für außerfamiliäre Kinderbetreuung für erwerbstätige Eltern mit geringem Einkommen ist und Eltern nützliche Informationen über ihre Wahl der Kinderbetreuung bietet.
Der Head Start sollte zum Ende gehen, wobei die Mittel für denselben Zweck wie das CCDBG-Programm umgeleitet werden – eine zuverlässige und vorhersehbare Quelle der Unterstützung für außerfamiliäre Kinderbetreuung für erwerbstätige Eltern mit niedrigem Einkommen.
Staaten spielen als Partner bei der Unterstützung der Kinderbetreuung durch die Bundesregierung in drei Bereichen eine entscheidende Rolle: Einrichtung von Genehmigungs- und Aufsichtsverfahren, die den Kinderbetreuungsmarkt von krankheitserregenden Dienstleistern befreien, Informationen über die Qualität und Wirksamkeit von Kinderbetreuungseinrichtungen in Einrichtungen zu sammeln und sicherzustellen, dass dass die Eltern davon Gebrauch machen, und Anreize für die Träger der Einrichtung, eine konsequente Evaluation der Arbeitsleistung ihrer Kinderbetreuerinnen und Kinderbetreuungskräfte durchzuführen.
Wir wissen weit weniger als die Advocacy-Community und viele Mitglieder der Forschungsgemeinschaft möchten Sie glauben machen, wer wann welche frühkindlichen Leistungen benötigt. Wir sollten bescheiden sein, was den aktuellen Wissensstand angeht. Dementsprechend sollte die Designphilosophie rund um die Bemühungen des Kongresses darin bestehen, Kinderbetreuungssysteme zu schaffen, die sich auf der Grundlage des Feedbacks ihrer Kunden und Benutzer weiterentwickeln und lernen können, anstatt die Eigenschaften vorzuschreiben, die solche Systeme haben sollten, um von hoher Qualität zu sein.
Bei einer kohärenten Neugestaltung und Fokussierung auf einkommensschwache Familien reichen die aktuellen Bundesausgaben als Ausgangspunkt für eine wirksame Unterstützung der Kinderbetreuung aus.
Eine Möglichkeit, meine politischen Empfehlungen in Gesetze zu übersetzen, wäre die Schaffung eines Bundeszuschussprogramms für die frühkindliche Kinderbetreuung – The Early Learning Family (ELF) – das nach dem Vorbild des bundesstaatlichen Pell-Zuschusssystems konzipiert ist, das die Studiengebühren für Studierende mit geringem Einkommen. Wie die Pell-Stipendien an Studenten, würden die ELF-Stipendien in Form eines bedürftigkeitsabhängigen Gutscheins an die Eltern gehen, den die Familie zu einem staatlich lizenzierten Kinderbetreuungsanbieter ihrer Wahl mitnimmt. Das unterscheidet sich stark vom gegenwärtigen System, in dem Bundesdollars direkt an Head Start und an die Bundesstaaten fließen. ELF-Zuschüsse würden die meisten gegenwärtigen Formen der staatlichen Finanzhilfe für Frühförderung und Kinderbetreuung ersetzen, einschließlich Head Start und CCDBG, und würden Familien auf den Fahrersitz anstelle von Bundes- und Landesbürokratien setzen. Weitere Einzelheiten zu ELF gebe ich im Anhang.
Der Kongress hat die Wahl. Es kann weiterhin an aktuellen Programmen herumbasteln und neue Programme im Rahmen von Preschool for All erstellen, für die Staaten durch die in Washington entworfenen Reifen springen müssen und die sich auf eine Weise ändern werden, die wenig mit der Wirksamkeit der Programme zu tun hat, wenn der politische Wind von anderen weht Richtungen. Oder es kann die finanziellen Mittel für den Erwerb von Frühförderung und Betreuung direkt in die Hände der Familien legen, für die es gedacht ist, wie dies bei Ausgaben zur Unterstützung des Hochschulbesuchs der Fall ist.
König Henry und Ann Boleyn
Ich bin zuversichtlich, dass ein System, bei dem Bundesdollars Kinder zum Kinderbetreuungsdienst ihrer Wahl begleiten, die aktuellen Top-Down-Bundesprogramme übertrumpfen wird, wenn der Kongress auch eine Partnerschaft mit den Bundesstaaten eingeht, um sicherzustellen, dass Eltern die Informationen haben, um mit Bedacht für die Kinderbetreuung einzukaufen , dass Anbieter von Kinderbetreuung, die Kindern schaden können, vom Markt genommen werden und dass Anbieter mit Sitz in Einrichtungen Anreize haben, ihr Kinderbetreuungspersonal zu bewerten und die Bindung der Besten zu fördern.
Vielen Dank für die Gelegenheit, dieses Zeugnis vorzulegen.
Das Early Learning Family Grant (ELF) ist nach dem Vorbild des bundesstaatlichen Pell-Stipendiensystems konzipiert, das die Studiengebühren für einkommensschwache Studenten an den Colleges unterstützt. Wie die Pell-Zuschüsse würden auch die ELF-Zuschüsse an die Eltern in Form eines bedürftigkeitsabhängigen Gutscheins gezahlt, den die Familie zu einem staatlich zugelassenen Kinderbetreuungsanbieter ihrer Wahl mit sich führt. Das unterscheidet sich stark vom gegenwärtigen System, in dem Bundesdollars direkt an Head Start und an die Bundesstaaten fließen.
Die Höhe des Gutscheins wäre an die regionalen Kosten der Kinderbetreuung gebunden, differenziert nach Art des Anbieters (z. B. Angehörige vs. stationäre Betreuung, Säuglings- und Kleinkinderbetreuung vs. Betreuung älterer Kinder), Dauer in Stunden a Woche und wird für Kinder mit Behinderungen aufgestockt, die zusätzliches Personal auf der Ebene des Zentrums benötigen. Der Basisgutscheinbetrag sollte bei 75 . liegendasPerzentil der regionalen Dienstleistungskosten, wie es derzeit im CCDBG an die Staaten empfohlen wird, um sicherzustellen, dass einkommensschwache Eltern nicht gezwungen sind, Kinderbetreuung zu billigen zu kaufen.
Der Anspruch auf einen ELF-Zuschuss würde auf der Grundlage des Familieneinkommens in der Steuererklärung des Jahres vor der Inanspruchnahme des Zuschusses erfolgen. Familien mit Kindern unter 5 Jahren, die Anspruch auf einen ELF-Zuschuss haben, werden bei der Abgabe ihrer Steuererklärung über diesen Anspruch informiert. Familien können auch durch einen Antrag bei einem staatlich anerkannten Vertreter nachweisen, dass sie derzeit Anspruch auf einen ELF-Zuschuss haben, wenn die Nachweise aus der Steuererklärung des vergangenen Jahres irreführend sind oder fehlen.
Familien würden bei Einkommenserhöhungen bis beispielsweise 125 % der Anspruchshöhe im Jahr der Stipendieninanspruchnahme schadlos gehalten. Bei Einkommenserhöhungen über 125% des Anspruchsniveaus würden Familien steuerpflichtig. Dies sind nur Beispiele für wichtige Gestaltungsentscheidungen, die in Bezug auf die Anspruchsvoraussetzungen getroffen werden müssten, um keinen Anreiz für Alleinerziehende oder Arbeitslosigkeit zu schaffen und um die Kinderbetreuungsplätze nicht aufgrund kurzfristiger Veränderungen in den Familienfinanzen zu stören.
Die Bundesregierung würde die Bundesstaaten separat finanzieren, basierend auf einer Formel, die an ein Maß für Kinderarmut gebunden ist, wie zum Beispiel die Höhe ihrer Titel-I-Finanzierung, um die Aufsichts- und Informationssysteme zu schaffen, die die Anbieter mit inakzeptabel geringer Qualität eliminieren, die das Wachstum stärkerer Anbietern auf Kosten schwächerer Anbieter und die Anreize für Anbieter in den Zentren schaffen, eine konsequente Bewertung der Leistung am Arbeitsplatz vorzunehmen.
Es steht den Staaten frei, ihre eigenen Steuermittel zu verwenden, um zusätzliche Kinderbetreuungsdienste zu unterstützen. Sie könnten beispielsweise die Gutscheinebene für arme Familien erhöhen, als direkter Anbieter von Dienstleistungen dienen, universelle Programme unterstützen und zu Hause elterliche Unterstützungsdienste anbieten.
Der Kongress würde auch Forschungs- und Entwicklungsprogramme finanzieren, die darauf abzielen, Instrumente und Ansätze zu identifizieren, die Staaten verwenden könnten, um Unterschiede in der Qualität der Zentren zuverlässig zu erkennen, und Eltern dazu zu bringen, die Informationen, die die Staaten über die Qualität der Zentren sammeln, in ihrem Auswahlprozess zu nutzen. Ebenso würde der Kongress Forschungsarbeiten finanzieren, um Ansätze und Instrumente zu identifizieren, die zentrumsbasierte Betreuungsanbieter einsetzen könnten, um die Leistung des Kinderbetreuungspersonals im Klassenzimmer zu bewerten.
Das ELF-Programm würde budgetneutral sein, indem die Anfangsparameter des Programms wie Einkommensberechtigung und Zuschusshöhe so festgelegt werden, dass sie innerhalb der 12 bis 20 Milliarden US-Dollar liegen, die von Head Start, der CCDBG und anderen gegenwärtigen Bundesländern umgeleitet würden Frühförderung und Kinderbetreuung. Dies wäre ein diskretionäres Programm, von dem erwartet wird, dass der Kongress das Budget in den kommenden Jahren basierend auf den Erfahrungen mit der Programmnutzung anpassen wird. Unsicherheit über die Finanzierung ist für Eltern, Anbieter oder Staaten kein wünschenswertes Merkmal der Kinderbetreuung. Aus diesem Grund sollte der Kongress eine mehrjährige Bewilligung beschließen, sobald genügend Erfahrungen mit dem Programm vorliegen, um verlässliche Nutzungsabschätzungen zu ermöglichen.
ist königin elizabeth 2 gestorben?
[i] http://www.brookings.edu/~/media/research/files/reports/2010/10/13%20investing%20in%
20young%20children%20haskins/1013_investing_in_young_children_haskins.pdf
[ii] http://www.nccp.org/publications/pub_1076.html
[iii] http://www.brookings.edu/blogs/brown-center-chalkboard/posts/2013/05/08-obama-prek-
budget-herbst
[iv] http://www.sciencemag.org/content/320/5884/1723.full?ijkey=9fON.EIKV6mQA&keytype=ref&siteid=sci
[v] http://www-siepr.stanford.edu/Papers/pdf/08-05.pdf
[vi] http://www.brookings.edu/~/media/Projects/BPEA/Fall%202013/2013b%20cascio%
20preschool%20education.pdf
[vii] Anderson, Michael L. 2008. Multiple Inference and Gender Differences in the Effects of Early Intervention: A Reevaluation of the Abecedarian, Perry Preschool, and Early Training Projects, Journal of the American Statistical Association, 103, No. 484: 1481-1495. (Sehen http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.3982/QE8/pdf für eine Erwiderung an Anderson.)
[viii] http://www.brookings.edu/blogs/brown-center-chalkboard/posts/2013/05/08-obama-prek-
budget-herbst
[ix] http://www.brookings.edu/~/media/Projects/BPEA/Fall%202013/2013b%20cascio%
20preschool%20education.pdf