Wer hätte ahnen können, dass Verhandlungen so kompliziert sind? Offensichtlich nicht Präsident Trump.

Er baute seine Marke auf seinem Bestseller auf, Die Kunst des Deals . Er war während des Wahlkampfs 2016 hart gegen Washingtoner Verkehrskollaps (sie reden alle, sie sind keine Aktion, es wird nichts getan) und verkaufte sich selbst als Heilmittel. Er bot an aufbauende Worte das deutete darauf hin, dass er die Notwendigkeit von Flexibilität, des Ziehens und Ziehens verstand, um Kompromisse zu erzielen.





Trotzdem war Präsident Trump als Verhandlungsführer ein einzigartiger Fehlschlag.



Die Schuld liegt nicht allein bei ihm. Er hat es mit Republikanern im Kongress zu tun, die von internen Spaltungen zerrissen sind, gefangen in einem fantasievollen Aufhebungs-und-Ersetzungs-Slogan und größtenteils der Ansicht verbunden sind, dass Überparteilichkeit etwas für Weicheier ist.



Vollmond November 2016 Zeit

Auf der anderen Seite hat Trump gezeigt, dass er seine eigene Partei nicht in die Schranken weisen oder in eine einvernehmliche Richtung führen kann. Seine eigenen Macken und Defizite haben ihn inzwischen dazu veranlasst, gegen viele der Grundsätze zu verstoßen, die die American Political Science Association als grundlegende Prinzipien erfolgreicher politischer Verhandlungen ansieht – und sich seine eigenen zu erfinden, wie zum Beispiel, seinen Handelschef zu coachen, um Südkorea glauben zu lassen, dass er es ist verrückt . Darüber hinaus ist er ein unzuverlässiger Partner ohne Wissensbasis oder klare Ziele – Kernprobleme, die durch die Bemühungen zur Aufhebung des Affordable Care Act beleuchtet werden.



Anstatt mit einem potenziell parteiübergreifenden Projekt wie Infrastruktur zu beginnen, ging Trump als Präsident mit dem Sprecher des Repräsentantenhauses Paul Ryan und dem Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, zusammen, die ihr siebenjähriges Versprechen zur Aufhebung von Obamacare sofort einlösen wollten. Innerhalb der GOP gab es jedoch keinen Konsens über einen Plan, das Gesetz zu ersetzen. Tatsächlich gab es innerhalb von Trump selbst keinen Konsens. Als Kandidat und designierter Präsident hatte er sich die Aufhebungsrhetorik seiner Partei zu eigen gemacht – und auch immer wieder eine erschwingliche, universelle Abdeckung versprochen. Wenn seine republikanischen Verbündeten überrascht waren, als er ihre Rechnung gemein nannte, hätten sie es nicht sein sollen.



Nach dem jüngsten Scheitern bei der Aufhebung sagte Trump – fälschlicherweise –, dass wir die Stimmen haben, um Obamacare zu töten, und im Januar, Februar oder März darüber abstimmen werden. Aber er sagte auch, dass ich mich bis dahin auch mit Demokraten treffen werde und sehen, ob ich einen noch besseren Gesundheitsplan bekomme. Also werde ich mit den Demokraten verhandeln.



Das beruhigt niemanden. Für Republikaner klingt das besonders bedrohlich. Als Trump zum ersten Mal mit den Demokraten verhandelte, kamen sie plötzlich auf einen Deal, um die Finanzierung der Regierung aufrechtzuerhalten, die Schuldenobergrenze anzuheben und Hurrikan-Hilfe zu genehmigen. Die Republikaner waren nicht nur aus dieser Schleife heraus, aus ihrer Sicht verschenkte der angebliche Verhandlungsführer den Laden. Und tatsächlich, während eine vorgebliche Begründung darin bestand, räume die Decks auf für einen September-Vorstoß zur Steuerreform, mit Trumps Segen der Monat wurde von einem weiteren gescheiterten Versuch, den ACA aufzuheben, verbraucht.

Christoph Kolumbus Todesdatum

Als sich die GOP einer Steuerreform zuwendet, treten die gleichen Probleme auf. Es gibt Spaltungen innerhalb der Partei, und es gibt Spannungen über Trumps wiederholte Vorschläge, mit den Demokraten zu verhandeln. Außerdem fehlen wichtige Verhandlungsinstrumente, die dazu beigetragen haben, die Aufhebung des Rechnungshofs bisher zum Scheitern zu bringen:



  • Eine vertrauenswürdige Informationsquelle. Dies ist normalerweise das überparteiliche Budgetbüro des Kongresses, aber obwohl es jetzt von ihrem handverlesenen Ökonomen geleitet wird, waren wichtige Republikaner auf der Flucht seine Arbeit diskreditieren und versuchen, die Anforderungen für einen CBO-Score in Zukunft zu eliminieren. CBO-Prognosen von Verlusten an Abdeckung und steigenden Verbraucherkosten waren enorme, möglicherweise entscheidende Faktoren für die gescheiterte Aufhebungskampagne.
  • Eine dringende Frist und Strafen, wenn sie versäumt werden. Die Republikaner wollen die Steuergesetzgebung ändern und Obamacare abschaffen, und wenn dies gelingt, werden ihre politische Basis und ihre Geldgeber glücklich sein. Es würden aber auch Kosten anfallen. Millionen könnten den Versicherungsschutz verlieren, wenn das Gesundheitsgesetz aufgehoben wird, und ein Großteil der Öffentlichkeit lehnt die Aufhebung ab . Auf der Grundlage der aktuellen Steuervorschläge müssten die Republikaner unterdessen wahrscheinlich die Erhöhung der Staatsverschuldung verteidigen, um die Steuern für die Reichen zu senken. Der Status quo in beiden Fällen könnte weniger Konsequenzen haben.
  • Privatsphäre. Dies war in der Trump-Ära ein unmöglicher Traum. Diese Regierung, das Weiße Haus und der Kongress könnten die undichtesten aller Zeiten sein. Darüber hinaus ist Trumps unaufhörliches Tweeten und Reden ein lebendiges Fenster zu seinem Denken, das oft widersprüchlich und durcheinander ist. Auch ein schlechtes Timing, zum Beispiel als er getwittert hat NEIN! zu einem Rettungspaket für Puerto Rico gerade als Unterhändler beider Parteien eine Einigung über die Schulden Puerto Ricas ausarbeiteten.
  • Vertrauen und Vertrautheit unter den Spielern. Trump war neu in der Regierung und umgab sich mit vielen Menschen wie ihm, darunter auch unqualifizierten Freunden und Verwandten. Seine Kampagne machte deutlich, dass er wenig über Politik wusste und nicht geneigt war, sich weiterzubilden. Er zeigte auch, dass er keine Skrupel hatte, grausam zu sein und Verbündete und Rivalen in einer Nanosekunde gleichermaßen angreifen würde. Am bedeutendsten für sein Verhandlungsversagen ist vielleicht, dass er die Wahl gesehen hat und nun die Präsidentschaft als Nullsummenspiel sieht: Er gewinnt, Punkt.

In Geschäftsverhandlungen hat dies eine gewisse Logik. Sie toben und posieren und streben nach dem absoluten Gewinn – das Geld, das Eigentum, die Rechte, die Klage, die die andere Seite begräbt. In der Politik bieten Kampagnen und Schlagzeilen die gleiche Klarheit: Jemand gewinnt, jemand verliert.



erstes Lied auf dem Mond gespielt

Vielleicht untergräbt die Trump-Administration den ACA deshalb auf jede erdenkliche Weise, von der Drohung, die Zahlung von Subventionen einzustellen, über die Verkürzung der Registrierungsfenster, Werbung und Öffentlichkeitsarbeit bis hin zu Oklahoma einer Verzichtserklärung entziehen es versuchte, seinen Versicherungsmarkt zu stabilisieren. Wenn Obamacare implodiert, glaubt Trump vielleicht, in einer stärkeren Verhandlungsposition zu sein.

Wenn das eine Strategie ist, ist es höchst fragwürdig. Umfragen zeigen am meisten Wähler würden Trump die Schuld geben und seine Partei, wenn der ACA zu kollabieren beginnt. Und wenn dies der Fall ist, gibt es immer noch keine Garantie dafür, dass sie die Aufhebung und Ersetzung zu ihren Bedingungen erreichen können.



An diesem Punkt in ihren ersten Jahren könnten andere Präsidenten auf große Erfolge verweisen, um Wahlkampfversprechen zu erfüllen, wie die Steuersenkung von George W. Bush im Juni 2001 und Barack Obamas Gesetz zur wirtschaftlichen Erholung vom Februar 2009. Trump hat noch keinen bedeutenden legislativen Sieg errungen und wird nun immer wieder mit Versagen im Gesundheitswesen in Verbindung gebracht.



Um den Präsidenten zu paraphrasieren, er wird so viel verlieren, er wird es leid werden zu verlieren. An diesem Punkt wird er vielleicht entscheiden, dass es an der Zeit ist, aus der Vergangenheit zu lernen und ernsthaft Verhandlungen aufzunehmen.


Jill Lawrence, Mitglied der Redaktion von USA TODAY, ist Kommentarredakteurin von USA TODAY und Kolumnistin für die Rubrik Meinung. Ihr 2017 erschienenes Buch über erfolgreiche Kongressverhandlungen, Die Kunst des politischen Deals , wurde von der Berichterstattung angepasst, die sie für Brookings gemacht hat.