Wer macht die Regeln im neuen Gilded Age?

Einführung

Auf einem Gipfeltreffen internationaler Wirtschaftsführer war ich kürzlich überrascht, wie oft sich die Diskussionen um die Auswirkungen des Internets auf freiheitliche demokratische Werte, einschließlich des Kapitalismus, drehten. Populismus, Nationalismus, Protektionismus, Brexit, Trump, der Aufstieg der Alt-Right, der Ruf nach Sozialismus und der scheinbare Erfolg staatlich verwalteter Märkte wurden – zumindest teilweise – darauf zurückgeführt, wie das Internet viele der Regeln, die im letzten Jahrhundert Stabilität gebracht haben.





Eine liberale Demokratie verwendet das Wort liberal nicht wie wir es in der amerikanischen Politik tun. Eine liberale Demokratie ist eine repräsentative Demokratie mit freien und fairen Wahlen und Rechtsstaatlichkeit, die alle Personen gleichermaßen schützt. Bis vor kurzem war sie weltweit auf dem Vormarsch. Der demokratische Kapitalismus ist ein freier Markt, der innerhalb der Leitplanken einer so liberalen Demokratie operiert.



Was ich von den Wirtschaftsführern hörte, war, dass neue Technologien und das Internet eine wirtschaftliche und soziale Instabilität schaffen, die den Extremisten in die Hände spielt – sowohl die Extreme des politischen Denkens als auch der Marktdominanz.



Auf politischer Ebene bietet der digitale Motor, der die wirtschaftliche und soziale Instabilität antreibt, auch die Werkzeuge, um die daraus resultierende Unzufriedenheit auszunutzen, um den freiheitlichen demokratischen Kapitalismus zu bedrohen. Populismus von rechts kann zum Autoritarismus tendieren, während Populismus von links zum Sozialismus tendieren kann. Auf dem Markt hat die Technologie eine andere Art von Extremismus hervorgebracht: eine Handvoll Unternehmen mit uneingeschränkter Dominanz über Schlüsselkomponenten der Wirtschaftstätigkeit. Das Internet, eine dezentralisierte Ansammlung miteinander verbundener Netzwerke, hat neue zentralisierte Befugnisse geschaffen, die personenbezogene Daten abschöpfen, aggregieren und manipulieren, um Engpässe für den freien und offenen Wettbewerb zu schaffen.



Populismus von rechts kann zum Autoritarismus tendieren, während Populismus von links zum Sozialismus tendieren kann. Auf dem Markt hat die Technologie eine andere Art von Extremismus hervorgebracht: eine Handvoll Unternehmen mit uneingeschränkter Dominanz über Schlüsselkomponenten der Wirtschaftstätigkeit.



Das Internet begann mit der Hoffnung, der große Demokratisierer zu sein, indem es Hindernisse für alles beseitigte, vom Nachrichtenfluss bis zum lokalen Taxidienst. Während die Netzwerke der Geschichte die wirtschaftliche Aktivität zentralisiert hatten, verteilte die verteilte Architektur des Internets die Macht in ähnlicher Weise von den zentralen Institutionen weg. Das war leider nicht das Ergebnis. Unternehmen nutzen das verteilte Netzwerk, um Aktivitäten zu zentralisieren. Digitale Autokraten von Unternehmen sammeln persönliche Informationen und nutzen sie, um die Märkte zu kontrollieren. Politische digitale Autokraten nutzen das Internet, um ihre Bürger auszuspionieren und Angriffe auf den demokratischen Prozess zu richten.



I. Technologie hat dies schon einmal getan

Dass die Auswirkungen neuer Technologien solche Umwälzungen verursachen, sollte uns nicht überraschen. Der technologische Wandel hat zuvor eine ähnliche – wenn nicht sogar eine größere – Destabilisierung verursacht; sowohl wirtschaftlich als auch politisch. Die technologiegetriebenen Umbrüche des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts prägten die Welt, aus der sich unsere neue Technologie verabschiedet. Die Herausforderungen von damals hallen in der Realität wider, mit der wir heute konfrontiert sind.

Dass die Auswirkungen neuer Technologien solche Umwälzungen verursachen, sollte uns nicht überraschen. Der technologische Wandel hat zuvor eine ähnliche – wenn nicht sogar eine größere – Destabilisierung verursacht; sowohl wirtschaftlich als auch politisch.



Ein paar Jahrzehnte nach dem Bürgerkrieg traten die Vereinigten Staaten in eine Ära ein, die als The Gilded Age bezeichnet wurde. Samuel Clemens – Mark Twain – gab uns den Begriff. In einem Roman aus dem Jahr 1873, den er gemeinsam mit seinem Freund Charles Dudley Warner schrieb, persifliert das Duo die wirtschaftlichen Exzesse, die persönliche Gier und die politische Korruption der Zeit. Der Titel des Romans, The Gilded Age: A Tale of Today , war eine inspirierte Wortwahl.



In Twains Erzählung war die Ära kein goldenes Zeitalter – etwas Reines und Solides wie ein Goldbarren – sondern ein vergoldetes Zeitalter. Vergolden bedeutet, etwas von geringerem Wert mit einem Goldmantel zu bedecken, damit es so aussieht, wie es nicht ist. In Twains Erzählung war die Ära eine Zeit, in der solch eine oberflächliche Abdeckung eine niedrigere Realität verschleierte.

Das vergoldete Zeitalter war eine Zeit, in der technologische Innovationen wunderbare neue Industrieprodukte hervorbrachten, die das Leben des Einzelnen verbesserten und gleichzeitig großen Reichtum und damit einhergehende wirtschaftliche Ungleichheit schufen. Es war eine Zeit marktbeherrschender Unternehmen und bürgerlicher und journalistischer Revolten gegen ihre Kontrolle. Es war auch eine Zeit, die von Behauptungen über Fake News und von der Wahl zweier Präsidenten gekennzeichnet war, die die Volksabstimmung nicht gewinnen konnten. (Hayes 1876 und Harrison 1888.)



Die Ähnlichkeiten zwischen dieser Zeit und heute bringen eine weitere große Beobachtung von Twain hervor: Die Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie reimt sich oft. Heute leben wir im neuen vergoldeten Zeitalter: technologiegetriebene Innovationen haben das tägliche Leben erneut verbessert und gleichzeitig großen Reichtum, Ungleichheit der Umstände, nicht wettbewerbsfähige Märkte und virale Täuschung geschaffen.



Es gibt noch eine weitere Ähnlichkeit zwischen dem heutigen und dem ursprünglichen Gilded Age. Damals wurden die Regeln für die Anwendung der neuen Technologie von einer Handvoll Industriebarone zu ihrem eigenen Vorteil aufgestellt. Die Regeln in der frühen Internet-Ära – dem neuen vergoldeten Zeitalter – werden ähnlich aufgestellt; diesmal von Informationsbaronen.

Die ungezügelte Natur des ursprünglichen Gilded Age ging schließlich zu weit. Das Ergebnis war ein Volksaufstand und die Vertreter des Volkes traten ein, um ein Regelwerk zu schaffen, das dem breiten öffentlichen Interesse gegenüber engen privaten Interessen diente. Wir befinden uns heute an einem ähnlichen Scheideweg. Ob und wie wir dieser Verantwortung gerecht werden, ist die Herausforderung unserer Zeit … und jedes Einzelnen von uns.



Gute Politik basiert auf einem Verständnis der Geschichte. Wir vergessen, dass der liberale demokratische Kapitalismus erfolgreich war, weil die Amerikaner durch gemeinsames Handeln ihre demokratischen Institutionen dazu veranlassten, Verbraucher, Arbeitnehmer und den wettbewerbsorientierten Markt zu schützen. Wir vergessen, dass der liberal-demokratische Kapitalismus gegen diejenigen kämpfen musste, die Kommunismus, Sozialismus oder Faschismus als bessere Alternative ansahen. Wir vergessen, dass der liberal-demokratische Kapitalismus durch die Aufstellung von Regeln bewahrt wurde, die seine natürlichen Exzesse hemmten.



Die Chefs des Senats

Die Bosse des Senats, eine Karikatur aus dem Jahr 1889, die die Dominanz der Unternehmensindustrie im vergoldeten Zeitalter symbolisiert, von Joseph Keppler. (Credit: Public Domain.)

Im Industriezeitalter stellten wir fest, dass die Regeln einer merkantil-agrarischen Wirtschaft der Aufgabe nicht mehr gewachsen waren. Die industrielle Reichweite, Größe und Geschwindigkeit erforderten die Errichtung von Leitplanken, um den industriellen Kapitalismus auf dem richtigen Weg zu halten. Wenn wir uns die neuen Realitäten des Internetzeitalters ansehen, brauchen wir ähnliche Leitplanken, die es dem Informationskapitalismus ermöglichen, ähnlich erfolgreich zu sein.

Fish and Chips England

Es ist ein altes Muster in der amerikanischen Wirtschaftsgeschichte, erklärte der Historiker John Steele Gordon. Immer wenn eine große neue Kraft – sei es ein Produkt, eine Technologie oder eine Organisationsform – in die wirtschaftliche Arena eintritt, passieren zwei Dinge. Erstens werden enorme Vermögen von Unternehmern geschaffen, die die neuen, weitgehend unregulierten Nischen, die sich geöffnet haben, erfolgreich erschließen. Zweitens kollidieren die Auswirkungen der neuen Macht mit dem öffentlichen Interesse und den Rechten anderer.eins

Neue Technologien eröffnen neue Nischen, für die es keine Regeln gibt, weil es die Nische noch nie gegeben hat. Diejenigen, die die Nischen gesehen und entschieden haben, wie sie sie öffnen können, verdienen es, belohnt zu werden. Aber wenn die Ausbeutung dieser Nischen mit dem Gemeinwohl kollidiert, dann haben die Menschen das Recht, auf Regeln zum Schutz des breiteren öffentlichen Interesses zu bestehen.

Daher ist es angebracht, die Frage zu stellen: Wer macht die Regeln im neuen vergoldeten Zeitalter? Wer ist es, der sich für das öffentliche Interesse und die Rechte anderer einsetzt?

Zur Zeit des ursprünglichen Goldenen Zeitalters waren es die Industriebarone, die die Regeln aufstellten. Das heißt, bis die Volksvertreter ihre Arbeit verrichteten. Heute, im neuen vergoldeten Zeitalter, sind es die Internetbarone, die die Regeln aufstellen. Leider endet die Parallele dort. Weder der von den Republikanern geführte Kongress noch die Trump-Administration sind ihrer Verantwortung nachgekommen, neue Regeln für unsere neue Zeit aufzustellen.

II. TR . hören

Lassen Sie uns für einen Moment in die Vergangenheit zurückversetzen, in das frühere vergoldete Zeitalter. Gehen wir konkret zum Morgen des 4. März 1905 in die Hauptstadt der Nation. Typisch für den frühen Frühling in Washington war der Tag ein Kampf zwischen Schnee und Narzissen. Es hatte am Tag zuvor geschneit; Aber an diesem Tag stand der Präsident der Vereinigten Staaten unter einer hellen 45-Grad-Sonne vor dem Kapitol, um den Amtseid abzulegen. Theodore Roosevelt, der vier Jahre zuvor nach dem Tod von William McKinley überraschend zum Präsidenten ernannt worden war, war nun der ordnungsgemäß gewählte Vorstandsvorsitzende eines Landes auf dem Höhepunkt des Goldenen Zeitalters.

Roosevelt sprach die Dichotomie der wirtschaftlichen Expansion und des Machtmissbrauchs an, der sich dadurch auf einige wenige angesammelt hatte. Die industrielle Wirtschaft habe zwar einen wunderbaren materiellen Wohlstand hervorgebracht, sagte er, aber auch Sorge und Angst, die untrennbar mit der Anhäufung großen Reichtums verbunden seien.zwei

Für den Durchschnittsbürger, der von technologiegetriebenen, marktkonzentrierenden Veränderungen gebeutelt wird, sagte Roosevelt: Das moderne Leben ist sowohl komplex als auch intensiv, und die enormen Veränderungen, die durch die außergewöhnliche industrielle Entwicklung des letzten halben Jahrhunderts verursacht wurden, sind in jeder Faser unserer Politik zu spüren und soziales Sein.

Es ist eine Nachricht, die heute hätte überbracht werden können.

Roosevelt schloss mit einer Nachricht, die heute überbracht werden sollte. Es war an der Zeit, dass die Nation diese Probleme mit unbeugsamer, unerschütterlicher Absicht angeht, um sie richtig zu lösen.

Theodore Roosevelt

Theodore Roosevelt, um 1902. (Quelle: U.S. Library of Congress)

Die wirtschaftlichen Machtzentren, von denen Roosevelt sprach, waren von zweierlei Art: diejenigen, die die Netzwerke bauten, die die Nation verbanden, und diejenigen, die die Netzwerke nutzten. Die wirtschaftlichen Kraftpakete des digitalen Zeitalters haben die gleiche Konstruktion: dominante Anbieter von Internetzugängen und die dominanten digitalen Plattformen, die darauf basieren.

Eisenbahnen waren das erste Hochgeschwindigkeitsnetz. Durch den Transport von Rohstoffen zu einem zentralen Punkt für die fabrikbasierte Umwandlung in Produkte hat die Eisenbahn die industrielle Revolution ermöglicht – genauso wie Highspeed-Internetverbindungen die Informationsrevolution ermöglicht haben. In einer heute wie damals zutreffenden Beobachtung schrieb ein Historiker: Da die Eisenbahnen von Menschenhand betrieben wurden, zögerten sie natürlich nicht, ihre Marktmacht zu ihrem eigenen Vorteil auszuüben.3

Die Eisenbahn ermöglichte dann ebenso wie das Internet neue Wirtschaftsgiganten. Als Gustavus Swift 1878 den gekühlten Eisenbahnwagen entwickelte, tat sein Unternehmen mit den lokalen Metzgern das, was Google über ein Jahrhundert später mit dem lokalen Werbegeschäft anstellen würde. Die Massenschlachtung in Schlachthöfen in Chicago war deutlich kostengünstiger als bei lokalen Metzgern, die das Gleiche taten. Hinzu kommen die Einsparungen durch den Transport nur der essbaren Rindfleischstücke und nicht der ganzen Kuh, und Swift definierte den amerikanischen Speiseteller neu und zerstörte gleichzeitig einen Eckpfeiler der lokalen Wirtschaftstätigkeit.

Die heutige Wirtschaftstätigkeit basiert auf digitalem Code. Digitale Informationen sind das wichtigste Kapital des 21. Jahrhunderts. In der Regel handelte es sich bei Vermögenswerten aus dem Vergoldeten Zeitalter um harte Vermögenswerte: Industrieprodukte, die schließlich verkauft wurden. Die heutige Wirtschaft basiert auf den weichen Vermögenswerten von Computeralgorithmen, die riesige Datenmengen verarbeiten, um als Produkt eine neue Information zu produzieren. Das Geschäft von Netzwerken wie Comcast, AT&T und Verizon und von Plattformdienstanbietern wie Google, Facebook und Amazon besteht nicht nur aus Verbindungen oder Diensten, sondern aus den digitalen Informationen über jeden von uns, die durch diese Aktivitäten gesammelt und anschließend wiederverwendet werden, um zielgerichtete uns mit konkreten Botschaften.

Roosevelts Erklärung, dass der innovative Einsatz neuer Technologien untrennbar mit der Anhäufung großen Reichtums verbunden ist, hat sich auch im neuen vergoldeten Zeitalter bestätigt. Eine Studie aus dem Jahr 2015 schloss: Nur das „Goldene Zeitalter“ zu Beginn des 20. Jahrhunderts hält einen Vergleich mit der außergewöhnlichen Vermögensbildung der letzten 35 Jahre.4Auf dem Höhepunkt des ersten vergoldeten Zeitalters verfügte das oberste Dezil über mehr als 45 Prozent des Bruttoeinkommens in den Vereinigten Staaten. Heute verfügt das oberste Dezil der Verdiener über mehr als 50 Prozent des Einkommens.5

Auf dem Höhepunkt des ersten vergoldeten Zeitalters verfügte das oberste Dezil über mehr als 45 Prozent des Bruttoeinkommens in den Vereinigten Staaten. Heute verfügt das oberste Dezil der Verdiener über mehr als 50 Prozent des Einkommens.

Dies ist keine Verurteilung der Unternehmer, die die digitale Wirtschaft aufgebaut haben. Die für Innovationen notwendige Risikobereitschaft und Vision verdienen es, belohnt zu werden. Es ist jedoch ein Kommentar, dass es der Trickle-Down-Ökonomie nicht gelungen ist, diese Belohnungen mit dem Rest der Bevölkerung zu teilen.

Der ehemalige CEO von Sears, Arthur Martinez, hat erklärt, dass die Leute, die das Produkt produzierten oder verkauften, noch vor wenigen Jahrzehnten eine zentrale Rolle spielten als die Leute in der Unternehmenssuite. Bei Sears – zu seiner Zeit ein Kraftpaket wie Amazon heute – subventionierte die Gewinnbeteiligung des Unternehmens den Kauf von Mitarbeiteraktien. Dies bedeutete laut Die New York Times, dass vor 50 Jahren ein typischer Sears-Verkäufer im Ruhestand mit einem Notgroschen [von Sears-Aktien] im Wert von weit über einer Million Dollar in heutigen Dollar aus dem Laden gehen konnte. Wenn die 575.000 Angestellten von Amazon insgesamt denselben Anteil an den Aktien ihres Arbeitgebers hätten wie die Arbeiter von Sears in den 1950er Jahren, würden sie jeweils Aktien im Wert von 381.000 US-Dollar besitzen Mal berechnet.6

warum war ferdinand magellan wichtig

Teddy Roosevelt wiederholt: Es kann keine echte politische Demokratie geben, es sei denn, es gibt etwas, das sich der Wirtschaftsdemokratie annähert, warnte er.7

Was uns zu einer grundlegenden Frage führt. Inmitten all der industriellen Umwälzungen, der nicht wettbewerbsfähigen Märkte und der wirtschaftlichen Ungleichheit des Goldenen Zeitalters tat die Regierung wenig, um die grundlegenden Probleme anzugehen. Heute ist es noch schlimmer. Während der Obama-Regierung begann die Regierung, sich mit den Problemen der Auswirkungen neuer Technologien zu befassen. Als Vorsitzender der Federal Communications Commission (FCC) war ich an einigen dieser Aktivitäten beteiligt. Die von uns aufgestellten Regeln – zum Beispiel zum Schutz der Privatsphäre und zur Gewährleistung eines offenen Zugangs zum Internet – wurden jedoch von der Trump-Administration und dem von den Republikanern geführten Kongress schnell aufgehoben.

Man muss sich fragen – aus heutiger Sicht und aus dem ursprünglichen Goldenen Zeitalter – warum haben Führer die offensichtliche Notwendigkeit von Regeln ignoriert, um Stabilität und Sicherheit zu gewährleisten?

Im Zeitalter des Verrats , einer umfassenden Analyse des vergoldeten Zeitalters reflektierte der Autor Jack Beatty diese Frage. Ein Student des Goldenen Zeitalters stellt sich einem Mysterium, er schrieb: Welche umgekehrte Alchemie hat die Massenbegeisterung [aufgebaut um spezifische politische Themen] in eine Politik verwandelt, die die Massen ablehnt? Die Antwort, so schloss er, war die Politik der Ablenkung.8

Im vergoldeten Zeitalter nutzten die Parteien sektiererische, rassische, kulturelle und religiöse Spaltungen aus, um ein Amt zu gewinnen, urteilte Beatty. Dann [sie] übergaben die Regierung an die Konzerne. Der Auftrag des Volkes wurde durch die Fokussierung auf einzelne Themen erreicht, die eine Zielgruppe wecken sollten. Einmal an der Macht wurde das Mandat des Volkes jedoch nicht dazu verwendet, die Menschen zu schützen, die die Macht überhaupt verliehen haben.

Im neuen vergoldeten Zeitalter wird die Politik der Ablenkung durch die Fähigkeit digitaler Netzwerke und Algorithmen unterstützt, die ablenkenden Botschaften gezielt anzusprechen.

Heute hören wir einige von Twains historischen Reimen. Im neuen vergoldeten Zeitalter wird die Politik der Ablenkung durch die Fähigkeit digitaler Netzwerke und Algorithmen unterstützt, die ablenkenden Botschaften gezielt anzusprechen. Es ist pervers, dass das, was die digitalen Unternehmen als Aufbau einer Gemeinschaft bezeichnen, tatsächlich das Gegenteil ermöglicht: Gemeinschaften in Stämme aufzuteilen, die dann organisiert werden, um die Ablenkung von dem zu maximieren, was nicht getan wird.

III. Unendlicher, unerschütterlicher Zweck

Was ist zu tun, wenn wir die Herausforderung von TR, diese Probleme mit unbeugsamer, unerschrockener Absicht anzugehen, um sie richtig zu lösen, übernehmen sollen?

Wenden wir uns noch einmal Herrn Roosevelt zu.

Nur wenige Wochen vor seiner Antrittsrede eröffnete Roosevelt seine Kampagne für eine sinnvolle Eisenbahnregulierung mit einer Rede im Union League Club of Philadelphia. Während sein Fokus auf den Netzwerken lag, sind seine Beobachtungen von allgemeiner Gültigkeit:

Weder das Volk noch irgendein anderes freie Volk wird auf Dauer den Gebrauch der gewaltigen Macht dulden, die durch den riesigen Reichtum und insbesondere durch den Reichtum in seiner korporativen Form verliehen wird, ohne irgendwo in der Regierung die noch höhere Macht zu sehen, dass diese Macht zusätzlich zu im Interesse des Einzelnen oder derjenigen, die es besitzen, verwendet wird, wird auch für und nicht gegen das Interesse des Volkes insgesamt verwendet.

Heute, genau wie ein Jahrhundert zuvor, beginnt der erste Schritt zur Wiederherstellung des Gleichgewichts zwischen Volk und Mächtigen mit der Überwachung des vorherrschenden Netzwerks. Diesmal ist dieses Netzwerk dasjenige, das Internetverbindungen zu Wohnungen und Büros bereitstellt. Der Kampf um das, was als Netzneutralität bekannt wurde, hat im Kern genau das Problem, das TR in Philadelphia identifiziert hat: die Notwendigkeit, die großen Handelsstraßen in vernünftigen und gerechten Bedingungen für alle offen zu halten.9

Heute sind die großen Handelsstraßen die kabelgebundenen und kabellosen Netzwerke, die Hochgeschwindigkeitsverbindungen zum Internet bereitstellen. Seit den Anfängen dieses Jahrhunderts tobt eine Debatte über die öffentliche Aufsicht über diese neuen digitalen Wege. Sowohl die republikanische als auch die demokratische FCC schlugen eine Aufsichtspolitik vor – und die Unternehmen bekämpften sie alle. Jedes Mal, wenn die FCC eine Richtlinie einführte, reichte ein Netzwerk eine Klage ein, um sie zu blockieren. Die Netzwerke haben die meisten dieser Herausforderungen gewonnen.

Im Februar 2015 habe ich die FCC gebeten, über eine Open Internet Rule abzustimmen, in der erklärt wird, dass diejenigen, die Internetzugang zu Wohnungen und Büros bereitstellen, gemeinsame Netzbetreiber sind, die einen diskriminierungsfreien Zugang zu ihrem Netzwerk gewähren müssen. Durch eine umstrittene Abstimmung mit 3 zu 2 Parteilinien wurde der Vorschlag angenommen. Am wichtigsten ist, dass, als die unvermeidliche gerichtliche Anfechtung der Netzwerke folgte, dasselbe Gericht, das eine frühere Entscheidung aufgehoben hatte, unsere Entscheidung bestätigte – zweimal.

In den folgenden fast drei Jahren bewies die Open Internet Rule, dass das Internet, das wichtigste Werkzeug für Innovation, Kreativität und Zugang seit mehr als einem Jahrhundert, für die Menschen, die es am dringendsten benötigen, kostenlos und unbelastet bleiben kann – und Netzwerkunternehmen gleichzeitig eine Blütezeit ermöglicht .

Als der Kongress 1905 das Gesetz zur Regulierung der Eisenbahnen verabschiedete, starteten die Eisenbahnen, was Doris Kearns Goodwin beschrieb, eine umfassende Propagandakampagne, um das Land gegen die Regulierung zu wenden.10Die damaligen Netzwerkgiganten argumentierten, dass eine Katastrophe folgen würde, wenn sich die Regierung in das komplexe Geschäft der Netzwerkentscheidungen „einmischen“ sollte. Sie behaupteten weiter: Die Gesetze, die bereits in den Büchern standen, reichten aus, um alle Schwierigkeiten zu bewältigen.elf

Computerserver und Eisenbahnschienen

Die Eisenbahnvorschriften des frühen 19. Jahrhunderts könnten mehr als ein Jahrhundert später Erkenntnisse für den Umgang mit Internet- und Technologieproblemen liefern. (Bild: Flickr/1und1 Internet SE, L; Reuters/Stephane Mahe, R)

Dieselben Argumente wurden während der Debatte über die Open Internet Rule abgewischt und wiederholt. Die Lobby-Propaganda der Netzwerke fand nach dem überraschenden Ergebnis der Präsidentschaftswahl 2016 eine empfängliche Regulierungsbehörde. Auf Drängen der Branche ernannte Donald Trump zum neuen FCC-Vorsitzenden den lautstärksten Gegner der Open Internet Rule der Kommission. Innerhalb weniger Tage begann die neue republikanische FCC, sich von der Vision des Republikaners Theodore Roosevelt einer noch höheren Macht zu entfernen, die im Namen des Volkes handelt.

Vor Roosevelt waren die Bemühungen um eine Regulierung der Eisenbahn kaum mehr als eine politische Tarnung, um den Eisenbahnen zu erlauben, zu tun, was sie wollten, bemerkte John Steele Gordon.12Die Trump FCC folgte dem gleichen Muster in Bezug auf das wesentliche Netzwerk des 21. Jahrhunderts, indem sie die Open Internet Rule aufhob. Dann wiederholte die FCC die Eisenbahnpropaganda von 1905, indem sie behauptete, die Gesetze in den Büchern seien ausreichend, um mit allen Schwierigkeiten fertig zu werden. Die FCC – die Bundesbehörde, die geschaffen wurde, um die Verpflichtungen im öffentlichen Interesse wichtiger elektronischer Netzwerke zu überwachen – hat sich nicht nur durch die Aufhebung der bestehenden Open Internet Rule von ihrer Verantwortung befreit, behauptet, sie habe keine Befugnisse, und behauptet, die Federal Trade Commission (FTC) könne handeln, wenn etwas Unangenehmes passieren sollte.

Die Aktion der Trump FCC war der Höhepunkt des großen Plans der Internetanbieter. Im Jahr 2013 hatte die Washington Post berichtet: So plant die Telekommunikationsbranche, ihre Regulierungsbehörden zu entschärfen.13In diesem Artikel wurde erklärt, dass Telekommunikationsgiganten wie Verizon, AT&T und Comcast mehrere Anstrengungen unternommen haben, um die Regulierung ihres Breitbandgeschäfts auf andere Behörden zu verlagern, die nicht annähernd so viel Macht haben wie die FCC.

Am 14. Dezember 2017 erfüllte die Trump FCC das Lobbying-Ziel des Netzwerks. Mit einer 3:2-Parteienabstimmung verwarf die Kommission die Open Internet Rule. Im Einklang mit der Strategie der Netzwerke kündigte die FCC außerdem an, die Aufsicht über das wichtigste Netzwerk des 21. Jahrhunderts nicht mehr zu übernehmen.

Die erste Antwort auf die Frage Wer macht die Regeln im neuen vergoldeten Zeitalter? beantwortet wurde – zumindest was die Netze anging.

IV. Regeln für diejenigen, die die Netze fahren

Eines der anderen Argumente der Netzwerke, warum sie nicht reguliert werden sollten, war, dass es nicht fair sei, dass sie gemäß den Regeln des öffentlichen Interesses existieren sollten, während die Unternehmen, die das Netzwerk nutzen – Serviceplattformen wie Google und Facebook – riesige Gewinne machten Gewinne, weil sie keine solchen Regeln hatten. Das liegt daran, dass Google14Facebook, et al bieten keine Internetzugangsdienste an, so dass die Aufsicht über ihre Aktivitäten in die allgemeine Verantwortung der Federal Trade Commission über unlautere oder betrügerische Handlungen oder Praktiken auf dem Markt fällt.

Während die FTC im Nachhinein ein gerichtliches Verfahren gegen die Plattformunternehmen wegen betrügerischer Praktiken eingeleitet hat – in erster Linie, weil sie den Verbrauchern nicht über ihre Sammlung privater Informationen informiert hat – hat die Behörde bisher festgestellt, dass es ihr an gesetzlicher Befugnis mangelt, um allgemeine Vorschriften für die Zukunft zu diktieren. Die FTC kann in der Regel erst handeln, wenn ein Schaden entstanden ist und das Pferd den Stall verlassen hat. Dies hat den Betreibern der Plattformunternehmen die Freiheit gelassen, ihre eigenen Regeln aufzustellen.

Diese selbstgesteuerte Regelsetzung wirkte sich insbesondere auf zwei Probleme aus: die Vertraulichkeit der personenbezogenen Daten eines jeden von uns und das Verschwinden eines wettbewerbsorientierten Marktes für digitale Dienste.

Die Rechte von Einzelpersonen in Bezug auf ihre personenbezogenen Daten werden im 21. Jahrhundert schnell zu einem Bürgerrechtsproblem. Wir sind in eine Ära eingetreten, in der die Technologie zum Sammeln und Zusammenfassen personenbezogener Daten das Gesetz überholt hat.

Die Rechte von Einzelpersonen in Bezug auf ihre personenbezogenen Daten werden im 21. Jahrhundert schnell zu einem Bürgerrechtsproblem.

Verbraucher wissen, dass sie die Kontrolle über ihre persönlichen Daten verloren haben. Eine Umfrage aus dem Jahr 2017 ergab, dass 70 Prozent der Amerikaner nicht sicher waren, dass ihre personenbezogenen Daten privat und vor der Weitergabe ohne ihr Wissen sicher sind.fünfzehn

Den Bürgern die Kontrolle über ihre Informationen zurückzugeben, wurde sowohl von der linken als auch von der rechten Seite des politischen Spektrums übernommen. Der rechtsextreme politische Stratege Steve Bannon beschreibt es als die Wiederherstellung der digitalen Souveränität jedes Einzelnen. Er nennt es als eines der drei Prinzipien, die eine bevorstehende populistische Wut antreiben werden.16Die politische Linke hat ein ähnliches Thema aufgegriffen und nennt es digitalen Feudalismus. Im Mittelalter beschlagnahmten Feudalherren den Ertrag der Leibeigenen – ihre Arbeitskraft; Heute beschlagnahmen digitale Lords die Leistung der Bürger – ihre Informationen.

Es besteht kein Zweifel an den wundersamen neuen Möglichkeiten, die durch die Nutzung digitaler Informationen möglich wurden. Von der Pizzabestellung bis hin zur medizinischen Forschung ohne Reagenzgläser und Laborratten sind wir durch die datenbasierten Innovationen, die das Internet ermöglicht hat, deutlich besser dran. Obwohl wir den Erfolg der innovativen Nutzung personenbezogener Daten begrüßen, können wir nicht blind sein, wie die Regeln von denen aufgestellt werden, die den Anreiz haben, zuerst auf ihre Geschäftsinteressen zu achten.

Eine der von Unternehmen aufgestellten Regeln besteht darin, den riesigen Fundus an Informationen, die sie über jeden von uns sammeln, hinter digitalen Mauern zu verstecken. Diese Praxis ermöglicht es dem Unternehmen, Ihre personenbezogenen Daten zu nutzen, um eine marktbeherrschende wettbewerbswidrige Position zu schaffen.

Je mehr Informationen ein Unternehmen hat, desto präziser kann die Ansprache sein, desto schwieriger ist es für einen Wettbewerber, Fuß zu fassen und desto mehr kann dafür in Rechnung gestellt werden. Daher entwickelten die Unternehmen Praktiken, die es ihnen ermöglichten, nicht nur die Informationssammlung zu maximieren, sondern auch anderen den Zugang zu verweigern.

Dieselben Plattformunternehmen, die sich für die Open Internet Rule einsetzten, damit die Netzwerke keinen Engpass schaffen konnten, der sie ausschließen könnte, lehnen es ab, ähnliche Offenheitsregeln auf die Daten anzuwenden, die sie von den Verbrauchern abgezweigt und weggesperrt haben, um ihren eigenen Engpass zu schaffen.

Federal Trade Chairman Joseph Simons (L), Federal Trade Commissioners (2. L-R), Rohit Chopra, Noah Phillips, Rebecca Slaughter und Christine Wilson bezeugen die

Mitglieder der US-amerikanischen Federal Trade Commission, der Behörde, die mit der Überwachung unlauterer oder betrügerischer Geschäftspraktiken beauftragt ist. (Bildnachweis: Reuters/Leah Millis)

Die frühen Entwickler haben das Internet als offenes Netzwerk konzipiert. Nach der Schaffung des Internets wurde der offene Entwicklungsprozess für die technischen Standards des Netzwerks fortgesetzt, scheiterte jedoch für den kommerziellen Betrieb der Benutzer. Dieselben Unternehmen, die im offenen Standard die Nische der Chancen fanden, verließen diese Offenheit, um ihre eigenen Regeln zu schaffen, die darauf abzielten, alles hinter die hohen Mauern der Diskriminierung zu sperren.

Nach der klassischen Wirtschaftstheorie sollten die niedrigen Kosten und die hohen Gewinne von Internetplattformen Wettbewerber anziehen und dieser Wettbewerb Verbraucher und Marktfähigkeit schützen. Die Art und Weise, wie die Unternehmen die Regeln geschrieben haben, ermöglicht es ihnen jedoch, die von den Verbrauchern abgezweigten digitalen Informationen zu horten und diese nach Belieben zu verwenden – auch als Instrument, um Konkurrenten fernzuhalten.

Die diskriminierungsfreie Offenheit, die das wichtigste Netzwerk der Welt geschaffen hat, fällt somit Gatekeepern zum Opfer, deren Geschäftsplan darauf beruht, persönliche Informationen abzugreifen, große Mengen davon zu aggregieren, um das Targeting zu verbessern, und dann den Zugang zu diesen Vermögenswerten zu verweigern, um zu diskriminieren. Da sie ihre eigenen Regeln aufstellen können, haben die Plattformdienste, die heute auf das Internet angewiesen sind, um personenbezogene Daten zu sammeln und Dienste bereitzustellen, die Art von Walled Gardens rekonstruiert, die die Technologie des Internets abschaffen sollte.

Dies ist die zweite Antwort auf Wer macht die Regeln im neuen vergoldeten Zeitalter?

V. Notwendigkeit neuer Regeln

Die digitalen Unternehmen sind keine schlechten Akteure – sie haben nur freie Hand in ihrem Verhalten und haben sich diesen Mangel an Aufsicht zunutze gemacht. Sie haben im Einklang mit der menschlichen Natur und dem wirtschaftlichen Eigeninteresse gehandelt. Niemand erwartet von ihnen, dass sie sich wie das Rote Kreuz verhalten.

Die digitalen Unternehmen sind keine schlechten Akteure – sie haben nur freie Hand in ihrem Verhalten und haben sich diesen Mangel an Aufsicht zunutze gemacht.

Wir haben Schauspieler auf einer Bühne wie dieser schon einmal gesehen. Wir wissen, dass die Aufstellung von Regeln in diesem Stück dazu beigetragen hat, den industriellen Kapitalismus zu erhalten. Der Schutz und Erhalt des Internetkapitalismus erfordert ein ähnliches Skript.

Wir wenden uns erneut an Theodore Roosevelt, um Einblicke und Inspiration zu erhalten. Bei diesem Treffen in Philadelphia, nur wenige Wochen vor seiner Amtseinführung, sprach er über das gleiche Thema, über das wir heute sprechen. Die große Entwicklung des Industrialismus erfordere eine Verstärkung der staatlichen Aufsicht über die Unternehmen. Dann appellierte er an die amerikanische Wirtschaft, mit ihm zusammenzuarbeiten. Diese Überwachung dürfe nicht in Form von gewalttätigen und unüberlegten Eingriffen erfolgen, versprach er. Aber, dann mahnte er, es bestehe doch eine Gefahr, wenn sich die Wirtschaftsführer der Wirtschaft darauf beschränken, die Regulierungsbemühungen zu vereiteln, anstatt sie richtig zu lenken.

Mondfinsternis Mondphasen

Das war eine ziemlich klare Botschaft, aber Roosevelt fuhr fort und sagte, dass die verantwortlichen Wirtschaftsführer Amerikas…

…[L]führen in dem Bemühen, eine angemessene Überwachung und Regulierung der Unternehmenstätigkeit durch die Regierung sicherzustellen, nicht nur, weil es im Interesse der Gemeinschaft als Ganzes ist, dass es diese Überwachung und Regulierung gibt, sondern weil auf lange Sicht es wird vor allem im Interesse derer sein, die oft Angst und Wut verraten, wenn der Vorschlag zum ersten Mal gemacht wird.

Die Unternehmensführer ignorierten diesen Rat. Was dieser Rede folgte, war eine heftige und hart umkämpfte Debatte über die Regeln des industriellen Kapitalismus. Wir sollten uns nicht täuschen, dass unsere Herausforderung einfacher oder weniger anstrengend sein wird.

Interessanterweise jedoch die Art von bedeutungsvollen Regeln, die die mächtigste und durchdringendste Plattform in der Geschichte des Planeten regieren sollten17sind tatsächlich Hunderte von Jahren alt. Sie sind in die Grundsätze des Common Law eingebettet. Solche Prinzipien sind einfach, dass Unternehmen Verantwortung tragen: eine Sorgfaltspflicht, um keinen Schaden anzurichten, und eine Verpflichtung, die Folgen von Monopolengpässen zu mildern. Solche Konzepte waren das Herzstück der Regulierung des Industriezeitalters. In der heutigen Welt des internetgetriebenen Wandels bleiben diese Prinzipien unverändert.

Das Sammeln personenbezogener Daten – oft ohne Wissen des Einzelnen – verletzt die Souveränität des Einzelnen und seine Privatsphäre. So wie die Regierung nach dem Vergoldeten Zeitalter Regeln aufgestellt hat, um das Gemeinwohl zu schützen, indem sie reine Nahrung und Medikamente sowie saubere Luft und Wasser sicherstellt, haben wir jetzt ein gemeinsames Interesse daran zu überwachen, wie das Internet es Unternehmen ermöglicht, personenbezogene Daten zu sammeln und zu nutzen. Internetunternehmen – sowohl Serviceplattformen als auch die Netzwerke, die sie bereitstellen – sollten hinsichtlich der Auswirkungen ihres Handelns auf die Privatsphäre einer Sorgfaltspflicht unterliegen.

Die Unternehmen und die FTC haben sich auf die sogenannte Transparenz konzentriert – die Offenlegung dessen, was die Unternehmen unternehmen, um Ihre Informationen zu sammeln und zu verwenden. Dies wird durch die sogenannten Datenschutzrichtlinien jedes Unternehmens erreicht. In der Orwellschen Doppelsprache klingen diese Datenschutzrichtlinien so, als würden sie die Privatsphäre schützen, aber in Wirklichkeit geht es darum, die Erlaubnis zu erhalten, Ihre Privatsphäre zu verletzen. Weit entfernt von Schutz sind sie Erpressung; eine Liste der Genehmigungen zum Datenschutz, denen die Unternehmen zustimmen möchten, um ihren Service zu erhalten.

Bei einer Standardleserate würde es 76 Acht-Stunden-Tage – fast vier Monate – dauern, um die Richtlinien der Websites zu lesen, die der durchschnittliche Amerikaner besucht.

Jedes Unternehmen stellt die von ihm entwickelten Regeln einfach zur Verfügung. Die Unternehmen argumentieren, dass dies den Verbraucher vollständig informiert. Hier jedoch trifft der Gummi der Transparenz Ihrer eigenen Regeln auf die Straße. Laut einer Carnegie-Mellon-Studie beträgt die durchschnittliche Länge solcher Richtlinien für die 75 größten Websites 2.514 Wörter. Bei einer Standardleserate würde es 76 Acht-Stunden-Tage – fast vier Monate – dauern, um die Richtlinien der Websites zu lesen, die der durchschnittliche Amerikaner besucht.18Noch wichtiger ist, dass diese Regeln einseitig von den Unternehmen gemacht werden und sie jederzeit geändert werden können und werden. Alles, was die Unternehmen tun müssen, ist, Ihnen mitzuteilen, dass sie die Regeln einseitig geändert haben, und die Farce beginnt von vorne.

Natürlich ist Transparenz besser als keine Transparenz. Aber es ist keine einzige Lösung, um die Privatsphäre der Amerikaner zu schützen. Allzu oft ist es nichts anderes als Luftschutz für Internetunternehmen, die die Regeln selbst festlegen. Den Verbrauchern zu sagen, was Sie ihnen antun werden, ist keine Rechtfertigung für die Handlung selbst. Die Information der Verbraucher über die Richtlinien, die die Unternehmen einseitig aufgestellt haben, stellt keine Absolution für die Praktiken dar, die diese Vorschriften zulassen.

Eine gezielte Offenlegung, welche Daten erhoben werden, auf welche Weise, wie die Daten verwendet werden und wem sie zur Verfügung stehen, sind für die sinnvolle Bereicherung der Transparenz unabdingbar. Am wichtigsten ist jedoch, dem Verbraucher die Kontrolle über seine eigenen Informationen zu geben. Dies bedeutet, dass Verbraucher im Voraus eine Opt-in-Kontrolle darüber haben sollten, welche Informationen gesammelt und wie sie verwendet werden. Die Kontrolle der Verbraucher über ihre Informationen sollte auch die Möglichkeit umfassen, diese Informationen auf eine andere Plattform oder einen anderen Dienst zu übertragen.

Smartphone-Apps

Technologieunternehmen sollten Transparenz, Verbraucherschutz und Datenschutz von vornherein priorisieren. (Bildnachweis: Pixabay/gemeinfrei)

Neben Verbraucherkontrolle und Unternehmenstransparenz beginnt eine Sorgfaltspflicht mit dem Schutz personenbezogener Daten im Voraus und nicht im Nachhinein. Mark Zuckerberg war in seiner Aussage vor dem Kongress offen, als er sagte, dass das Design digitaler Plattformen oft ohne Berücksichtigung der Auswirkungen dieses Designs vorangetrieben wurde. Wir haben unsere Verantwortung nicht weit genug gesehen, sagte er dem US-Senat.19

Was im Internetzeitalter bisher gefehlt hat, ist genau diese Art der Vorausplanung, um die möglichen Auswirkungen einer bestimmten digitalen Aktivität zu erkennen. Stellen Sie sich die Frage: Verstehen wir die Auswirkungen dessen, was wir aufbauen, auf die Privatsphäre? sollte eine Schwellenfrage bei der Schaffung digitaler Dienste sein.

Transparenz, Kontrolle und Voraussicht sind Umsetzungen der Sorgfaltspflicht. Sie unterliegt dem Rechtsgrundsatz der Fahrlässigkeit und der Erwartung, dass angemessene Sorgfalt aufgewendet wird, um den potenziellen Schaden, den eine Tätigkeit mit sich bringen könnte, zu antizipieren und zu mindern.

Die gesammelten personenbezogenen Daten wurden auch kartelliert, um neue marktbeherrschende wettbewerbswidrige Kräfte zu schaffen. Die Datenwirtschaft unterscheidet sich nicht von früheren Volkswirtschaften, in denen die menschliche Natur und der wirtschaftliche Instinkt marktbeherrschende Engpässe verursachten. Eines der im Common Law entwickelten Grundkonzepte war die Öffnung des Zugangs zu Engpässen durch eine Handelspflicht.

Die Datenwirtschaft unterscheidet sich nicht von früheren Volkswirtschaften, in denen die menschliche Natur und der wirtschaftliche Instinkt marktbeherrschende Engpässe verursachten.

Engpässe und der Versuch, sie auszunutzen, sind so alt wie die Zeit. Im Mittelalter waren zum Beispiel Gasthäuser am Straßenrand und Flussfähren Beispiele für solche Engpässe. Das Common Law besagte jedoch, dass solche grundlegenden Aktivitäten die Verantwortung haben, alle Ankömmlinge zu akzeptieren, nicht nur diejenigen, die der Eigentümer gewählt hat, zu dienen. Das Internet ist die Flussfähre des 21. Jahrhunderts: eine grundlegende Aktivität, von der das wirtschaftliche Wohl anderer abhängt. Ebenso wie der alte Gastwirt den Zugang zu Nahrungsmitteln kontrollierte, die anderen nicht verwehrt werden sollten, kontrollieren die Unternehmen der digitalen Plattform den Zugang zur Datengrundlage der digitalen Wirtschaft.

Für Netze bedeutet die Handelspflicht ein Verbot des diskriminierenden Zugangs. Die Pflicht des Fährmanns, etwas über den Fluss zu transportieren, unterscheidet sich nicht von der Pflicht der Telegrafen-, Eisenbahn- und Telefonnetze, alle Ankömmlinge wahllos zu befördern. Es ist auch das Herzstück der Netzneutralität.

Für Plattformen wie Google und Facebook bedeutet die Pflicht zum Handeln die Unfähigkeit, ein grundlegendes Gut zum Schaden der Gesellschaft zu horten. Der mittelalterliche Gastwirt musste Reisende nicht umsonst ernähren, aber er durfte die Lebensmittel, die er gesammelt und zubereitet hatte, nicht vorenthalten. Die Wirte des Internetzeitalters sind die Plattformunternehmen, die digitale Informationen sammeln, aggregieren und zuordnen; Wie ihre analogen Vorgänger können sie von ihren Diensten profitieren, aber die Dienste müssen offen verfügbar sein.

Seit 600 Jahren hat sich die einfache, aber unwiderlegbare Vorstellung, dass der Eigentümer eines grundlegenden Vermögenswerts zur Bereitstellung verpflichtet ist, in Zeit und Technik bewährt, um auch heute noch Gültigkeit zu haben. Zwar hat die digitale Technologie die Natur von Engpässen neu gestaltet, aber nichts hat den Anreiz für die Entstehung solcher Engpässe aufgehoben, noch hat das öffentliche Interesse Abhilfe für ihren Missbrauch geschaffen.

VI. Alte Konzepte für neue Zeiten

Es ist faszinierend und praktikabel, dass jahrhundertealte Lösungen uns helfen können, mit den Realitäten des digitalen Zeitalters umzugehen. Unternehmen haben die Verantwortung, die Interessen der Verbraucher zu schützen – eine Sorgfaltspflicht – und die Verantwortung, nicht als markterstickender Flaschenhals zu agieren – eine Verpflichtung zum Handeln. Um dies zu überwachen, ist die Regierung verpflichtet, Regeln einzuführen, die diese Verantwortlichkeiten in erforderliche Praktiken zum Wohle des Gemeinwohls umwandeln.

Wir sollten die vielen bemerkenswerten Entwicklungen feiern, die die Unternehmen der digitalen Wirtschaft ermöglicht haben. Gleichzeitig ist es jedoch an der Zeit, alte Wahrheiten zu bekräftigen und traditionelle Pflichten zum Schutz der Bürger und des wettbewerbsorientierten Marktes in Recht und Regulierung wiederherzustellen. Solche Regeln können letztendlich den Unternehmen und dem Internet-Kapitalismus in der gleichen Weise zugute kommen, in der vergangene Entscheidungen der öffentlichen Ordnung das Aufblühen des industriellen Kapitalismus ermöglicht haben.

Wenn wir die Regeln des öffentlichen Interesses gegenüber den Regeln des privaten Interesses wieder geltend machen, haben wir einen wichtigen und wesentlichen Schritt zur Erhaltung des freiheitlichen demokratischen Kapitalismus getan.

Wenn wir dies tun – wenn wir die Regeln des öffentlichen Interesses gegenüber den Regeln des privaten Interesses bekräftigen – haben wir nicht nur geantwortet: Wer macht die Regeln im neuen Goldenen Zeitalter? aber wir werden auch einen wichtigen und wesentlichen Schritt zur Erhaltung des freiheitlichen demokratischen Kapitalismus getan haben.