Warum Amerikas Reaktionen auf die Finanzkrise uns an den Rand einer politischen Krise gebracht haben

Wie sollten wir Amerikas Reaktionen auf die Finanzkrise von 2008 bewerten? Der vielleicht natürlichste Weg, darauf zu antworten, besteht darin, sich den Vorzügen der politischen Reaktionen der Regierung zuzuwenden. Haben die Führer unserer Regierung im Weißen Haus, im Finanzministerium, in der Federal Reserve und in der FDIC angesichts der bevorstehenden Krise das Beste getan, was sie mit den verfügbaren Instrumenten tun konnten, um den Schaden der Krise zu minimieren? Wie ging der Kongress damit um, sowohl in Bezug auf die Bereitstellung zusätzlicher Instrumente als auch auf die Verabschiedung von Strukturreformen, die ein Regulierungssystem stärkten, dessen Schwächen aufgedeckt worden waren? Haben die Menschen, die die Reaktionen der Regierung prägten, die zugrunde liegende(n) Ursache(n) der Katastrophe richtig verstanden? Eine lebhafte Debatte über diese folgenschweren Fragen hat jetzt begonnen und wird noch viele Jahrzehnte andauern.





Aber es gibt noch einen anderen Weg, diese Fragen zu beantworten, der bisher wenig nachhaltige Aufmerksamkeit geschenkt hat. Nämlich: durch die Frage, ob bestimmte Entscheidungen zu einer breiten öffentlichen Ablehnung der Krisenreaktionen geführt haben. Mit anderen Worten, wie und warum geriet die Regierung als Reaktion auf die Finanzkrise auch in eine politische Legitimationskrise?



Für diejenigen, die die wirtschaftlichen Vorteile der Krisenreaktionen der Regierung hart beurteilen, scheint diese politische Perspektive wenig hinzuzufügen. Für sie ist aus einem wirtschaftlichen Versagen ein politisches Versagen geworden; Amerikas langsamer und ungleichmäßiger Aufschwung ist das Ergebnis eines schlecht gehandhabten, bankenfreundlichen Krisenmanagements und die Ursache weit verbreiteter politischer Unrechtmäßigkeit. Einfach genug. Aber meiner Meinung nach zu simpel.





Viele der Krisenreaktionen, die von Kritikern selbstbewusst vorausgesagt wurden, würden den Steuerzahler Hunderte von Milliarden Dollar kosten, entpuppten sich als Pushs oder kleine Gewinne. Besorgte Prophezeiungen über eine endlose Verstrickung der Regierung in private Unternehmen haben sich glücklicherweise als überhitzt enthüllt. Bewertet im Lichte unserer wirtschaftlichen Mitbewerber sieht Amerikas Erholung, auch wenn sie langsam war, ziemlich gut aus. Politisches Versagen scheint also keine plausible Erklärung für den schlechten Ruf der Krisenreaktionen zu sein. Was ist? Ich fange an, in meinem neuen Buch Antworten zu geben, To the Edge: Legalität, Legitimität und die Reaktionen auf die Finanzkrise von 2008 , heute im Angebot.



Wie der Titel vermuten lässt, war einer meiner Hauptverdächtigen bei dem Versuch, die Schuldigen für die schlechte Aufnahme der Krisenreaktionen zu identifizieren, ihre angespannten rechtlichen Begründungen. Grob gesagt hat die Regierung vieles getan, was kaum legal war, und zumindest einige Maßnahmen ergriffen, die man mit Recht als außerhalb des Gesetzes bezeichnen kann. Als ich die Krisenreaktionen in Echtzeit beobachtete, beleidigte mich die Bereitschaft, Ad-hoc-Entscheidungen ohne klare rechtliche Grundlage zu treffen, als Rechtsstaatsgläubiger, und ich dachte, dass diese Rechtsmängel eine Hauptquelle der öffentlichen Kritik sein könnten .



Bis zum Rand gibt jedoch rechtliche Unregelmäßigkeiten weitgehend frei – zumindest als Grund für weit verbreitete Unzufriedenheit mit den Reaktionen der Regierung. Die meisten Menschen haben die Haltung, die Senator Chuck Schumer (D-NY) prägnant zum Ausdruck bringt, der schon früh in der Krise Bedenken über Verstöße gegen gesetzliche Beschränkungen beiseite wischte, indem er sagte: In den Abgrund eines drohenden finanziellen Zusammenbruchs oder des Potenzials schauen und nichts tun ist unverantwortlich. Schwanken am Rande des finanziellen Desasters schafft Handlungsspielraum für politische Führer, auch wenn sie damit an den Rand ihrer bisher verstandenen rechtlichen Grenzen oder darüber hinaus gehen. Dieses Muster hat tiefe Wurzeln in der US-Geschichte und ist eine enge Parallele zu militärischen Notfällen. Rechtsstaatspuristen sind in ihren Anliegen Ausreißer, die breite Öffentlichkeit urteilt nach ganz anderen Gesichtspunkten.



Fakten zum Weltraumrennen

Zweifellos ist die erste dieser Überlegungen die Wirksamkeit der Politik, obwohl sie nicht immer leicht zu beobachten ist, insbesondere von Menschen, deren Leben nicht zentral von der Politik bestimmt wird. Wenn wir darüber nachdenken, warum die rechtlich fragwürdige Rettung von Geldmarktfonds durch das Finanzministerium über den Börsenstabilisierungsfonds nie zu einem großen Skandal wurde, können wir unsere Analyse damit beginnen und meist damit beenden, dass sie den Steuerzahler nichts gekostet und ihre großen Ziele erreicht hat. Ebenso bei der Commercial Paper Funding Facility der Fed oder dem Temporären Liquiditätsgarantieprogramm der FDIC. Zumindest nach den offensichtlichsten Kennzahlen waren diese Programme durchschlagende Erfolge, und so waren die Leute, die genug wussten, um ihre rechtlichen Probleme zu sehen, nicht geneigt, Aufhebens zu machen.

Wo jedoch der Nachweis eines programmatischen Erfolgs schwerer zu finden ist, werden die Urteile der Öffentlichkeit hauptsächlich von Vertrauensfragen abhängen – und insbesondere davon, ob die Leute glauben, dass die Regierung das Gemeinwohl im weitesten Sinne verfolgt, anstatt dass die Cirhan unfairerweise Gelegenheiten finden, Insider bereichern. Als die Finanzkrise 2008 ausbrach, war Vertrauen, gelinde gesagt, Mangelware; Von allen Führungskräften, die in der amerikanischen Geschichte mit einer schlimmen Krise konfrontiert waren, war Präsident Bush möglicherweise am schlechtesten in der Lage, einer skeptischen Öffentlichkeit eine manchmal geschmacklose Reihe von Krisenreaktionen zu verkaufen.



Damit blieb die Legitimationsaufgabe den Krisenbekämpfern an der Spitze verschiedener Exekutivorgane überlassen: Hank Paulson und dann Timothy Geithner im Finanzministerium und Ben Bernanke bei der Fed. Während Bernankes wissenschaftlicher Ruf und sein Auftreten ihm gute Dienste leisteten, als er versuchte, Kongressführer auszubilden, kam keine dieser Persönlichkeiten aus der Welt der Politik, und das zeigte sich im Allgemeinen. Sie hatten verständlicherweise das Gefühl, dass sie erhebliche persönliche Opfer brachten, wenn sie den öffentlichen Dienst zur Rettung der Welt verfolgten, und dass die Öffentlichkeit ihnen ein gewisses Maß an Vertrauen entgegenbringen sollte. Die Öffentlichkeit fragte sich verständlicherweise, ob die Lebenserfahrungen dieser Gruppe von Eliten sie gleichgültig gegenüber den Problemen normaler Menschen machten. Entscheidungen, die getroffen wurden, Hypothekenänderungen und Zwangsvollstreckungen zu entlasten, während man sich auf die Rettung riesiger Finanzunternehmen konzentrierte, verschlimmerten diesen Eindruck nur.



Argumente, dass sie die Interessen der ohnehin Privilegierten zu Unrecht privilegierten, taten die Krisenbekämpfer meist achselzuckend ab. Geithner zeigte in seinen Memoiren eine gemeinsame Denkweise aller Krisenbekämpfer und erklärte in seinen Memoiren, dass es weitsichtig und damit wirklich öffentlichkeitswirksam sei, politischen Druck zu ignorieren und einen laserscharfen Fokus darauf zu legen, die Ausbreitung der Finanzkrise zu stoppen. Sorgen Sie sich ausschließlich um die Wirksamkeit der Politik und lassen Sie die Legitimation sich selbst überlassen.

Neumondphasen 2021

Begründete oder unbegründete Ungerechtigkeitssorgen können jedoch nicht einfach auf Distanz gehalten werden, wenn Krisenbekämpfer genügend reinen Herzens und klaren Verstandes haben. Letztendlich haben solche Bedenken selbst kurzfristig erhebliche Kosten, da sich Misstrauen in politisches Gehabe verwandelt, das sich in Form von wütenden, hastig formulierten Zwängen gegenüber den politischen Entscheidungsträgern äußert. Die Unvorhersehbarkeit solcher Reaktionen erschwert es den Krisenbekämpfern, einen bestimmten Kurs einzuschlagen, was es ihnen im Kontext der Finanzkrise schwer macht, politische Erfolge überhaupt zu erzielen.



Am deutlichsten zeigte sich diese Dynamik bei dem verspäteten Versuch, ein öffentlich-privates Programm zum Ankauf von Vermögenswerten unter TARP zu starten. Das verworrene PPIP machte Beobachter wütend, die befürchteten, es sei ein Werbegeschenk für die Wall Street, was wiederum den Kongress veranlasste, seine Bedingungen zu ändern. Diese Aggressivität nahm den vermeintlich großen Investitionsmöglichkeiten privater Firmen den Glanz, die meist fernblieben und das Programm damit auf einen Schatten der Ambitionen ihrer Architekten reduzierten.



Wenn die Legitimität nicht gepflegt wird, hat dies unmittelbare Konsequenzen: Es kann zu politischem Versagen führen, das wiederum die Legitimität weiter schädigt. Im Extremfall könnte dies für ein Land, das versucht, eine Finanzkrise abzuwehren, eine Art wirtschaftspolitische Todesspirale auslösen. Zum Glück ist in den letzten Jahren nichts dergleichen passiert; Mit einer Kombination aus Geschick und Glück haben sich unsere Krisenbekämpfer durchgewurstelt.

Bis zum Rand argumentiert, dass viele Entscheidungen getroffen wurden, auch vom Kongress, um sicherzustellen, dass wir uns von politischen Katastrophen fernhalten. Wo Vertrauen Mangelware ist, sichere Geräte ex post Rechenschaftspflicht kann als teilweiser Ersatz fungieren. Spezielle Krisenaufsichtsgremien und Muckraking-Medien prüften, oft in Verbindung miteinander, die Krisenreaktionen, und die Tatsache, dass diese Wachhunde bei der Arbeit waren, lieferte wichtige Zusicherungen, dass staatliche Bevorzugung und Eigenhandel verhindert oder zumindest bestraft würden. Die Taktiken dieser Wächter waren oft anstößig, aber ich behaupte, dass ihre Anwesenheit dennoch eine wichtige Legitimationsquelle für die Krisenreaktionen war.



Zu diesen und vielen anderen Themen Bis zum Rand bietet eine politische und rechtliche Perspektive auf die schmerzlich vermissten Antworten auf die Finanzkrise. Schauen Sie sich das Buch selbst an und bleiben Sie auf dem Laufenden bei FixGov, um Updates zu verwandten Schriften zu erhalten.