Warum Bankenaufsichtsbehörden ihre geheimen Ratings veröffentlichen sollten

Die Federal Reserve und die FDIC forderten öffentliche Eingabe auf den Uniform Financial Institution Ratings Systems, besser bekannt unter dem Akronym CAMELS, die regelt, wie Banken von den Aufsichtsbehörden bewertet werden. CAMELS-Ratings bilden das Rückgrat der Bankenregulierung und -aufsicht und sind damit ein Kernstück der Finanzaufsicht. Sie sind vertraulich, da sie einen rechtlichen Status erreicht haben, der die Anforderungen an börsennotierte Unternehmen zur Offenlegung wesentlicher Probleme übertrifft. Der folgende Auszug stammt aus meinem Kommentarschreiben, in dem vorgeschlagen wird, das aggregierte CAMELS-Ranking für alle Banken öffentlich zu machen. Hier ist der Grund, warum dies die Finanzregulierung und die Märkte verbessern würde:





Die Veröffentlichung der zusammengesetzten CAMELS-Ratings von Banken mag radikal erscheinen, da sie so sorgfältig gehütet wurden, dass die Bankenaufsichtsbehörden bis 1997 nicht einmal die CAMELS-Ratings der bewerteten Bank offenlegten! Eine sorgfältige Analyse beweist jedoch, dass für die größten Finanzinstitute in Amerika bereits negative KAMELS veröffentlicht werden. Dies liegt daran, dass die FDIC vierteljährlich im Rahmen ihres Quartals die aggregierten Vermögenswerte aller angeschlagenen Institute, definiert auf der Grundlage eines aggregierten CAMELS-Ratings von 4 oder 5, veröffentlicht Bankprofil . Derzeit verfügen diese Banken über ein kumuliertes Vermögen von 49 Milliarden US-Dollar, eine Spanne, die mit den Erfahrungen aus Nichtkrisenzeiten übereinstimmt. Diese Größe, gepaart mit der Anzahl der Banken mit ähnlichen Vermögenswerten unter 10 Milliarden US-Dollar, macht es im Wesentlichen unmöglich, bestimmte kleinere Institute auf der Liste zu identifizieren, was kleineren Instituten eine relative Anonymität bietet.



Die Aufnahme einer der Top-Ten-Banken würde für die Öffentlichkeit leicht erkennen lassen, dass eine sehr große Bank hinzugekommen ist, da jede eine Bilanzsumme von über 300 Milliarden US-Dollar hat. [eins] Angesichts der einzigartigen Größe jeder Bank wäre es nicht schwer herauszufinden, welche es war. Außerhalb der Top-Ten-Institute ließe sich die Aufnahme einer einzelnen Institution leicht auf eine von wenigen Institutionen verengen. Die Marktkräfte könnten von denen, die nicht identifiziert wurden, verlangen, ihre Stärke zu bekräftigen und das Institut, das herabgestuft wurde, leicht zu identifizieren. Noch weiter unten auf der Liste wäre es relativ einfach, die Hinzufügung bestimmter Banken zu identifizieren – zum Beispiel gibt es nur ein Institut mit Vermögenswerten zwischen 80 und 90 Milliarden US-Dollar. Es wäre schwierig und unwahrscheinlich, das Erscheinen dieser Institution auf der Liste zu verbergen, abhängig von den Bedingungen anderer Institutionen. Nur unterhalb der 50-Milliarden-Dollar-Schwelle gibt es genügend Banken, sodass nicht leicht erkennbar ist, welche.



Somit macht das derzeitige System tatsächlich einen kleinen Teil der kumulierten CAMELS-Ratings der größten Finanzinstitute öffentlich, wenn auch auf indirekter und leicht verzögerter Basis. Dies schafft ungleiche Wettbewerbsbedingungen, wodurch für Regulierungsbehörden und Finanzinstitute eine Reihe von Anreizen in Bezug auf die Auswirkungen einer solchen Herabstufung gelten, die für kleinere Finanzinstitute nicht existieren. Dass der Status quo in allen Institutionen nicht einheitlich ist und in Bezug auf den Datenschutz in Abhängigkeit von der Größe dieser Institution und der Größe anderer Institutionen willkürlich angewendet wird, unterstreicht die Notwendigkeit, die dadurch entstehenden Probleme zu erkennen und Alternativen in Betracht zu ziehen.



Die Veröffentlichung der Ratings aller Institute ist eine Lösung, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen. Es hat viele andere positive Auswirkungen, wie beispielsweise die Bereitstellung von mehr Informationen für die Marktteilnehmer über die Gesundheit von Finanzinstituten. Sollten Marktteilnehmer schließlich nicht das Recht haben, auf hoher Ebene zu erfahren, wenn die Regierung glaubt, dass ein Finanzinstitut am Rande des Zusammenbruchs steht? Umgekehrt sind diese Informationen wichtig, wenn die Regierung der Ansicht ist, dass sich eine Institution in ausgezeichnetem Zustand befindet. Schließlich wird die Transparenz der Ratings die Qualität der Finanzaufsicht verbessern, indem die Aufsichtsbehörden dazu verpflichtet werden, ihre Bewertungen gegenüber einem breiteren Markt und der Öffentlichkeit zu verteidigen.



Was hat Neil Armstrong auf dem Mond gesehen?

Zwei Haupteinwände gegen die Veröffentlichung von CAMELS sind Bedenken, dass dies die Qualität der Bankenaufsicht beeinträchtigen und das Potenzial für einen Run auf eine herabgestufte Bank erhöhen würde. Die erste Angst wurde genutzt, um sich der Transparenzerhöhung der 1990er Jahre entgegenzustellen: der Bank ihr eigenes Rating mitzuteilen. Anhaltspunkte für die Pflicht zur Offenlegung von Ratings gegenüber den bewerteten Banken zeigen, dass die aufsichtliche Wirksamkeit nicht gemindert wurde ( Feldman, Schmidt und Jagtiani ). Auch im Hinblick auf das Risiko von Risiken wurden Untersuchungen der Boston Federal Reserve ( Rosengren, Peek und Jordan ) analysierte die Rolle einer verstärkten Offenlegung von Durchsetzungsmaßnahmen im US-Bankenkontext und globale Bankprobleme in der vergangenen Krise vor der Großen Finanzkrise und stellte fest, dass eine verbesserte Offenlegung von angeschlagenen US-Banken während der Bankenkrise nicht destabilisierend war und Bedingungen für Marktdisziplin bot effektiver zu arbeiten. Schließlich hat der Dodd-Frank Act ein neues System zur Abwicklung von Insolvenzen geschaffen, dem Aufsichtsbehörden und politische Entscheidungsträger großes Vertrauen entgegengebracht haben, um eine potenzielle Ansteckung durch den idiosynkratischen Ausfall eines einzelnen großen Finanzinstituts einzudämmen. Wenn also eine so große Bank schlecht geführt wird, müssen die politischen Entscheidungsträger sie scheitern lassen. Die Veröffentlichung von Ratings trägt dazu bei, die Rechenschaftspflicht der Aufsichtsbehörden zu erhöhen, die sich verpflichtet haben, Too Big to Fail zu beenden.



Die Maximierung der Transparenz bei gleichzeitiger Wahrung des optimalen Wertes vertraulicher Aufsichtsinformationen sind zwei Ziele der Finanzaufsichtspolitik. Die inhärente Spannung zwischen den beiden ist ein Problem bei der Bestimmung der Menge und Art der an die Öffentlichkeit weitergegebenen Informationen sowie des Zeitpunkts dieser Informationen. Geben Sie zu früh zu viele Informationen und das Risiko von Bankruns steigt. Geben Sie zu spät zu wenig, und es werden keine wirtschaftlichen und marktwirtschaftlichen Anreize gesetzt, was zu ineffizientem und riskantem Verhalten von Finanzinstituten führt.

Das bestehende System hat durch eine unterschätzte Reihe unterschiedlicher Regelungen ein zweistufiges System geschaffen, das die größten Finanzinstitute einem anderen De-facto-Niveau der CAMELS-Publizität unterwirft als kleinere Institute. Was einst als radikale und unkluge Transparenz bei geldpolitischen Entscheidungen galt, ist zur Norm geworden. In ähnlicher Weise wurde Ende der 1990er Jahre ein kleiner Schritt zur transparenteren Gestaltung der CAMELS-Ratings mit positiven Auswirkungen unternommen.



[eins] 9 der 10 haben auch über 300 Milliarden Dollar an Einlagen. Basierend auf den Einlagen oder Vermögenswerten der größten inländischen US-Institute, wie von der Federal Reserve .