Warum sich die Biden-Regierung aus dem globalen Geschäft mit muslimischen Engagements heraushalten sollte

Auf den ersten Blick scheint die zentrale Stoßrichtung meiner Argumentation hier kontraintuitiv zu sein. Nachdem Donald Trump im Jahr 2016 für ein vollständiges Einreiseverbot für Muslime in die Vereinigten Staaten eingetreten war und dann die oberen Ränge seiner Regierung mit Persönlichkeiten besetzt hatte, die mit aggressiv islamfeindlicher Rhetorik in Verbindung gebracht werden, wird das neue Biden-Team sicherlich alles tun wollen, um zu deutlich signalisieren, dass sie das Engagement und die Partnerschaft mit muslimischen Gemeinschaften auf der ganzen Welt begrüßt?





In diesem Sinne steht die neue US-Administration vor einer Herausforderung, die derjenigen Obamas bei seinem Amtsantritt im Jahr 2009 nicht unähnlich ist. Nach George W. Bushs Global War on Terror, den Kriegen in Afghanistan und im Irak und einer breiten Wahrnehmung, dass die Vereinigten Staaten betrachteten Muslime auf der ganzen Welt in erster Linie unter dem Blickwinkel der Sicherheit, Obama war sehr daran interessiert, Amerikas niedrigste Begünstigungsbewertungen, die durch öffentliche Umfragen in Ländern mit muslimischer Mehrheit auf der ganzen Welt gemessen wurden, in die Höhe zu treiben.



Dieses Streben führte ab 2009 zur Schaffung einer veritablen Heimindustrie muslimischer Engagements in der US-Außenpolitik. Eingeweiht von Obamas berühmten Juni 2009 Kairoer Rede zu einem Neubeginn zwischen den Vereinigten Staaten und Muslimen auf der ganzen Welt, umfasste dieser Workstream die Schaffung eines neuen Sonderbeauftragten für muslimische Gemeinschaften im Außenministerium und Millionen von Dollar für geplante öffentliche Diplomatie-Aktivitäten, die sich hauptsächlich auf die Einbeziehung von Muslimen auf der ganzen Welt konzentrieren.



Während der grundlegende Impuls hinter dieser Arbeit – die Beruhigung der Anhänger einer im jüngsten öffentlichen Diskurs in den USA stark verleumdeten Weltreligionstradition, dass Amerika sie eher als Freunde und Partner denn als Feinde ansieht – positiv und lobenswert war, wurden die Natur und der Rahmen der Arbeit bald geschaffen zahlreiche Komplikationen. Als Mitglied des Policy Planning Staff des US-Außenministeriums von 2011 bis 2012, das mit der Koordination dieser Aktivitäten betraut war, saß ich für einen Großteil der Bemühungen in der ersten Reihe. Indem wir einige der Spannungen überprüfen, die mit diesem früheren muslimischen Engagement verbunden sind, können wir vielleicht vermeiden, dass sie neu entstehen, wenn die Biden-Regierung im Januar 2021 ihre Arbeit aufnimmt.



wo geht der mond auf

Zuallererst hatte es etwas Seltsames daran, dass die Vereinigten Staaten anscheinend eine Politik und Programme haben, die auf eine ganze Weltreligion gerichtet waren. Nie zuvor in der amerikanischen Geschichte stand eine bestimmte religiöse Tradition im Mittelpunkt der Diplomatie, noch hatte Washington jemals einen Botschafter zu 1,7 Milliarden Menschen in aller Welt entsandt, die über ihren Glauben definiert wurden. In diesem Sinne projizierte die US-Regierung offenbar eine besondere religiöse Identität auf Gesprächspartner, die sich – obwohl sie möglicherweise Bürger mehrheitlich muslimischer Länder waren – sich nicht unbedingt in erster Linie über den Islam definiert hätten.



Die Wahl eines muslimischen Rahmens für die Projekte im Zusammenhang mit dem Engagement-Push der Obama-Regierung erscheint noch bizarrer, wenn man bedenkt, dass die Programme selbst, die sich hauptsächlich auf Dinge wie Unternehmertum und MINT-Bildung konzentrierten, nichts mit Religion zu tun hatten. Auf dem Höhepunkt des muslimischen Engagement-Wahnsinns erinnere ich mich, dass ich einen Kollegen der United States Agency for International Development gefragt habe, ob die Vereinigten Staaten ihre Programme zum Kapazitätsaufbau für kleine und mittlere Unternehmen in Ecuador als christliches Engagement bezeichnen, da sich 92 % der Bevölkerung dieses Landes als Christian. Natürlich nicht, antwortete er. Das wäre bizarr, da das Christentum nichts mit unserer Arbeit zu tun hat. Warum also, fragte ich mich, ist es weniger bizarr, Unternehmerprogramme in Indonesien und im Senegal als muslimisches Engagement zu bezeichnen?



Zweitens hat Washingtons Befürwortung eines globalen muslimischen Framings wohl Auswirkungen auf die nationale Sicherheit. Ein charakteristisches Kennzeichen des politischen Diskurses salafistisch-dschihadischer Gruppen wie Al-Qaida und ISIS ist die Vorstellung, dass auf Nationalismus und Nationalstaaten basierende Identitätsformen illegitim sind und Muslime auf der ganzen Welt sich stattdessen als Mitglieder einer einzigen, transnationalen betrachten sollten globale muslimische Gemeinschaft (Ummah). Obwohl man diesen Punkt nicht zu weit treiben möchte, hat die Betonung der US-Regierung auf globale Muslime in gewisser Weise dazu beigetragen, die Behauptungen transnationaler Dschihad-Führer zu untermauern und zu bestätigen. Darüber hinaus stand Washingtons globales muslimisches Engagement in einem gewissen Spannungsverhältnis zu langjährigen Normen sowohl im Recht als auch in der diplomatischen Praxis, Nicht-US-Personen in Bezug auf ihre nationale Staatsbürgerschaft – nicht ihre religiöse Identität – zu betrachten und zu behandeln.

Schließlich denke ich, dass der bisherige US-Ansatz für ein globales muslimisches Engagement – ​​trotz seiner besten Absichten – tatsächlich dazu diente, genau das Problem zu reproduzieren, das es in erster Linie zu lösen hoffte. Genauer gesagt setzte der Ansatz der Obama-Regierung, muslimische Gemeinschaften auf der ganzen Welt einzubeziehen, Washingtons Tendenz fort, Muslime im Vergleich zu anderen Glaubensgemeinschaften auf der ganzen Welt herauszuheben, indem diplomatische Titel, Rollen und Programme geschaffen wurden, die sich auf den Islam konzentrierten, in Ermangelung analoger Büros und Projekte, die sich mit andere Religionen. Mit anderen Worten, obwohl die zentrale Stoßrichtung dieser Arbeit darauf abzielte, die Beziehungen zu Muslimen zu normalisieren, trug sie letztendlich dazu bei, die Idee aufrechtzuerhalten, dass Muslime etwas an sich haben, das bedeutet, dass sie anders behandelt werden müssen als andere religiöse Gruppen.



Was bedeutet das alles in praktischer politischer Hinsicht?



In erster Linie bedeutet dies, dass die Biden-Regierung der Versuchung widerstehen sollte, erneut einen globalen Industriekomplex für muslimisches Engagement zu schaffen. Die scheidende Verwaltung entschieden zu kündigen die Funktion des Sonderbeauftragten des Außenministeriums für muslimische Gemeinschaften, und dies ist einer der wenigen Schritte der Trump-Administration, denen ich zustimme.

Meerjungfrau in der Geschichte Haitis

Zweitens gibt es viele Möglichkeiten für Bidens Diplomaten, sich konventioneller mit Themen zu befassen, die für Muslime von Bedeutung sind. Wir vergessen leicht, dass Obama nach der Kairoer Rede von 2009 begeistert reagierte auf seine vorgeschlagenen Initiativen zum Iran, zum israelisch-palästinensischen Frieden und zu den Menschenrechten im Nahen Osten – nicht zum Unternehmertum oder zur naturwissenschaftlichen Bildung. Das soll nicht heißen, dass die USA ihre Entwicklungs- und Auslandshilfebemühungen in mehrheitlich muslimischen Ländern reduzieren sollten – ganz im Gegenteil. Sie sollte jedoch davon absehen, diese Arbeit als muslimisches Engagement zu definieren und zu beschreiben. Und an der politischen Front wird es für Biden viele Gelegenheiten geben, in Fragen wie den Menschenrechten, Palästina und dem Atomabkommen mit dem Iran einen ganz anderen Ansatz als die Trump-Administration zu signalisieren.



Mit anderen Worten, die neue US-Regierung sollte muslimische Gemeinschaften auf der ganzen Welt durch die Substanz ihrer Politik ansprechen und nicht durch umständliche und unangebrachte PR-Programme.