Warum der CFPB-Showdown die Unabhängigkeit der Finanzaufsichtsbehörden bedroht

Selten ähnelt die Finanzregulierung einem Mad Max-Film, aber zwei Personen behaupten, amtierender Direktor des Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) zu sein und nur einer kann gehen. Dieser Konflikt wird sich auf die Finanzregulierung und den Verbraucherschutz auswirken und möglicherweise eines der Grundprinzipien der modernen Finanzaufsicht untergraben: die Unabhängigkeit der Finanzaufsichtsbehörden. Um zu verstehen, warum, sollten Sie die Nuancen hinter dem Drama würdigen und sich auf ein Schlüsselelement konzentrieren: Der Präsident versucht, einen hochrangigen Beamten des Weißen Hauses an die Spitze der CFPB zu stellen, die Teil des Federal Reserve Systems und ein stimmberechtigtes Mitglied anderer Schlüsselpositionen ist Finanzaufsichtsbehörden.



König Heinrich VII. Reformation

Zuerst die Details zum Zusammenstoß: Die beiden Personen, die behaupten, amtierender Direktor der CFPB zu sein, sind Leandra English und Mick Mulvaney. Frau English ist die stellvertretende Direktorin der CFPB und ehemalige Stabschefin des früheren Direktors Richard Cordray. Herr Cordray ernannte Frau English nach seinem Ausscheiden zur stellvertretenden Direktorin und damit zur stellvertretenden Direktorin. Sie scheint sein Vermächtnis weiterzuführen. Herr Mulvaney ist der Direktor des Office of Management and Budget (OMB), einer der, wenn nicht sogar der obersten Position im Weißen Haus, die vom Senat bestätigt werden muss. Anschließend ernannte Präsident Trump Herrn Mulvaney zum amtierenden Direktor und dann abfällig getwittert Bemerkungen zur Leistung der CFPB während der Amtszeit von Herrn Cordray. Bevor Herr Mulvaney . Director wurde, genannt CFPB ein „kranker, trauriger Witz“ und lehnte seine Entstehung ab, als er im Kongress diente.

Im Zentrum der juristischen Debatte steht ein Konflikt zwischen dem Federal Vacancies Reform Act von 1998, der alle Stellenangebote des Bundes regelt, und dem Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act von 2010, der die CFPB begründete. Auf hoher Ebene kann Präsident Trump OMB-Direktor Mulvaney ernennen, wenn das Vakanzgesetz gilt. Wenn Dodd-Frank regiert, hat Frau English das Sagen. Das Justizministerium hat zur Unterstützung geschrieben des Präsidenten, ebenso wie die der CFPB General Counsel , und einige Rechtsexperten . Ehemaliger Kongressabgeordneter Barney Frank (D-MA) und andere Rechtswissenschaftler vertreten die gegenteilige Meinung mit einem aufschlussreichen Artikel von Georgetown Professor Adam Levitan zur Unterstützung von Dodd-Frank/Ms. Englisch.





Dieser Konflikt wird sich auf die Finanzregulierung und den Verbraucherschutz auswirken und möglicherweise eines der Grundprinzipien der modernen Finanzaufsicht untergraben: die Unabhängigkeit der Finanzaufsichtsbehörden.

Dies ist ein unnötiger Konflikt. Präsident Trump könnte (und kann) einfach einen neuen CFPB-Direktor ernennen. Dieser Kandidat würde eine Bestätigung des Senats erfordern, aber angesichts der Regeln des Senats und der republikanischen Kontrolle könnte dieser Kandidat ohne parteiübergreifende Unterstützung bestätigt werden. Oder Präsident Trump könnte sich bemühen, die Bestätigung von Direktor Cordray zu replizieren, die die Unterstützung von fast zwei Dritteln des Senats (66-34 Stimmen). Wie auch immer, die Amtszeit eines amtierenden Direktors könnte Wochen dauern, wenn der Präsident einen für die Mehrheit der Senatoren akzeptablen Kandidaten finden wollte.



Der zweite Punkt ist, wie dieser Konflikt um die Ernennung eines amtierenden Direktors einen weitaus breiteren Präzedenzfall schaffen kann. Die CFPB wurde als unabhängiges Büro innerhalb des Federal Reserve Systems geschaffen. Der Direktor der CFPB erhielt vom Gouverneursrat der Federal Reserve in politischen Angelegenheiten, der Kommunikation mit dem Kongress und der Öffentlichkeit weitgehende Autonomie und die Möglichkeit, über andere Regulierungsbehörden abzustimmen. Das Bureau ist jedoch technisch gesehen ein Teil der Fed, unterliegt der Aufsicht des Generalinspekteurs der Fed und wird aus dem Haushalt der Fed finanziert. Der CFPB-Direktor bittet einfach um förderung von der Fed, vorbehaltlich einer von Dodd-Frank festgelegten Obergrenze.

Die haushaltspolitische Unabhängigkeit der Fed vom Kongress war einer der Hauptgründe für die Schaffung des Bureaus. Es ermöglicht der CFPB, mit anderen Finanzaufsichtsbehörden, die nicht durch jährliche Mittel des Kongresses finanziert werden, gleichzuziehen. Haushaltsunabhängigkeit ist ein Schlüsselelement der aufsichtsrechtlichen Unabhängigkeit im Finanzbereich, wodurch zusätzliche Freiheit für schwierige aufsichtsrechtliche Entscheidungen geschaffen wird. Dieses Prinzip wurde im Vorfeld der Finanzkrise deutlich, als die frühere Aufsichtsbehörde von Fannie Mae und Freddie Mac regelmäßig mit Mitteln des Kongresses unter Druck gesetzt wurde, diese Wohnungsfinanzierungsgesellschaften zu entlasten. Der Kongress hat klugerweise eine Finanzierungsautonomie geschaffen, als er die neue Federal Housing Finance Agency (FHFA) mit starker parteiübergreifender Unterstützung unter Präsident George W. Bush gründete.

Präsident Trump schlägt jedoch vor, seine Haushaltschef der CFPB. Das Office of Management and Budget überwacht nicht nur den gesamten Bundeshaushaltsprozess, der unter der Kontrolle des Präsidenten steht, sondern auch die Regulierung, die der Zustimmung des Präsidenten unterliegt. Indem die CFPB unter die gleiche Führung wie die OMB gestellt wird, tritt der Präsident in Kraft und beseitigt die Unabhängigkeit der CFPB. Der amtierende CFPB-Direktor könnte nun einfach ein kleineres Budget für die Agentur beantragen und freiwillig Regelungen zur OMB-Genehmigung vorlegen. Beide Schritte könnten ohne den Beitrag des Kongresses durchgeführt werden. Angesichts der Doppelrolle von OMB-Direktor Mulvaney wäre es für die CFPB umständlich, einen Haushalt zu beantragen oder eine neue Verordnung zu verabschieden, die das Weiße Haus nicht unterstützen würde.



Indem die CFPB unter die gleiche Führung wie die OMB gestellt wird, tritt der Präsident in Kraft und beseitigt die Unabhängigkeit der CFPB.

Der Versuch, OMB Director Mulvaney als CFPB Director einzusetzen, wird sich auf andere Finanzaufsichtsbehörden in einer Weise auswirken, die der Vacancy Act vielleicht nie erwartet hätte. Der Direktor leitet nicht nur das Bureau, sondern sitzt auch im Vorstand der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) und des Financial Stability Oversight Council (FSOC). Als stimmberechtigtes Mitglied dieser anderen Finanzaufsichtsbehörden geht der Einfluss des CFPB-Direktors über den bloßen Verbraucherschutz hinaus und wirkt sich auf die gesamte Finanzaufsicht aus. Die FDIC ist auch als unabhängige Regulierungsbehörde strukturiert. Wenn ein Beamter des Weißen Hauses über ihre Politik abstimmt, würde dies die Unabhängigkeit beeinträchtigen. Der Finanzminister ist Vorsitzender des FSOC, aber die Mehrheit des Rates besteht aus unabhängigen Leitern der Agenturen. Wenn OMB-Direktor Mulvaney zwei Hüte tragen darf, würde dies ein Szenario schaffen, in dem er zusammen mit dem Finanzminister über das FSOC abstimmen würde. Dodd-Frank unternahm große Anstrengungen, um zu vermeiden, dem Finanzminister zusätzliche Stimmrechte zu verleihen, und schuf sogar eine unabhängige Position als Versicherungsexperte, die ausschließlich im Rat sitzt, anstatt den Leiter des eigenen Bundesversicherungsamts des Finanzministeriums zu haben, der zu einem nicht stimmberechtigten Mitglied ernannt wurde. Oder vielleicht verbietet das im Vacancy Act vorgesehene Verbot der Ernennung von Personen in mehrköpfige Vorstände und Regierungsgesellschaften dem amtierenden Direktor Mulvaney, im FDIC-Vorstand oder im FSOC-Rat zu arbeiten (obwohl der amtierende Direktor Englisch könnte). Der FDIC-Vorstand hat fünf stimmberechtigte Mitglieder, ziehe eins davon ab und Stillstand oder sogar die Unfähigkeit des FDIC-Vorstands, angesichts anderer Vakanzen ein Quorum zu bilden, könnte folgen.

Diese Debatte wird bereits vor Gericht geführt, eine Klage wurde bereits eingereicht: Englisch vs. Trump und Mulvaney . Die gerichtliche Entscheidung wird langfristige Auswirkungen haben. Das unnötige Manövrieren, um sich um den stellvertretenden Direktor zu streiten, war ein Fehler, im Gegensatz dazu, die reguläre Reihenfolge zu durchlaufen und einfach einen neuen Regisseur zu ernennen. Denken Sie daran, dass der Rechnungsprüfer (OCC) seinen ehemaligen Stabschef während eines ähnlichen Übergangs zwischen den Regierungen Bush und Obama als amtierender Rechnungsprüfer eingesetzt hat. Nichts von diesem Drama geschah. Darüber hinaus beschloss der Präsident, seinem OMB-Direktor die Verantwortung für die CFPB zu übertragen. OMB ist ein Arm des Weißen Hauses, nicht einmal der einer Exekutivagentur oder einer anderen unabhängigen Finanzaufsichtsbehörde. Wer Wert auf die Wahrung der Unabhängigkeit der Finanzaufsicht legt, sollte den Weg des Weißen Hauses verurteilen. Dieser Schritt ist unnötig und schafft einen Präzedenzfall, der die Unabhängigkeit und Wirksamkeit anderer Finanzaufsichtsbehörden untergraben könnte.