Warum demokratische Kandidaten in Afghanistan „5.000 für 5“ vorschlagen sollten

Nach der Fehlentscheidung von Präsident Trump die meisten der 1.000 verbleibenden amerikanischen Truppen aus Syrien abzuziehen, wo sie einen unverhältnismäßigen Einfluss darauf hatten, die Kurden zu schützen, den Iran abzuwehren und die kurdischen Streitkräfte zu ermächtigen, mehr als 10.000 Kämpfer des Islamischen Staates zu verhaften, was könnte der nächste Schuh sein, der fallengelassen wird? ? Gibt es andere instabile Orte auf der ganzen Welt, an denen der amerikanische Oberbefehlshaber, der trotz einer Verfassung, die dem Kongress das ausschließliche Recht einräumt, Kriege zu erklären und Armeen und Flotten zu unterhalten, eine übergroße Autorität bei solchen Entscheidungen ausübt, plötzlich mutigere und überstürztere Maßnahmen ergreifen könnte?





Diese Angst, die heute immer präsent ist, ist nur noch viel akuter geworden. Die abrupte Entscheidung wurde von den Gesetzgebern auf beiden Seiten des Ganges weithin und zu Recht verurteilt. Aber mit einer Wählerschaft, die von ewigen Kriegen satt ist, demokratischen Präsidentschaftskandidaten, die auf diese Wählerschaft ausgerichtet sind, und einer neuen Pentagon-Strategie, die sich auf die Rivalität zwischen Großmächten mit Russland oder China konzentriert, ist Trump nicht der einzige mit den Gefühlen, die zu dem Politikwechsel geführt haben. Wenn sie Trump wirklich als rücksichtslos und illoyal gegenüber geschätzten Verbündeten darstellen wollen, müssen Demokraten, die hoffen, ihn als Präsidenten zu ersetzen, erklären, was sie selbst tun würden. Der Syrien-Abzug wird bald Geschichte sein, also was kommt als nächstes?



Höchstwahrscheinlich wird die Aufmerksamkeit auf Afghanistan gerichtet. Angesichts der wahrscheinlichen Bedingungen dort im Jahr 2020 und darüber hinaus sollte der Präsidentschaftskandidat der Demokraten einen Plan für eine bescheidene, aber dauerhafte Präsenz von etwa 5.000 amerikanischen Truppen, etwa einem Drittel der derzeitigen Zahl, entwickeln und bis 2021 oder 2022 darauf reduzieren. Die Zahl könnte sinken weiter, wenn ein Friedensabkommen geschlossen wird oder das afghanische Militär größere Stärke und Schlachtfeldmacht entwickelt. Andernfalls sollte ein demokratischer Präsident das jährliche Drama der letzten Obama- und Trump-Jahre vermeiden und sich einfach zu einer solchen Präsenz zusammen mit einer straffen Mission verpflichten, die sich hauptsächlich auf die Terrorismusbekämpfung konzentriert.





Diese Idee einer kleineren, aber dauerhaften amerikanischen Militärpräsenz in Afghanistan wird einem Großteil der bevorzugten Meinung innerhalb der progressiven Basis widersprechen. Aber die Demokraten haben nicht den Luxus, sich umfassend gegen langfristige Militärmissionen zu stellen und gleichzeitig Trump dafür zu geißeln, dass er sie so rücksichtslos beendet hat, wie er es gerade getan hat. Trump hat widersprüchliche Signale über seine Absichten in Afghanistan abgegeben. Er will eindeutig raus, wie Präsident Obama vor ihm. Es war sein Tweet im vergangenen Jahr, in dem er einen schnellen Abzug der amerikanischen Streitkräfte aus Syrien und eine Halbierung der Streitkräfte in Afghanistan ankündigte, der zum Rücktritt von Verteidigungsminister James Mattis führte. Trump setzte später beide Fristen aus, aber seine jüngste Entscheidung zu Syrien wird unweigerlich auch die Afghanistan-Frage wieder auf den Tisch bringen.



Die Zahl der amerikanischen Truppen wird dort sukzessive von fast 15.000 auf weniger als 10.000 reduziert, auch wenn es kein Friedensabkommen mit den Taliban gibt. Ohne ein umfassendes Friedensabkommen mit den Taliban bis zum nächsten Herbst, an dem auch die afghanische Regierung beteiligt ist, deren Chancen auffallend gering sind, steht Trump jedoch vor einem großen Dilemma. Er wird sich entscheiden müssen zwischen seinem Versprechen, Kriege für immer zu beenden und Afghanistan zu verlassen, oder seinem Versprechen, den globalen Terrorismus zu besiegen und die Vereinigten Staaten zu schützen. Tatsächlich ist Al-Qaida in Afghanistan immer noch über die Grenze hinaus präsent, während der Islamische Staat in Afghanistan eine wachsende Präsenz hat.



Keines von beiden hat die Fähigkeit oder Bastion bereitgestellt, die Extremisten benötigen würden, um die Vereinigten Staaten zu schlagen. Aber warum sollte man das Experiment durchführen, um zu sehen, ob sie dies tun könnten, nachdem wir gegangen sind? Für westliche Länder ist es sinnvoll, zahlreiche Hochburgen zur Terrorismusbekämpfung in der gesamten Region zu unterhalten, in der die dschihadistische Geißel am schlimmsten war. Eine dauerhafte Präsenz in Afghanistan tut dies und ergänzt andere mittelgroße Fähigkeiten in Ländern, die näher am Nahen Osten liegen, wie dem Irak, Katar und Kuwait.



Gewiss werden einige sagen, dass der Terrorismus auch ohne amerikanische Militärpräsenz vor Ort kontrolliert werden kann, selbst wenn unser Abgang zu einem totalen Bürgerkrieg oder einem Sieg der Taliban führt. Vielleicht kann jede zukünftige Präsenz von al-Qaida oder des Islamischen Staates auf afghanischem Boden mit Langstreckenangriffen oder gelegentlichen Kommandoangriffen, die von Schiffen im Indischen Ozean ausgehen, bewältigt werden. Oder vielleicht können wir sicher sein, dass solche Gruppen kein wesentliches zukünftiges Interesse daran haben, sich in Afghanistan niederzulassen.

Letzteres Argument ignoriert jedoch die Geschichte sowie die geografische Flexibilität globaler extremistischer Bewegungen im Allgemeinen. Nur wenige sahen vor 2014 das Kalifat des Islamischen Staates im Irak und in Syrien, aber dann war es plötzlich da. Das erstere Argument zeigt eine schwache Einschätzung der Entwicklung von Geheimdienstinformationen zur Terrorismusbekämpfung, normalerweise durch die Zusammenarbeit mit Partnern vor Ort, zusammen mit einer unrealistischen Einschätzung der geografischen Abgelegenheit oder Zerklüftetheit des Hindukusch-Geländes.



Es stimmt, dass der Afghanistan-Krieg nicht gewonnen wird. Es geht auch nicht verloren. Die afghanische Regierung kontrolliert noch immer das Territorium, in dem etwa 60 Prozent der Bevölkerung leben, einschließlich aller Städte. Die Taliban-Hochburgen machen nach neuesten offiziellen Schätzungen der amerikanischen Regierung 10 bis 15 Prozent der Bevölkerung aus. Zudem ist seit dem 11. September kein größerer Angriff auf die USA aus Afghanistan mehr erfolgt. Die Verluste an Afghanen sind viel zu hoch, aber das ist ein seltsamer Grund, dem Feind, der für die meisten dieser Verluste verantwortlich ist, einen Krieg zuzugestehen.



Ein schrittweiser Abbau auf 5.000 US-Soldaten und ein anschließender mehrjähriger Verbleib wäre der solide militärische Eckpfeiler einer Afghanistan-Politik für den nächsten Präsidenten. Diese Kraft, auch ungefähr die Zahl, die wir jetzt im Irak aufstellen, ist sowohl militärisch als auch politisch tragfähig. Mit dieser Summe könnten die Vereinigten Staaten zwei oder drei große Flugplätze und Operationszentren für Geheimdienste und Spezialeinheiten in Bagram bei Kabul im Zentrum, bei Kandahar im Süden und vielleicht bei Khost oder Jalalabad im Osten unterhalten.

Es kann auch eine bescheidene militärische Beratungs- und Ausbildungspräsenz in Kabul aufrechterhalten, um der afghanischen Armee und Polizei bei der Durchführung des Großteils der Kämpfe gegen Extremisten zu helfen. Die jährlichen Kosten dafür würden vielleicht 7 bis 8 Milliarden Dollar betragen, nicht trivial, sondern nur 1 Prozent des Verteidigungsbudgets. Die Verpflichtung zu einer solchen Präsenz für ein halbes Jahrzehnt signalisiert den Taliban und Pakistan, dass der neue Präsident kein Ave-Maria-Friedensabkommen als praktikable Ausstiegsstrategie erwarten würde. Vielleicht würde ein solches Versprechen sogar die Ernsthaftigkeit verbessern, mit der einer oder beide dann Friedensgespräche führen könnten.



Wir hatten seit 2013 zu viel Drama um Afghanistan und fragten uns immer, ob wir uns bis Ende dieses Jahres oder nächstes Jahr zurückziehen sollten. So gut es auch beabsichtigt war, Druck auf unsere Partner in Afghanistan auszuüben, damit sie ihre Taten bereinigen und ihre militärischen Bemühungen verstärken, hat es nicht mehr funktioniert, als sowohl die Taliban als auch Pakistan zu ermutigen und enorme politische Entscheidungsspielräume in Washington zu beanspruchen. Stattdessen brauchen wir eine Politik, die Afghanistan als das anerkennt, was es ist, ein bedeutendes, aber kein strategisches Hauptinteresse der USA, und einen entsprechenden Plan erstellt. Diese Gesamtstrategie sollte immer noch nach Frieden streben, aber das bescheidene militärische Element sollte stabil sein und nicht auf einen Kalender festgelegt werden. Jeder demokratische Präsidentschaftskandidat, der sich für einen solchen Ansatz einsetzt, wird eine Ernsthaftigkeit und Zielstrebigkeit demonstrieren, die Trump offensichtlich nicht hat.