Inmitten eines Präsidentschaftswahlkampfs ist schwer abzuschätzen, wie sich die Kandidaten auf der internationalen Bühne verhalten würden. Manchmal ist das, was sie sagen, darauf ausgelegt, einen Nachrichtenzyklus zu gewinnen oder eine Interessengruppe anzusprechen. Es ist billiges Gerede. Doch manchmal zeigen die Kandidaten ungewollt ihr wahres Gesicht. Elizabeth Warren hat kürzlich ihr Hand in Hand in Form eines Dokuments zum Gesundheitsbudget der Kampagne gegeben.
Warrens Bekanntmachung Wie sie ihren Medicare-for-All-Plan bezahlen würde, deutete darauf hin, dass sie die amerikanische Außenpolitik nach Donald Trump nicht einfach neu normalisieren wird: Da Warren eine transformative innenpolitische Agenda verfolgt, muss sie möglicherweise Amerikas globale Rolle reduzieren, um dafür zu bezahlen.
Die Details dieser Episode sind kompliziert, aber wichtig. In den letzten 10 Jahren wurde der Haushalt des Verteidigungsministeriums durch das Budget Control Act von 2011 oder das, was allgemein als Sequester bezeichnet wird, gekürzt. Die Sequester drohten mit drakonischen Kürzungen des Verteidigungshaushalts und der Staatsausgaben, um einen Anreiz für Republikaner und Demokraten zu schaffen, eine Haushaltsvereinbarung zur Beendigung der Schuldenkrise zu treffen. Der Sequester war so entsetzlich konzipiert, dass er nie verwendet werden würde, aber die beiden Parteien waren nicht in der Lage, eine Einigung zu erzielen, und sie trat in Kraft.
Die Führer beider Parteien waren sich einig, dass die Kürzungen grob und unüberlegt waren. Um ihre negativen Auswirkungen auf die nationale Sicherheit zu umgehen, hat die Regierung von Barack Obama die Ausgaben des Pentagons in ein separates Budget für Übersee-Notfalloperationen (OCO) geladen, das ursprünglich für unerwartete Kriegsausgaben im Irak und in Afghanistan gedacht war. Am Ende der Obama-Administration, OCO inbegriffen Finanzierung der Bekämpfung von Pandemien, der breiteren Präsenz der USA im Nahen Osten und der europäischen Sicherheit. Verteidigungs- und Haushaltsexperten beider Parteien, darunter Trumps Stabschef Mick Mulvaney, kritisieren OCO seit Jahren und weisen darauf hin, dass das meiste davon Teil des regulären Verteidigungshaushalts sein sollte. Die Ausgabenobergrenzen werden voraussichtlich 2021 auslaufen, was bedeutet, dass die Nichtnotfallfinanzierung für Kriegszeiten endlich in den regulären Haushalt überführt werden kann.
Warren ist seit vielen Jahren ein Kritiker von OCO und hat es einen Slush-Fonds für das Pentagon genannt. In ihrer Ankündigung von Medicare for All schlug sie vor, OCO abzuschaffen, und sagte, sie werde über 10 Jahre 800 Milliarden US-Dollar aus dem Verteidigungshaushalt nehmen. Diese Zahl scheint der Gesamtbetrag in OCO (jetzt 77 Milliarden Dollar pro Jahr) plus Inflation zu sein. Warren begründet diesen Ansatz damit, dass die Vereinigten Staaten die ewigen Kriege im Irak, in Syrien und in Afghanistan beenden müssen.
Aber Todd Harrison, ein Budgetexperte am Center for Strategic and International Studies, der tief in die Details eingetaucht ist, sagte mir, dass die ewigen Kriege nur etwa 20 Milliarden US-Dollar an OCO jährlich ausmachen. Die verbleibenden Milliarden beinhalten Finanzierungen für Dinge wie die Fünfte Flotte in Bahrain, einen Großteil des US-Zentralkommandos und die European Deterrence Initiative (EDI), die die US-Streitkräfte in Osteuropa und den baltischen Staaten stärken soll. Obwohl Warren sagte, dass ein Teil dessen, was im OCO finanziert wurde, in den regulären Haushalt überführt werden könnte, sagte ihre Kampagne nicht, wie viel oder was übertragen würde.
In der Woche nach Warrens Ankündigung befürchteten europäische politische Entscheidungsträger, dass EDI möglicherweise auf dem Schneidebrett stehen könnte. Ich fragte die Warren-Kampagne, und ein Sprecher stellte klar, dass Warren EDI als Priorität ansieht und es finanzieren wird, wenn es zum Präsidenten gewählt wird – die erste formelle Garantie, die es gegeben hat, etwas von OCO zu finanzieren. Der Sprecher sagte auch, dass Warren im Falle seiner Wahl die Ausgaben des Pentagon um den Gesamtbetrag der OCO kürzen würde, dass jedoch ein Teil dieser Einsparungen aus dem regulären Haushalt stammen würde. So oder so würde ihre Regierung den Verteidigungshaushalt um etwa 11 Prozent kürzen.
Für viele Kommentatoren klang es ernst und detailliert, OCO namentlich zu verfolgen – sehr nach Marken für den Kandidaten mit einem Plan. In Wahrheit war es ein Buchhaltungstrick, der es der Kampagne ermöglichte, Fragen darüber zu vermeiden, was sie tatsächlich kürzen würde.
das sind die ersten Piraten der Karibik
Wie viel Geld will Warren beispielsweise durch die Reduzierung des amerikanischen Fußabdrucks im Nahen Osten einsparen? In der Präsidentschaftsdebatte der Demokraten im Oktober sagte Warren, sie werde die US-Truppen aus der Region abziehen. Eine Wahlkampfsprecherin stellte sofort klar, dass sie von US-Kampftruppen rede. Aber Warrens Fokus auf OCO wird Spekulationen erneuern, dass sie das gemeint hat, was sie wörtlich sagte. Wenn Warren gerade alle Operationen in Syrien, im Irak und in Afghanistan beenden würde – was eine schwierige Aufgabe wäre – würde das immer noch eine halbe Billion Dollar in dem hinterlassen, was sie vom Pentagon für Medicare for All zu finden hofft.
Es ist natürlich möglich, Einsparungen im Verteidigungshaushalt zu finden, aber um auf 11 Prozent zu kommen, sind echte Kapazitätskürzungen und die Akzeptanz größerer Risiken in wichtigen Schauplätzen, einschließlich der Terrorismusbekämpfung im Nahen Osten, erforderlich. Der Großteil des Verteidigungsbudgets entfällt auf Personal- und langfristige Beschaffungsentscheidungen. Die Truppenstärke zu reduzieren, um sich stärker auf neue Technologien zu verlassen, mag strategisch sinnvoll sein, aber das ist politisch nicht tragfähig. Die Reduzierung der Forschungs- und Entwicklungskosten oder der Auslandspräsenz kann auf weniger politischen Widerstand stoßen, aber das ist eine schlechte Strategie.
Warren mag sich fragen, warum sie in diesem frühen Stadium auf die Außenpolitik eingehen muss. Immerhin ging Bernie Sanders 2016 bis Mitte des Frühjahrs, bevor er etwas dazu sagte. Die meisten anderen Konkurrenten werden nicht auf Details gedrängt. Aber Warrens Situation ist eine andere. Sie ist dem Thema nicht aus dem Weg gegangen. Sie hat eine Reihe mutiger Ankündigungen gemacht, die die US-Außenpolitik verändern könnten. Neben der Haushaltskürzung um 11 Prozent und der Zusage, Kampftruppen aus dem Nahen Osten abzuziehen, hat sie vorgeschlagen neue Handelskriterien, die derzeit von keinem der bestehenden Abkommen Amerikas erfüllt werden. Carl Bildt, der ehemalige Premierminister und Außenminister Schwedens, sagte mir, dass Warrens protektionistische Impulse aus europäischer Sicht nicht beruhigend sind.
Warren ist so etwas wie ein Rätsel der Außenpolitik. Sie und ihre außenpolitischen Berater sind zurückhaltend in ihren Äußerungen. Sie scheint keine radikalen Instinkte zu haben. Sie steht dem außenpolitischen Establishment weniger kritisch gegenüber als Sanders. Sie erweckt den Eindruck, sie wolle eine hartnäckige Außenpolitik, die sich global für liberale Werte einsetzt und Autoritarismus zurückweist. Aber sie scheint auch zu glauben, dass die Vereinigten Staaten in Bezug auf harte Macht und Sicherheitskonkurrenz übertrieben sind. Darüber hinaus werden ihre im Inland getriebenen großen Ankündigungen zu Haushalt, Truppen und Handel ihre Außenpolitik in eine Richtung lenken, die ihren eher wohlüberlegten öffentlichen Äußerungen widerspricht.
Warren hat eine Vermögenssteuer vorgeschlagen, um die meisten ihrer inländischen Programme zu finanzieren. Unabhängig davon, was man von einer solchen Steuer hält, wird die konservative Mehrheit im Obersten Gerichtshof sie mit hoher Wahrscheinlichkeit für verfassungswidrig halten. Das wird einen immensen Druck auf eine Warren-Regierung ausüben, Gelder für ihre innenpolitischen Pläne zu finden. Der Verteidigungshaushalt wird ein verlockendes Ziel sein, und der Hauptgrund wird die Notwendigkeit sein, Einsparungen zu finden, die politisch vertretbar sind. Ob sie strategisch sinnvoll sind, könnte zweitrangig sein.
Wenn ein Demokrat Trump als Präsident ersetzt, wird er eine äußerst volatile Welt erben, die kurz davor steht, die amerikanisch geführte internationale Ordnung nach dem Zweiten Weltkrieg aufzugeben. Rivalen und Freunde stellen sich die gleiche Frage: Ist Amerika zuerst eine Verirrung oder ein Vorzeichen von rechts oder links? Sie untersuchen jedes Teeblatt von Trump und den demokratischen Hoffnungsträgern. Frankreichs Präsident Emmanuel Macron hat zum Beispiel zitiert die Wahrscheinlichkeit, dass sich die USA aus dem Nahen Osten zurückziehen, als einer der Gründe, warum er engere Beziehungen zu Wladimir Putins Russland aufbauen will. Die internationale Gemeinschaft wartet im Allgemeinen bis zu den Wahlen auf eine Antwort, aber wenn sie zu dem Schluss kommt, dass die Politik dauerhaft ist, können wir mit risikoreichen Schritten und weiterer Instabilität rechnen.
Die Demokraten täten gut daran, dies im Hinterkopf zu behalten. Große Ankündigungen mit Auswirkungen auf die Struktur der Truppe und Amerikas Auslandspräsenz ohne angemessene Vorbereitung werden Konsequenzen haben. Die nächste Regierung wird international keine Flitterwochen haben. Die Kampagnen müssen sich entsprechend vorbereiten.