Was wollen wir vom Föderalismus? fragte der verstorbene Martin Diamond in einem berühmten Essay, der vor dreißig Jahren geschrieben wurde. Seine Antwort war, dass der Föderalismus – ein politisches System, das ein hohes Maß an regionaler Selbstverwaltung zulässt – den Herrschenden und Beherrschten vermutlich eine Schule ihrer Staatsbürgerschaft, einen Bewahrer ihrer Freiheiten und ein Instrument zur flexiblen Reaktion auf ihre Probleme bietet. Diese Merkmale sollen im weitesten Sinne Konflikte zwischen verschiedenen Gemeinschaften reduzieren, selbst wenn ein föderiertes Gemeinwesen einen Wettbewerb zwischen den Gerichtsbarkeiten bietet, der Innovationen fördert und das Gesamtwachstum der Regierung einschränkt.
Wie Professor Diamond und fast jeder andere, der sich mit diesem Thema befasst hat, ohne weiteres einräumen würden, stehen das Versprechen und die Praxis des Föderalismus häufig im Widerspruch. Eine Bundesrepublik bildet die Bürger und ihre gewählten Amtsträger nicht immer besser aus als ein demokratischer Einheitsstaat. Föderationen sind auch nicht immer besser darin, Freiheiten zu bewahren, Konflikte zu bewältigen, Innovationen zu schaffen oder große Regierungen einzudämmen.
Was auch immer es sonst tun soll, ein föderales System sollte der Regierung jedoch eine Arbeitsteilung anbieten. Vielleicht war Alexis de Tocqueville der erste, der diesen Vorteil voll und ganz zu schätzen wusste. Er bewunderte das dezentralisierte Regime der Vereinigten Staaten, weil es unter anderem der nationalen Regierung ermöglichte, sich auf die primären öffentlichen Verpflichtungen zu konzentrieren (eine kleine Anzahl von Objekten, betonte er, die ausreichend prominent waren, um ihre Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen), und hinterließ das, was er als die unzähligen der Gesellschaft bezeichnete Nebenangelegenheiten auf niedrigere Verwaltungsebenen. Mit anderen Worten könnte ein solches System der Zentralregierung helfen, ihre Prioritäten klar zu halten.
Die verschiedenen angeblichen Vorteile des Föderalismus werden in diesem ersten von zwei Brookings Policy Briefs abgewogen. Eine nachfolgende wird sich eingehender mit der für de Tocqueville besonders interessanten Facette befassen: einer soliden Kompetenzverteilung zwischen den Regierungsebenen. Denn wohl vor allem dieses Thema verdient heute eine erneute Betonung, denn Amerikas Zentralregierung mit ihren enormen globalen Sicherheitsaufgaben ist überfordert.
Einheit sichern
Manchmal stehen Nationen vor einer krassen Wahl: Regionen die Möglichkeit zu geben, sich zu föderieren und selbst zu regieren, oder die nationale Auflösung zu riskieren. Es gibt klare Beispiele, wo Föderalismus die Antwort ist. Belgien wäre jetzt wahrscheinlich ein geteilter Staat, wenn Flandern nicht eine weitgehende Selbstverwaltung gewährt worden wäre. Wenn Sardinien, eine große und relativ abgelegene italienische Insel, gemäß der italienischen Verfassung keine bedeutende Autonomie erhalten hätte, hätte sie möglicherweise eine gewalttätige Separatistenbewegung beherbergt – wie diejenige, die eine Nachbarinsel, Korsika, eine rebellische Provinz des einheitlichen Frankreichs, heimsuchte.
Wo jedoch wirklich tiefe regionale sprachliche, religiöse oder kulturelle Unterschiede bestehen bleiben, ist die Föderation keineswegs eine Garantie für nationale Harmonie. Kanada, Spanien und das ehemalige Jugoslawien sind bekannte Fälle von Föderationen, die entweder periodisch mit Sezessionsbewegungen konfrontiert waren (Quebec) oder ständig mit ihnen zu kämpfen hatten (die Basken) oder in barbarischen Bürgerkriegen (Balkan) zusammenbrachen. Der Irak scheint auf das gleiche Schicksal zuzusteuern. Dort wehrt sich die sunnitische Minderheit gegen einen Verfassungsentwurf, der nicht nur den Kurden im Norden, sondern auch den schiitischen Sekten im ölreichen Süden regionale Autonomie gewähren soll. Bisher erweist sich der vorgeschlagene Föderalismus für den Irak als ein Rezept für Uneinigkeit, nicht für eine Anpassung.
In einem Großteil der amerikanischen Geschichte hat der Föderalismus die sektionalen Spannungen dieses Landes nicht gelindert. Im Gegenteil, eine lange Reihe von Kompromissen mit den Südstaaten in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts konnte den Bürgerkrieg nicht verhindern. Dann, in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, trugen zusätzliche Zugeständnisse an die Rechte der Staaten wenig dazu bei, die abstoßende Institution der Rassen-Apartheid im Süden zu zerstören. Der Separatismus im Süden wurde durch eine militärische Niederlage gedämpft, nicht durch diplomatisches Geben und Nehmen, und nur weitere Behauptungen der zentralen Macht – beginnend mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Aufhebung der Rassentrennung im Jahr 1954 – begannen, die zersetzende Rassenpolitik der Region zu ändern.
Wenn wir zum heutigen Amerika vorspulen, erscheint die These, dass der Föderalismus das Land zusammenhält, nicht weniger fragwürdig, wenn auch aus einem anderen Grund. Bei all dem Hype um die Kulturkriege des Landes ist Fakt, dass die heutigen Vereinigten Staaten sozial und kulturell zu einer bemerkenswert integrierten Gesellschaft geworden sind, insbesondere im Vergleich zu anderen großen Nationen wie Indien, Indonesien und Nigeria oder sogar einigen kleineren Europäern Zustände. Vor allem dank massiver interregionaler Migrationen, wirtschaftlicher Dynamik und leichter Assimilation erscheinen die Kontraste zwischen dem tiefen Süden Amerikas und dem Rest des Landes heute gering im Vergleich zu beispielsweise der anhaltenden kulturellen Kluft zwischen Nord- und Süditalien. In Amerika, wo Beispiele für religiös oder ethnisch unterschiedliche Gerichtsbarkeiten milde sind, wie Utah und Hawaii, scheint es schwer zu argumentieren, dass die fünfzig Bundesstaaten der Nation eine ausgeprägte territoriale Vielfalt repräsentieren und dass sie das Geheimnis des Zusammenhalts dieses Landes sind. Allgemeiner ausgedrückt, neigen die subnationalen Einheiten einer zunehmend mobilen und assimilativen Gesellschaft wie der unseren dazu, weniger Unabhängigkeit zu fordern als früher, und wie viel davon sie bekommen, macht möglicherweise keinen so großen Unterschied für die nationale Einheit.
Wie ist die GMT-Zeit jetzt?
Laboratorien der Demokratie
Grundsätzlich soll die Ermächtigung der Bürgerinnen und Bürger, die Angelegenheiten ihrer eigenen Gemeinde zu regeln, das bürgerschaftliche Engagement in einer Demokratie stärken. Seine freien und beliebten lokalen und kommunalen Institutionen, argumentierte John Stuart Mill, bieten die eigentümliche Ausbildung eines Bürgers, den praktischen Teil der politischen Bildung eines freien Volkes. Daraus werden sachkundige Überlegungen und eine pragmatische Fähigkeit, sowohl den Willen der Mehrheit als auch die Rechte von Minderheiten – kurz demokratische Grundwerte – zu respektieren, eingeimpft.
Aber in der realen Welt der Kommunalpolitik sind diese Ergebnisse oft schwer fassbar. Vor dem Voting Rights Act von 1965 erhielten die Schwarzen im Süden durchaus eine politische Ausbildung, nur nicht die Art, die Mill im Sinn hatte. Gegenwärtig kann Community Governance, selbst wenn sie keine umfassenden Entrechtungen mehr begeht, auf andere Weise zu kurz kommen: Sie baut nur wenige Menschen auf, wenn nur wenige daran teilnehmen. Denken Sie daran, dass an den durchschnittlichen Kommunalwahlen in den Vereinigten Staaten weniger als ein Drittel der lokalen Wähler beteiligt ist. Und je kleiner die Community ist, desto geringer ist der Anteil der Teilnehmer. Bestenfalls erscheint jeder zehnte registrierte Wähler bei den urigen Stadtversammlungen in Neuengland.
Wenn die lokale Selbstverwaltung den Durchschnittsbürger weniger interessiert, als sie sollte, kann sie ihren gewählten Amtsträgern vielleicht noch viel beibringen. Ein föderales System wie das Amerikas, das Tausende von staatlichen und lokalen Wahlämtern versorgt, schafft einen großen Markt für Berufspolitiker. Viele von ihnen (zB Gouverneure von Bundesstaaten und Bürgermeister von Großstädten) haben anspruchsvolle Jobs. Ihre Herausforderungen tragen dazu bei, den Pool künftiger politischer Führer des Landes vorzubereiten.
Es steht außer Frage, dass diejenigen, die in den Vereinigten Staaten hohe öffentliche Ämter erreichen, meistens durch die Reihen des föderalen Systems aufsteigen und darin geschult wurden. 56 Senatoren im aktuellen Kongress waren ehemalige bundesstaatliche Gesetzgeber oder Inhaber von landesweiten Wahlämtern. Vier der letzten fünf Präsidenten Amerikas waren Gouverneure. Es ist jedoch keineswegs klar, dass die Ex-Gouvernure, die sich auf der Leiter des Föderalismus hochgearbeitet haben, beispielsweise die nationalen Führer des Vereinigten Königreichs in den Schatten stellen. Im 20. und 21. Jahrhundert erhob Amerika ehemalige Gouverneure wie Franklin D. Roosevelt, Ronald W. Reagan und George W. Bush zum Präsidenten. Waren sie besser ausgestattet als die britische Führung (denken Sie an Winston Churchill, Margaret Thatcher oder Tony Blair)?
Darüber hinaus stellt sich auch die Frage, wie relevant die Lehren, die beispielsweise in den Staatshäusern relativ kleiner Staaten – wie Georgia, Arkansas oder Vermont – gezogen wurden, für die Männer und Frauen, die von dort in die nationale oder international, Bühne. Als einjähriger Gouverneur von Georgia hatte Jimmy Carter die bescheidene Bürokratie dieses Staates erfolgreich reorganisiert und seine Haushaltsleistung verbessert. Aber die Managermagie, die er in Georgia gewirkt hatte, erwies sich als von begrenztem Nutzen, als Carter als Präsident seine Aufmerksamkeit auf Washingtons bürokratische Giganten wie das Ministerium für Gesundheit, Bildung und Soziales richtete.
Oder denken Sie an die Präsidentschaft von Bill Clinton. Nicht selten wurden seine kosmopolitischen Ambitionen und beeindruckenden Errungenschaften vom Rest der Agenda dieses Ex-Gouverneurs begraben, die manchmal unpassenderweise von kirchlichen Sorgen durchdrungen schien. Clintons lange Reden befassten sich, wie wir uns erinnern, mit der Durchsetzung von Schulverweigerungsgesetzen, der Verwendung von Schuluniformen, den Mathetests von Achtklässlern, der Notwendigkeit, Krankenhauskinder mit dem Internet zu verbinden, der Vermittlung von Werkstudenten als Leselehrer, die Fähigkeit der Krankenversicherung, jährliche Mammographien abzudecken, die Wiederbelebung der kommunalen Uferpromenaden, der angemessene Krankenhausaufenthalt für Frauen nach einer Mastektomie, die Arbeit der lokalen Entwicklungsbanken, die Erfolgsgeschichte von Burger King und anderen Unternehmen bei der Schaffung von Arbeitsplätzen für Sozialhilfeempfänger und so auf – in Summe, für Gouverneure, Bezirksvorgesetzte, Krankenhausverwalter oder Schulbehörden geeignete Beschäftigungen. Aber zu einem Weltmarktführer?
Im Jahr 2004 startete ein weiterer sehr guter Gouverneur, Howard Dean, eine temperamentvolle Kampagne für die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten. Dean verwies auf seine Errungenschaften in Vermont, einem Bundesstaat, der (wie Mark Singer in einem Profil vom Januar 2004 in Der New Yorker ) eine Bevölkerung kleiner als die Metropole Omaha und ein Jahresbudget von kaum einer Milliarde Dollar. Trotz der erheblichen Einschränkungen seines kleinstaatlichen politischen Hintergrunds wurde er zeitweise zum Spitzenreiter. Wie war diese Erfahrung? Laut einem Artikel in Die New York Times (ebenfalls im Januar 2004), als er über Deans Gouverneursjahre nachdachte. Der zutiefst lokale Aspekt seiner Arbeit wurde 2002 deutlich, als er sagte: 'Ich kann Ihnen versichern, von all den Dingen, mit denen ich leben musste ... waren die schwierigsten die' Kaskaden von Anrufen im Sommer '93 und '94 darüber, wie lange die Wartezeit bei der Kraftfahrzeugbehörde gedauert habe.'
Egal wie erfahren und fähig ein Gouverneur auch sein mag, solche Schwierigkeiten sind nicht die gleichen wie die, die wahrscheinlich jeder haben wird, der das Land führen will, ganz zu schweigen von der internationalen Gemeinschaft. Zugegeben, es gibt keinen Job, der einen Möchtegern-Präsidenten angemessen vorbereiten kann. Montpelier ist weder Washington noch Sacramento oder Austin. Andere Dinge sind jedoch gleich, jedoch kann eine Tätigkeit als Geschäftsführer eines großen Unternehmens (wie Kalifornien oder Texas) einen etwas besseren Test bieten. Doch mehr oder weniger wahllos scheint der Prozess der politischen Rekrutierung in den Vereinigten Staaten große und kleine Staaten als gleichermaßen vielversprechende Sprungbretter zu betrachten.
Politikinnovation
Was ist mit den Staaten als Laboratorien für andere Experimente – zum Beispiel das Testen neuer öffentlicher Richtlinien?
Ja, es gab wichtige politische Innovationen, die ihren Ursprung, wie Richter Louis Brandeis berühmt sagte, in einigen mutigen Staaten hatten. Kalifornien ist seit langem Vorreiter bei der Regulierung der Luftqualität. Texas lieferte ein Modell für die jüngsten Bemühungen des Bundes, die Leistung öffentlicher Schulen zu steigern (das Gesetz, dass kein Kind zurückgelassen wird). Wisconsin leistete unter anderem Pionierarbeit bei der Einkommensteuer und einem Sicherheitsnetz für Arbeitslose, Jahre bevor diese Ideen nationales Recht wurden. Doch während kurzsichtige Washington-Insider Initiativen, die außerhalb des Beltway stattfinden, oft zu wenig Aufmerksamkeit schenken, widmen Liebhaber der Landesregierung oft zu viel Aufmerksamkeit. Die Bedeutung des Experimentierens auf staatlicher und lokaler Ebene sollte weder übersehen noch überbewertet werden.
Nehmen Sie das mittlerweile legendäre Beispiel der Wohlfahrtsreform. Dank des liberalen Einsatzes von Verwaltungsverzichtserklärungen des Bundes in den frühen 1990er Jahren übernahmen die Bundesstaaten die Führung bei der Überarbeitung des staatlichen Unterstützungssystems des Landes. Ihnen wurde weithin zugeschrieben, dass sie die Voraussetzungen für die historische nationale Gesetzgebung von 1996 geschaffen haben – und auch für einen dramatischen Rückgang der Fallzahlen. Wie viel der Rückgang jedoch auf das Handeln der Staaten vor und nach dem Gesetz von 1996 zurückgeführt werden könnte, ist tatsächlich umstritten. Der Großteil der Reduzierung der Fallzahl hatte weniger mit einfallsreichen staatlichen Maßnahmen zu tun als mit einer starken Wirtschaft und erweiterten Bundeshilfen (insbesondere der Einkommensteuergutschrift) für Personen mit niedrigem Einkommen, die ins Erwerbsleben eintraten. Zusammengefasst waren zwar staatliche Experimente zweifellos lehrreich und folgenreich, andere Grundlagen waren dies jedoch mehr. Es ist zu vermuten, dass das, was für die Wohlfahrtsgeschichte gilt, auch für einige andere lokale Erfindungen gilt – etwa intelligente Wachstumsstrategien, Schulreformen oder die Deregulierung der Elektrizitätswerke –, deren Wirkung von Landespolitikern manchmal übertrieben wird.
Wettbewerbsfähiger Föderalismus
Liefert der Föderalismus notwendigerweise eine schlankere und effizientere Regierung? Es gibt Grund zu der Annahme, dass dies möglich ist. Die Länder sind verfassungsrechtlich verpflichtet, ihre Haushalte auszugleichen. Um Geld auszugeben, müssen diese Regierungen Steuern erheben – und diese unangenehme Anforderung diszipliniert angeblich Politiker. Ebenso der zwischenstaatliche Wettbewerb. Vermutlich werden sich nur wenige Jurisdiktionen großzügigen Sozialprogrammen hingeben, die Anziehungspunkte für Angehörige benachbarter Jurisdiktionen sind und die dazu führen könnten, dass überforderte Einwohner und Unternehmen ausscheiden.
Die föderale politische Struktur der Vereinigten Staaten scheint tatsächlich eine gewisse hemmende Wirkung zu haben, zumindest im Vergleich zu den ungebremsten Wohlfahrtsstaaten Europas. Während dort beispielsweise die Bezieher von Arbeitslosengeld oft Anspruch auf grenzenlose Unterstützung haben, ist das staatliche amerikanische Modell auf sechs Monate ausgereizt und ersetzt normalerweise nur einen Teil des Lohnausfalls eines Arbeitslosen. Wieso den? Ein Grund dafür ist, dass es sich kein Staat in unserem lokal verwalteten System leisten kann, dass seine Vorteile zu weit von denen konkurrierender Staaten abweichen.
Entgegen den Wünschen der Konservativen und den Befürchtungen der Liberalen lässt die Dezentralisierung jedoch große Regierungen nicht unaufhaltsam schrumpfen. Tatsächlich sind es, gemessen an der öffentlichen Beschäftigung, der staatliche und lokale Sektor, der angeschwollen ist. Mit rund drei Millionen Beschäftigten ist die Lohnsumme des Bundes heute etwa so hoch wie vor einem halben Jahrhundert, aber die Zahl der Staatsbediensteten hat sich auf fünf Millionen vervierfacht. Auch die Ausgaben der Zentralregierung haben die der Bundesstaaten und Gemeinden nicht übertroffen. Ihre Ausgaben, von denen nur ein Teil von Washington streng vorgeschrieben wird, entsprechen mehr oder weniger denen des Bundes.
Der Umfang der Regierung hängt nicht nur davon ab, wie viele Menschen sie beschäftigt oder wie viel Geld sie ausgibt, sondern auch davon, was sie letztendlich tut. Aber selbst nach diesem Kriterium werden die Staaten groß. Phänomene wie die Explosion der diskretionären Medicaid-Ausgaben für medizinisch Bedürftige, die Arbeit der Generalstaatsanwälte, die 1998 zu einer gewichtigen rechtlichen Einigung mit der Tabakindustrie führte, die zunehmenden Angriffe auf unangemessene Unternehmensführung und immer aggressivere Maßnahmen zur Eindämmung der Luftverschmutzung (einschließlich Treibhausgasen) neben anderen kühnen Aktivitäten, die von den Bundesstaaten ausgehen, deuten darauf hin, dass sich ein Großteil der energischen Regierungen in den letzten Jahren, ob sie es wünschen oder nicht, auf die Hauptstädte der Bundesstaaten verlagert haben.
Tatsächlich waren die Statehouses in den letzten zehn Jahren so aktiv, dass Konservative heute häufig zwei Meinungen über den Föderalismus haben. Sie setzen sich für Dezentralisierung ein (wenn es ihnen passt). Aber weil die dezentralisierte Regierung nicht kleiner ist, sondern nur anders aufgestellt ist, sind sie auch anderer Meinung. Angesichts des Anstiegs des staatlichen Aktivismus haben die Republikaner in so unterschiedlichen Bereichen wie Deliktsrecht, Landnutzungsverordnung und Familienpolitik zunehmend den nationalen Vorrang vor staatlichen Befugnissen bevorzugt. Die vorgeschlagene Verfassungsänderung, die Ehen unter Schwulen ausschließt, ist das jüngste Beispiel. So viel wie Roe gegen Wade Mit einem Rundumschlag die Abtreibungsregeln verstaatlicht, würde die Änderung der gleichgeschlechtlichen Ehe ein weiteres traditionelles Vorrecht der Staaten auf den Schrott werfen: ihre Kontrolle über das Eherecht.
Wenn Washington alles macht
Auf welcher Regierungsebene bei Eheschließungen oder Abtreibungen das letzte Wort zu haben ist, gehen die Meinungen auseinander. Noch rätselhafter ist, wie sich die Zentralregierung unaufhörlich in Angelegenheiten einmischt, die normalerweise viel banaler sind, und oft auf wenig oder gar keinen Widerstand stößt. Der gegenwärtige amerikanische Föderalismus braucht hier dringend eine Neuausrichtung. Denn die oft wahllose Beschäftigung nationaler Politiker mit den Details der Kommunalverwaltung ist nicht nur verschwenderisch; es kann unverantwortlich sein.
Lassen Sie uns einen Blick auf eine kleine Auswahl lokaler Funktionen werfen, die jetzt von Bundesbehörden und Gerichten überwacht werden. Heutzutage bestimmt das Bundesgesetz effektiv das Mindestalter für Alkoholkonsum für Autofahrer, legt die Zulassungsstandards für Bus- und Lkw-Fahrer fest, beurteilt die Eignungstests für Rekruten der örtlichen Polizei oder Feuerwehr, überwacht das Verschütten von Tausenden von städtischen Abwasserkanälen, Asbestinspektionen in Klassenzimmern verlangen, Unterhaltszahlungen durchsetzen, Qualitätsstandards für Pflegeheime festlegen, Bleifarbe von Wohneinheiten entfernen, Wasserkühler in Schulgebäuden ersetzen, Gehwegrampen auf Straßen bestellen, entscheiden, wie lange einige widerspenstige Schüler in öffentlichen Schulen suspendiert werden können , die Wasserversorgung des Landkreises reinigen, Autodiebe verhaften, Sonderschulprogramme für Kinder im Vorschulalter anordnen, Einfluss darauf nehmen, wie viel eine Gemeinde ihren Schneepflug- oder Transitarbeitern zahlen muss, Sportanlagen an staatlichen Universitäten planen, Gemeinden mit öffentlichen Arbeiten versorgen und Erstattungen für fast alle Arten von Naturkatastrophe, Orte in s ome legen fest, wie Feuerwehrleute in brennenden Gebäuden eingesetzt werden, weist Passagiere an, wo sie bei Stadtbussen stehen sollen, und so weiter.
Einige dieser Illustrationen mögen absurd klingen, aber keine ist apokryph. Die Richtlinien für Feuerwehrleute zum Beispiel gehören zu den vielen anspruchsvollen Standards, die das Arbeitsschutzamt formuliert hat. Die Pettifogging darüber, wo man in Bussen stehen soll, ist eine Verordnung des Verkehrsministeriums, die, ob Sie es glauben oder nicht, wie folgt lautet:
Tangenten wie diese sind verwirrend. Warum sollte sich eine nationale Kabinettsabteilung oder eine Regulierungsbürokratie damit beschäftigen, wie Stehende lokale Busse fahren oder wie die Feuerwehrleute einer Stadt ihre Arbeit erledigen? Wenn kommunale Verkehrsbetriebe oder Feuerwehren solche Einzelheiten nicht entscheiden können, wozu dienen dann, wenn überhaupt, die Kommunen? Sicherlich werden die meisten der fraglichen Angelegenheiten – ein Feuer löschen, eine Busfahrt machen, einen Unruhestifter in der Schule disziplinieren, Gefahren wie Asbest oder Blei aus einer Schule oder einem Haus entfernen – selten über Gerichtsbarkeiten übertragen und rechtfertigen daher kein Eingreifen durch einen höherer Ordnung der Regierung.
Es kann auch nicht plausibel argumentiert werden, dass für jeden dieser Aufgaben zentrale Aufseher benötigt werden, weil die Gemeinschaften sonst auf den Boden rennen würden. Wie viele Staaten und Gemeinden würden, wenn sie sich selbst überlassen würden, den Brandschutz so ungeschickt praktizieren, dass sie Anleitung durch ein vom Bund genehmigtes Handbuch benötigen? Bevor der Kongress handelte, um die Republik von Asbest zu befreien, verfügte die große Mehrheit der Bundesstaaten bereits über Programme, um den potenziell gefährlichen Stoff zu finden und zu entfernen. Lange bevor die US-Umweltschutzbehörde teure neue Vorschriften zur Eindämmung von Bleivergiftungen erlassen hat, arbeiteten auch die staatlichen und kommunalen Behörden für die Durchsetzung von Gesetzen daran, diese Gefahr für die öffentliche Gesundheit zu beseitigen.
Warum die Paternalisten in Washington nicht widerstehen können, sich an den alltäglichen Aufgaben zu versuchen, die von staatlichen und lokalen Beamten ausgeführt werden müssen, würde eine lange Abhandlung über bürokratisches Verhalten, Kongresspolitik und juristischen Aktivismus erfordern. Es genügt zu sagen, dass die Neigung, unabhängig von ihrer Quelle, mindestens zwei grundlegende Probleme aufwirft.
Der erste ist, dass einige staatliche und lokale Regierungen bei der Erfüllung ihrer grundlegenden Verpflichtungen nachlässig werden. Das Debakel von Hurrikan Katrina hat gezeigt, wie schlecht die Stadt New Orleans und der Bundesstaat Louisiana auf einen starken tropischen Sturm vorbereitet waren, der die Region überschwemmen könnte. Es gab mehrere Erklärungen für diesen Fehler, aber eine davon könnte die gewohnheitsmäßige Abhängigkeit staatlicher und lokaler Beamter von der Weisung und Erlösung durch Onkel Sam gewesen sein. In Louisiana, einem Bundesstaat, der mehr Bundeshilfe als jeder andere für Projekte des Army Corps of Engineers erhielt, schien die Erwartung zu sein, dass die lokale Verteidigung gegen Überschwemmungen hauptsächlich in der Verantwortung des Kongresses und des Corps lag, und dass, wenn die Verteidigung versagte , Bürokraten in der Federal Emergency Management Agency würden sofort zur Rettung reiten. Diese Annahme erwies sich als fatal. Unerbittlich unter Druck gesetzt, Geld für andere lokale Projekte auszugeben, und nicht in der Lage, alle möglichen Katastrophen, die irgendwo in diesem riesigen Land auftreten könnten, zentral zu planen, hat die Bundesregierung ihre Rolle in der Katrina-Krise bei jedem Schritt verpatzt – der Hochwasserschutz, die Reaktion , und die Erholung. Die örtlichen Behörden in dieser Tragödie hätten es besser wissen und größere Vorsichtsmaßnahmen treffen müssen.
Abgesehen von der Verwirrung und Selbstzufriedenheit in den lokalen Gemeinschaften besteht eine zweite Art von Unordnung, die von einer nationalen Regierung verursacht wird, die zu sehr in ihre täglichen Kleinigkeiten vertieft ist, darin, dass sie sich ihrer eigenen vorrangigen Prioritäten weniger bewusst wird.
was hat königin victoria gemacht?
Betrachten Sie einen offensichtlichen: die Sicherheitsbedrohung durch den islamischen Extremismus. Dies hätte die erste Sorge der US-Regierung sein sollen, zumindest seit den frühen 1990er Jahren. Der Auftakt zum 11. September 2001 war ereignisreich und bedrohlich. Fanatiker mit Verbindungen zu Osama bin Laden hatten 1993 das World Trade Center bombardiert. Muslimische Militante hatten 1994 versucht, ein Verkehrsflugzeug zu entführen und in den Eiffelturm zu stürzen. US-Militärkasernen in Dhahran, Saudi-Arabien, wurden gesprengt, fast ein Hunderte amerikanischer Soldaten im Jahr 1996. Mit freundlicher Genehmigung von Al Qaida forderten Lastwagenbombenanschläge auf die amerikanischen Botschaften in Tansania und Kenia im Jahr 1998 Tausende von Opfern. Al-Qaida-Agenten griffen im Jahr 2000 die USS Cole an.
Und so ging es Jahr für Jahr. Bemerkenswert war nicht, dass die Dschihadisten im Herbst 2001 die Zwillingstürme erneut erfolgreich schlugen, sondern dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in den letzten zehn Jahren keine energischen Gegenschläge ausführten und praktisch nichts unternommen wurde, um das amerikanische Volk auf das Epos vorzubereiten Kampf, den sie führen müssten. Stattdessen blieben die Clinton-Administration und beide Parteien im Kongress größtenteils mit innenpolitischen Fragen beschäftigt, egal wie kleinlich oder kleinlich sie auch sein mochten. Keiner der Präsidentschaftskandidaten bei den Wahlen im Jahr 2000 schien sich der Tatsache bewusst zu sein, dass das Land und die Welt vom Terrorismus bedroht waren. Am Tag der Abrechnung, als Präsident George W. Bush die Nachricht erreichte, dass Flug 175 der United Airlines in einen New Yorker Wolkenkratzer gekracht war, besuchte er gerade ein Klassenzimmer der zweiten Klasse einer Grundschule in Sarasota, Florida.
Die Fehltritte der Regierung bis zum 11. September hatten, kurz gesagt, mit mehr zu tun als mit bürokratischen Versäumnissen, wie sie in der ausführlichen Litanei der 9/11-Kommission aufgezeigt wurden. Das Versagen war auch in einer Art systemischer Aufmerksamkeitsdefizitstörung begründet. Da sie zu viel Zeit und Energie auf das lenkten, was de Tocqueville als Nebensache bezeichnet hatte, wurden die öffentlichen Bediensteten der Nation von oben bis unten abgelenkt und überfordert.
Sicherlich haben die letzten vier Jahre einige bemerkenswerte Veränderungen gebracht. So bleibt beispielsweise die Stärkung der Sicherheits- und Außenpolitik des Landes eine problematische Arbeit im Gange, wird aber zumindest nicht mehr in den hinteren Teil von Zeitungen und Präsidentschaftsreden verbannt. Trotzdem sind Ablenkung und Überforderung alte Gewohnheiten, die die Regierung in Washington nicht aufgegeben hat. Kontroversen der lokalsten, ja sogar sublokalsten Art – wie der Fall von Terri Schiavo – erreichen immer noch ihren Weg an die Spitze und beschäftigen den Kongress und sogar das Weiße Haus.
Der vernünftige Weg, die Bundesregierung zu entlasten und ihren Fokus zu schärfen, besteht darin, den Föderalismus ernst zu nehmen, d. Lebensstreitigkeiten und zahllose andere Aufgaben, die üblicherweise im Bereich der staatlichen und lokalen Verwaltung anfallen. Eine solche Ablösung in vollem Umfang zu planen, bedeutet jedoch, eine große und ungeklärte Debatte neu zu eröffnen: Was sind die richtigen Sphären der nationalen und lokalen Behörden?
Wie ich dieses Dilemma durchdenken kann, wird das Thema meines nächsten sein Policy Brief .