Warum ein griechischer Haarschnitt eine wirklich schlechte Idee ist

Im Gegensatz zur globalen Finanzkrise hat der Bankensektor keine der Albtraum in Griechenland, der sich gerade abspielt . Die Schuld liegt eindeutig bei den Regierungen der Europäischen Union.





Ja, natürlich sind die ersten Schuldigen die griechische Regierung und die Bürger, die sie gewählt haben. Wäre Griechenland jedoch kein Mitglied der Europäischen Union, genauer gesagt der Eurozone, wäre das Problem viel überschaubarer und die Palette der Optionen weitaus größer.



Die düstere Realität ist, dass der Albtraum in Griechenland weit darüber hinausgeht. Ein falscher Umgang mit der Krise kann einen Ansteckungseffekt auf den Rest der Europäischen Union haben, wobei der Preis deutlich höher ist als die Kosten einer gut geführten Rettungsaktion.



Livestream die Sonnenfinsternis

Ein großer Teil des Problems besteht darin, dass der EU-Vertrag eine No-Bail-out-Klausel enthält. Obwohl diese Klausel zum Zeitpunkt der Vertragsverhandlungen vernünftig (obwohl heiß diskutiert) war, ist diese Klausel unter den heutigen Umständen völlig unrealistisch.



Deutschlands sparsame und fleißige Bürger sind in ihrer Wut darüber berechtigt, einen Teil ihrer Ersparnisse zur Rettung der schwachen griechischen Wirtschaft einsetzen zu müssen, aber von den Banken und Investmentfonds, die zuvor griechische Staatsanleihen gekauft haben, einen Schuldenschnitt zu verlangen, ist dumm und kurzsichtig.



Presseberichte, dass die Deutsche Sozialdemokraten werden für ein finanzielles Engagement für ein griechisches Rettungspaket stimmen nur wenn Banken zur Teilnahme aufgefordert werden. Zur Lösung des Problems sei eine internationale Gläubigerkonferenz notwendig, wird ein Finanzexperte der Deutschen Christlich Demokratischen Union zitiert.



Zeitleiste der Königinnen von Spanien

Was diese Gefühle nicht erkennen, ist der Unterschied zwischen einem Haarschnitt und einer Umschuldung. Eine Umschuldung der griechischen Schulden könnte ohne eine brutale Ansteckung erfolgen, insbesondere in Bezug auf Portugal, Spanien und Italien. Bei einer Umschuldung werden kurzfristig fällige Schulden ohne Barwertverlust für die Schuldner in langfristige Schulden umgewandelt.

Im Gegensatz dazu bedeutet die Auferlegung eines Haircuts für Kreditgeber und Anleihegläubiger der Banken, dass der Kapitalbetrag abgeschrieben oder die Zinsen unter die Marktzinssätze gesenkt werden, was einen erheblichen Barwertverlust bedeutet.



Obwohl es ein schmaler Grat zwischen diesen beiden Optionen ist, würde Deutschland es höchstwahrscheinlich bereuen, ihn überschritten zu haben. Es würde eine grundlegende Änderung der ungeschriebenen Regeln des internationalen Finanzsystems bedeuten. Es würde den Wert der Staatsschulden sofort untergraben.



Um diesen Punkt hervorzuheben, ist es hilfreich, sich an die Reaktion Europas auf eine Reihe von Zahlungsbilanzkrisen zu erinnern, die die Türkei zwischen 1959 und 1978 erlebte. Kurz gesagt, die europäischen, amerikanischen und anderen Gläubiger der Türkei stimmten wiederholt einer Umschuldung der türkischen Staatsschuldenverpflichtungen zu. Bei jeder dieser Restrukturierungsoperationen, die ursprünglich sogar innerhalb der OECD durchgeführt wurden, um das Stigma der Umschuldung im Pariser Club zu vermeiden, wurden die kurzfristigen Verpflichtungen der Türkei ohne Barwertverlust in langfristige Verpflichtungen umgewandelt.

Abschläge für Banken wurden erst mit dem mexikanischen Brady-Plan-Deal Ende der 1980er Jahre ein Merkmal der Restrukturierung von Staatsschulden. Es gibt zwei große Unterschiede zwischen Mexiko 1987 und Griechenland 2010. Erstens war die übermäßige Kreditvergabe der Banken der Kern des Problems in Mexiko – nicht in Griechenland. Zweitens war Mexiko ein Entwicklungsland. Mit anderen Worten, es handelte sich um einen Staatskreditnehmer mit hohem Risiko. Banken und Anleiheinvestoren wurden zu der Annahme verleitet, dass das Bekenntnis der EU zu einer soliden Politik gewährleistet, dass die Kreditvergabe an staatliche Kreditnehmer innerhalb der EU weiterhin risikoarm bleibt. Das Versäumnis, diesen Grad an Kreditwürdigkeit aufrechtzuerhalten, muss der EU zu Füßen gelegt werden, nicht den Kreditgebern und Investoren des privaten Sektors. Die Auferlegung von Haircuts kann daher als Verpflichtung angesehen werden, den Privatsektor für die Fehler der EU-Regierungen bezahlen zu lassen.



ist die nordwestpassage echt

Der politische Lärm, insbesondere aus Deutschland, über die Bewältigung des griechischen Albtraums hat das Problem ernsthaft verschlimmert. Sie hat die Spreads nicht nur für griechische Schulden, sondern auch für Staatsanleihen in der gesamten EU stark in die Höhe getrieben. Wer profitiert davon? Kurz gesagt, es sind die Banken, die mit Staatsanleihen handeln. Sie werden hohe Gebühren verdienen, wenn die Spreads steigen, und bereit sein, mehr zu verdienen, wenn das Rettungspaket endlich verwirklicht wird und die Spreads zu fallen beginnen.



Wir haben die populistische Macht des Haircut-Arguments in den Vereinigten Staaten gesehen. Sie erreichte ihren Höhepunkt über die Rettungsaktion für Mexiko im Dezember 1994, die es der US-Regierung und damit auch dem Internationalen Währungsfonds unmöglich machte, auf die asiatische Finanzkrise 1997 mehr als minimal zu reagieren. Ein symbolischer Haarschnitt von 5 Prozent, wie manche vorgeschlagen haben, wird das Bersten des Damms nicht verhindern.

Wenn sich die Befürworter eines Schuldenschnitts für Griechenland durchsetzen oder Griechenland kein glaubwürdiges Anpassungsprogramm aufsetzen kann, muss Griechenland aus der Eurozone austreten, um einen größeren Schaden für Europa und das globale Finanzsystem zu begrenzen. Und je früher desto besser.