Warum das Völkerrecht den nationalen Interessen der USA dient
Was bedeutet das Völkerrecht in dieser neuen Ära des wiederauflebenden Nationalismus, wie sie von Führern wie Donald Trump, Nigel Farage und Wladimir Putin eng definiert wird? Um diese Frage zu beantworten, hilft es, auf einige grundlegende Definitionen und Prinzipien zurückzukommen, die uns daran erinnern, warum Nationalstaaten es seit langem in ihrem Interesse fanden, in Angelegenheiten von gemeinsamem Interesse zusammenzuarbeiten. Gesetze, die auf den Normen der Gegenseitigkeit, des gegenseitigen Respekts, der Gerechtigkeit und des Friedens beruhen, haben die internationalen Beziehungen seit der griechischen Antike geregelt. Als der grenzüberschreitende Handel zunahm, lag es zunehmend im Eigeninteresse jedes Staates, gemeinsame Regeln und Gebräuche zu definieren und an andere zu binden, die sich auch auf die Ozeane und Meere erstreckten.
welche länder stellen ihre uhren um
Jetzt, da allein bei den Vereinten Nationen über 560 wichtige multilaterale Instrumente hinterlegt sind, profitieren Bürger auf der ganzen Welt täglich von den Regeln, die ihre Regierungen gemeinsam angenommen haben. Diese Abkommen ermöglichen, wie die American Society of International Law dokumentiert hat, weltweite Telekommunikations- und Postnetze; universelle Anerkennung von Zeitstandards; verbesserte Wettervorhersage; strengere Sicherheitsstandards für Autos, Flugzeuge und Schiffe; Weitergabe von Informationen über die Herkunft unserer Lebensmittel und anderer Produkte; Schutz von Software, literarischen und künstlerischen Werken; und Erhaltung von Kulturerbestätten und gefährdeten Arten, um nur einige zu nennen.einsMit der Annahme internationaler Menschenrechtsverträge nach dem Zweiten Weltkrieg wurden diese Regeln erweitert, um Menschen vor Folter und anderen Formen unmenschlicher Behandlung zu schützen; Förderung des gleichen Schutzes von Frauen und Kindern, einschließlich adoptierter Kinder und Personen, die in Sorgerechtsstreitigkeiten gefangen sind; und Erleichterung der Verfolgung von Kriegsverbrechern, Terroristen, Menschenschmugglern und Drogenhändlern. Vereinbarungen zum Schutz der Öffentlichkeit und der Umwelt vor Fluorchlorkohlenwasserstoffen (FCKW) und anderen schädlichen Schadstoffen gehören zu den wirksameren verbindlichen Instrumenten des modernen Völkerrechts.
[D]ie politische Kultur der Vereinigten Staaten hat sich bei der Ratifizierung von Verträgen, die nachweislich ihren nationalen Interessen dienen, deutlich verdorben.
Trotz dieser und vieler anderer offensichtlicher Vorteile des Völkerrechts hat sich die politische Kultur der Vereinigten Staaten bei der Ratifizierung von Verträgen, die nachweislich ihren nationalen Interessen dienen, deutlich verdorben. Zwei aktuelle Beispiele fallen mir sofort ein: Die UN-Behindertenrechtskonvention, die dem Americans with Disabilities Act von 1990 nachempfunden ist und behinderte Amerikaner bei Auslandsreisen schützen sollte, wurde dem Senat 2012 aufgrund falscher Anschuldigungen verweigert den Heimunterricht beeinträchtigen würde.zweiEbenso die UN-Seerechtskonvention, die von hochrangigen US-Militär-, Verteidigungs-, Wirtschafts- und Umweltführern als wichtiges Instrument zum Schutz der US-Interessen an der sicheren Durchfahrt ihrer Schiffe und in ihrer 200-Seemeilen-ausschließlichen Wirtschaftszone gebilligt wurde , wurde 2012 von 34 republikanischen Senatoren mit der Begründung blockiert, unter anderem , die Vereinigten Staaten an ein Schiedsverfahren durch Dritte zu binden.3Unterdessen gestalten China und andere die Regeln und Praktiken des Vertragsorgans, das die Ausbeutung der Ressourcen des Meeresbodens regelt, ohne dass Washington einen Sitz am Tisch hat.
Solche souveränen Ansichten sind jetzt die vorherrschende Meinung im Weißen Haus und im Großteil des von den Republikanern kontrollierten Kongresses. Dies wird wahrscheinlich weitere Schwierigkeiten für die Aufrechterhaltung der US-Führung einer internationalen Ordnung bedeuten, die den US-Interessen in einem kohärenten System von Regeln und Bräuchen, das uns 70 Jahre lang frei von direkten Großmachtkonflikten und beeindruckendem wirtschaftlichen Wohlstand gewesen ist, überwiegend gedient hat.
Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Ban Ki-moon, winkt der Versammlung nach seiner Rede bei der Vereidigung des designierten Generalsekretärs Antonio Guterres im UN-Hauptquartier in New York, 12. Dezember 2016. REUTERS/Lucas Jackson.
Die Vortragsreihe Justice Stephen Breyer zum Völkerrecht, die 2014 in Zusammenarbeit mit dem niederländischen Außenministerium, dem Bürgermeister von Den Haag und dem Den Haager Institut für Globale Justiz offiziell ins Leben gerufen wurde, wurde ins Leben gerufen, um politischen Entscheidungsträgern auf beiden Seiten des Atlantiks zu helfen, über Neues nachzudenken Herausforderungen des Völkerrechts. Als unsere Zusammenarbeit bei dieser Initiative im Jahr 2013 begann, kann man sagen, dass wir uns nicht vorstellen konnten, dass die Pendelschwingung gegen die Grundlagen der internationalen Ordnung so weit und so schnell voranschreiten würde wie im letzten Jahr. Grundlegende Überzeugungen und Lehren aus dem 20. Jahrhundert sind auf der ganzen Welt erhältlich, auch auf beiden Seiten des Atlantiks, zumindest nach dem aktuellen politischen Diskurs, der den Nationalismus dem Globalismus vorzieht. Ein transatlantischer Ansatz ist daher besonders zeitgemäß und relevant.
Eine transatlantische Perspektive ist auch als intellektuelles Unterfangen wertvoll, weil Europäer und Amerikaner aus unterschiedlichen historischen Perspektiven kommen, wie James Madison 1792 betonte: eine Freiheitscharta ... von der Macht verliehen.4Der Hinweis der Unabhängigkeitserklärung auf einen anständigen Respekt vor den Meinungen der Menschheit war jedoch ein frühes Anzeichen dafür, dass sich die Gründerväter Amerikas verpflichtet fühlten, die Ansichten anderer, sogar der ehemaligen Kolonialherren, in Rechts- und Justizfragen zu berücksichtigen. Justice Breyer, der große transnationalistische Richter unserer Zeit, hat diese Aufgabe in der Neuzeit übernommen, in der Tradition der Obersten Richter John Marshall und John Jay.5
Seitdem hat sich die transatlantische Rechtswissenschaft weitgehend um einige grundlegende Prinzipien konvergiert, die auf nationalen Verfassungen, der Charta der Vereinten Nationen und nach dem Zweiten Weltkrieg gegründeten Institutionen basieren – gemeinsame öffentliche Normen mit ähnlicher Bedeutung in jedem nationalen System der Welt, wie Professor Harold Koh stellt es. Aber bedeutsame Unterschiede bleiben bestehen und drehen sich oft um die Grenzen, bis zu denen Bürger und ihre Vertreter bereit sind, traditionelle Souveränität an ein internationales Gremium abzutreten. Die Europäische Union zum Beispiel kämpft mächtig mit den Vorteilen und Kosten einer gemeinsamen Souveränität. Auch wenn die Vereinigten Staaten bei der Verabschiedung bestimmter Verträge Nachholbedarf haben, sind sie nicht immun gegen die gerichtlichen und gesetzgeberischen Entscheidungen anderer Länder, wie Richter Breyer selbst in seiner Antrittsvorlesung bei Brookings so gut erklärte. In einer sich schnell verändernden Welt, sagte er, sollten wir besser lernen, was woanders vor sich geht, weil dies direkt unser Handeln am Obersten Gerichtshof beeinflusst. Kurz gesagt, das Verständnis und die Bezugnahme auf das, was im Ausland geschieht, ist oft der beste Weg, um unsere amerikanischen Werte zu bewahren.6insbesondere unser Vertrauen in die Rechtsstaatlichkeit für uns selbst und in unsere Beziehungen zu anderen.
Richter Breyers Analyse von fünf Bereichen, in denen die Entwicklung des Rechts in anderen Teilen der Welt einen direkten Einfluss auf die gerichtliche Entscheidungsfindung in den USA hat, umfasst Themen, die für die öffentliche Debatte heute von hoher Relevanz sind, vom Schutz der bürgerlichen Freiheiten vor Übergriffen durch die Exekutive bis hin zur Bestimmung der Anwendung der Welthandelsorganisation Regeln und Entscheidungen nach innerstaatlichem US-Recht. Unter einem Trump-Weißen Haus und einem von den Republikanern kontrollierten Kongress, der schreit, Amerika an die erste Stelle zu setzen, werden diese Fragen in den kommenden Monaten mit Sicherheit heftig umkämpft.
Außenansicht des Hauptsitzes der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) in Den Haag 11. Oktober 2013. REUTERSMichel Kooren.
Ein Bereich des Völkerrechts, der zumindest von den Vereinigten Staaten nicht angefochten wird, ist das strikte Verbot der Herstellung, Lagerung und des Einsatzes von Chemiewaffen und deren Vorläufern, wie es in der UN-Chemiewaffenkonvention (CWÜ) verankert ist.71997 vom US-Senat nach intensiver Debatte ratifiziert, ist das CWÜ und sein Umsetzungsarm, die Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) mit Sitz in Den Haag das einzige rechtsverbindliche Instrument, um eine ganze Waffenklasse umfassend zu verbieten Massenvernichtung unter internationaler Verifizierung. Noch wichtiger ist, dass es einen Prozess etabliert hat, in dem die überwiegende Mehrheit der Staaten ihre Chemiewaffenbestände zum Zwecke ihrer Vernichtung unter internationaler Überwachung deklariert hat. Die Vereinigten Staaten und Russland, die die größte Menge solcher Waffen besitzen, haben sich verpflichtet, ihre Bestände bis Dezember 2020 bzw. September 2023 vollständig zu vernichten. Die Aufgabe, die Welt von diesen verwerflichen Waffen zu befreien, wird jedoch nicht abgeschlossen sein, bis Staaten außerhalb der Konvention, wie etwa Nordkorea, zur Ruhe gebracht werden. Eine noch größere Herausforderung besteht darin, Terroristen und andere Schurken daran zu hindern, US-Truppen und unschuldige Zivilisten mit chemischen Waffen anzugreifen, wie im Irak und in Syrien im Jahr 2016 zu sehen war.8
Neben dem überwältigenden internationalen Konsens, den Einsatz chemischer Waffen zu stoppen, haben die jüngsten Ereignisse in Syrien den praktischen Wert solcher verbindlichen Verpflichtungen gezeigt. Nachdem im August 2013 Berichte über Chemiewaffenangriffe auf Syrer auf tragische Weise bestätigt wurden, als schätzungsweise 1.500 Menschen bei einem Sarin-Nervengasangriff in Ghuta starben, wurde der Vertrag schnell umgesetzt. Kurze Zeit später bestätigte eine UN-Untersuchung den Einsatz von Chemiewaffen, Syrien legte seine Beitrittsurkunde zum CWÜ vor und Russland und die USA einigten sich auf einen Rahmen für die Abschaffung des Chemiewaffenprogramms des Bashar-Assad-Regimes. Die OPCW genehmigte daraufhin im Schnellverfahren einen Plan zur Beseitigung der Waffen, den der Sicherheitsrat am selben Tag billigte.9Drei Tage später waren Experten der OPCW in Damaskus vor Ort, um den syrischen Bestand von rund 1.300 Tonnen Chemiewaffen zu überprüfen und ihre Zerstörung zu überwachen. Wie Generaldirektor Üzümcü in seiner Rede in Brookings weiter ausführte, führte eine bemerkenswerte multilaterale Reaktion mit Beiträgen von 35 OPCW-Mitgliedstaaten letztendlich zur Entfernung und Vernichtung aller von Syrien deklarierten Chemiewaffen bis Januar 2016.
Leider ist die Geschichte damit nicht zu Ende. Berichte über neue Angriffe in Syrien, diesmal mit Chloragenten, tauchten 2015 auf und führten zu weiteren UN-Untersuchungen, was zu weiteren Vorschlägen des UN-Sicherheitsrates der Vereinigten Staaten und anderer führte, die Täter zur Rechenschaft zu ziehen. Diesmal war die Zusammenarbeit zwischen den USA und Russland jedoch ins Wanken geraten, was zu einem gemeinsamen russisch-chinesischen Veto gegen eine Resolution des UN-Sicherheitsrats im Februar 2017 führte, die Sanktionen gemäß Kapitel VII der UN-Charta gegen syrische Regierungsbeamte und Einrichtungen verhängt hätte, die mit Chemikalien in Verbindung stehen Waffenangriffe; verhängte ein Embargo für Waffenverkäufe und Chemikalien, die als Waffen verwendet werden sollen; und einen Mechanismus zur Überwachung der Umsetzung eingerichtet.10
Die Lehren aus dem Syrien-Fall über die Realitäten des Völkerrechts und der Politik sind vielfältig: (1) klare Regeln für den Weg und Mechanismen für die Umsetzung aufstellen, bevor eine Krise eintritt; (2) schnelles Handeln bei Gelegenheitsfenstern, wenn sie sich ergeben; und (3) den politischen Willen der Großmächte stärken, um konkrete Maßnahmen zu gewährleisten.elfDas CWC funktionierte gut, wenn alle drei Faktoren vorhanden waren, und verfehlte es, wenn das dritte Element versiegte. Der Konsens scheiterte zum Teil an der Forderung nach Bestrafung bestimmter Regierungsbeamter und -behörden, ein Schritt, der den syrischen Verteidigern im Sicherheitsrat offenbar zu weit ging. Alles in allem hat das CWÜ und seine schnelle Umsetzung im Syrien-Fall sicherlich die nationalen Sicherheitsinteressen der USA an der Eindämmung der Verbreitung von Chemiewaffen in einem volatilen Teil der Welt gefördert. Der derzeitige Mangel an Rechenschaftspflicht für eklatante Verstöße wirft jedoch ernsthafte Fragen über den abschreckenden Wert des Instruments auf.
Während vor über einem Jahrhundert chemische Waffen weit verbreitet waren, entstehen neue Formen der Kriegsführung, die die Grenzen nationaler und internationaler Gesetze austesten, die auf den Grundprinzipien der Notwendigkeit, Verhältnismäßigkeit, Gegenseitigkeit und Menschenrechte beruhen. Das Fehlen spezifischer Regeln, die den Einsatz neuer Technologien wie bewaffneter Drohnen und offensiver Cyberwaffen regeln, erfordert nach Harold Kohs Ansicht von Politikern und Anwälten, das, was Montesquieu den „Geist der Gesetze“ nannte, zumindest bis zur Lähmung auf heutige Situationen zu übertragen Gesetzgeber können neue Gesetze schreiben.12Unter der Regierung von Präsident Obama suchten Entscheidungsträger sowohl nach dem internationalen als auch dem US-Recht nach angemessener Autorität und Anleitung, wie sie sich an nicht-traditionellen bewaffneten Konflikten zwischen einem Staat und einem transnationalen Terrornetzwerk wie al-Qaida beteiligen können. Diese Regeln beinhalteten die humane Behandlung von Kombattanten und Nichtkombattanten,13sowie das strikte Folterverbot an allen Orten und zu jeder Zeit ohne Ausnahme.14Gezielte Tötungen wurden als zulässig angesehen, wenn dies in Übereinstimmung mit dem humanitären Völkerrecht (z. B. in Situationen einer unmittelbaren Bedrohung, bei einem Akt der Selbstverteidigung oder in einem bewaffneten Konflikt ohne Immunität eines Kombattanten) erfolgte, wenn die Handlung nach innerstaatlichem und internationalem Recht zulässig war , und wenn die Rechte der Zielperson berücksichtigt und die Souveränität der betreffenden Nation respektiert wurden.
Die Notwendigkeit, Regeln zu klären und formaler, transparenter und externer Kontrolle zu unterwerfen, war noch nie so groß.
Je weiter man sich von traditionellen bewaffneten Konflikten entfernt, desto dunkler werden die Einsatzregeln. Als Schritt in Richtung verbindlicherer Normen verabschieden Staaten jedoch langsam freiwillige Leitlinien. Das Dokument von Montreux skizziert beispielsweise einen Verhaltenskodex für private Sicherheitsdienstleister.fünfzehnDas Tallinn-Handbuch hilft, Standards für Cyberkonflikte zu setzen. Aber wie Harold Koh 2016 in seinem Vortrag bei Brookings erklärte, muss noch viel mehr getan werden, um die geltenden Gesetze in Szenarien wie eine humanitäre Intervention ohne Genehmigung des Sicherheitsrats wie im Fall des Kosovo zu übersetzen. Das Verbrechen der Aggression, das kürzlich als Teil des Römischen Statuts in Kraft getreten ist, macht Situationen, in denen die internationale Gemeinschaft entscheiden muss, ob grobe Übergriffe bekämpft werden sollen oder nicht, wie im Fall Syriens, noch komplizierter. Die Notwendigkeit, Regeln zu klären und formaler, transparenter und externer Kontrolle zu unterwerfen, war noch nie so groß wie nie zuvor, auch wenn der politische Wille zum Einsatz militärischer Gewalt in solchen Situationen gering ist.
Ein FireEye-Informationsanalyst arbeitet am 29. Dezember 2014 im FireEye-Büro in Milpitas, Kalifornien, vor einem Bildschirm, der eine nahezu in Echtzeit erstellte Karte zur Verfolgung von Cyber-Bedrohungen zeigt. REUTERS/Beck Diefenbach.
Neue Technologien wie Roboter, Malware und Hacking werfen schwierige Fragen auf, die auf der Agenda des Völkerrechts noch offen sind. Die offene und globale Natur des Internets hat eine internationale Revolution im Austausch von Informationen, Wissen und Handel zum Wohle der Menschheit ausgelöst. Es wirft jedoch auch eine Reihe heikler rechtlicher und ethischer Fragen in Bezug auf die bösartige Nutzung des Internets auf, die vom Diebstahl privater Daten und weit verbreiteten Cyberangriffen bis hin zur Verbreitung extremistischer Ansichten, Lügen und Propaganda reichen.
Die gegenwärtige politische Dynamik in den Vereinigten Staaten und möglicherweise auch in Europa kann uns jedoch von den langjährigen Grundsätzen und Praktiken des Völkerrechts und der Zusammenarbeit, die für diese lebenswichtige Arbeit erforderlich sind, entfernen.
Die Sammlung großer Mengen von Metadaten für öffentliche und private Zwecke wirft auch eine Reihe schwieriger Fragen in Bezug auf international anerkannte Rechte auf Privatsphäre, Information, Meinungsäußerung und Vereinigung auf. Hier sind die Gemeinsamkeiten zwischen Europäern und Amerikanern an den Grenzen von Privatsphäre und Kontrolle nach wie vor schwer fassbar. Die Verwirrung über die Grenzen zwischen guten und schlechten Nutzungen des World Wide Web wächst, da verschiedene nationale Behörden eingreifen, um Bereiche digitaler Konflikte und Konkurrenz zu regulieren und zu vermitteln, ohne dass auf internationaler Ebene ein normativer Konsens vorhanden ist. In der Zwischenzeit ergreifen Unternehmen ihre eigenen Maßnahmen, um die gähnenden Lücken in Gesetzen und Vorschriften zu digitalen Aktivitäten zu schließen, indem sie Grenzen für den Austausch mit Sicherheitsbehörden festlegen und andere Mechanismen zur Selbstkontrolle einrichten. Ungeachtet dessen erweitern sich Sicherheitslücken, die reif für die Ausbeutung durch kriminelle Kräfte sind.
Der vierte jährliche Vortrag von Justice Stephen Breyer zum Völkerrecht möchte diese Fragen angehen, indem er Spitzenexperten aus den Bereichen Technologie, Sicherheit, Menschenrechte und Recht zu einer öffentlichen Diskussion darüber zusammenbringt, wie neue Technologien das Völkerrecht und die Justiz voranbringen und komplizieren. Die Diskussion konzentriert sich auf zwei miteinander verbundene Fragen der Technologie und der Rechenschaftspflicht: (1) Welche Grundsätze und Protokolle sind für den grenzüberschreitenden Datenaustausch zur Ermittlung und Verfolgung von Straftaten erforderlich; und 2) was sind die wichtigsten technologischen Instrumente und geeigneten Beweisstandards für die Dokumentation und Verfolgung von Verletzungen des humanitären Völkerrechts, der Menschenrechte und des Strafrechts?
Die Welt verändert sich sehr schnell, und Entscheidungsträger brauchen Hilfe, um die komplexen Kompromisse zwischen hartem und weichem Recht, politischer Orientierung und politischer Rhetorik sowie guter Unternehmenspraxis und ungezügeltem Marktkapitalismus zu entwirren. Die gegenwärtige politische Dynamik in den Vereinigten Staaten und möglicherweise auch in Europa kann uns jedoch von den langjährigen Grundsätzen und Praktiken des Völkerrechts und der Zusammenarbeit, die für diese lebenswichtige Arbeit erforderlich sind, entfernen. Richter Breyer warnte in seinen Schlussworten eindringlich vor den Gefahren eines Wegs weg vom Rechtsstaat, als er eine Passage aus Die Pest von Albert Camus, eine metaphorische Geschichte über die Nazis, die nach Frankreich kamen. Camus’ Held, Dr. Rieux, sagt, dass der Keim der Pest [dieser böse Teil der gesamten Menschheit] weder stirbt noch jemals verschwindet. Richter, sagt Justice Breyer, und die Rechtsstaatlichkeit, die sie und andere fair verwalten, können nicht alle Ratten davon abhalten, die Pest zu verbreiten, aber sie können zumindest eine Waffe im Krieg gegen diesen bösen Teil der Menschheit sein.