Warum ist regionale Integration so schwer fassbar?

An mangelt es nicht Bücher und Papiere über die Vorteile der regionalen Integration zwischen den Ländern. In der Praxis hat die intraregionale Integration jedoch keine große Anziehungskraft erhalten, insbesondere in Südasien, Afrika südlich der Sahara sowie im Nahen Osten und in Nordafrika. (Dies sind auch die drei Regionen, für die ich Chefökonom der Weltbank war mal , und mit verschiedenen Indikatoren , jeder hat behauptet, der . zu sein am wenigsten integrierte Region der Welt .)





warum ist die sonne nicht blau

Auf einer Ebene mögen die Studien die Vorteile der regionalen Integration überbewertet haben. Die meisten haben sich auf die Handelsintegration konzentriert – zum Beispiel auf die Vorteile für Länder in Subsahara-Afrika, die sich aus dem Handel untereinander ergeben. Zum einen hat die regionale – im Gegensatz zur globalen – Handelsintegration Vor- und Nachteile. Der Vorteil ist Handelsschöpfung –die Tatsache, dass die Länder mehr handeln – und die Kehrseite ist Handelsumlenkungen – Länder handeln innerhalb des Handelsblocks, während es effizienter wäre, mit dem Rest der Welt zu handeln. Einfacher gesagt, diese rohstoffabhängigen Länder mit niedrigem Einkommen haben vom Handel untereinander wenig zu gewinnen, weil sie mehr oder weniger dasselbe produzieren. Die extreme Version sind die Golfstaaten, die alle im Wesentlichen Öl produzieren. Für diese Länder sind die großen Vorteile die Integration mit Europa oder den USA, nicht miteinander. Einfach ausgedrückt ist die geografische Nähe kein Vorteil bei der Handelsintegration.



Geografische Nähe ist ein Vorteil bei der Infrastrukturintegration. Ein gemeinsames Stromnetz in Westafrika beispielsweise ermöglicht es kleinen Ländern, von Skaleneffekten und den risikomindernden Vorteilen großer Stromnetze zu profitieren. Und ein gemeinsames Stromnetz kann man nur mit Ländern haben, die sich in der Nähe befinden.



Warum war dann sogar die Infrastrukturintegration so schwer fassbar? Ich würde drei Gründe vorschlagen, von denen jeder in eine Chance für eine stärkere Integration umgewandelt werden kann.



  1. Das 800-Pfund-Gorilla-Problem: In Regionen, in denen es ein riesiges Land und mehrere kleine andere gibt, besteht immer die Sorge, dass der Riese einen unfairen Verhandlungsvorteil hat. In Südasien ist es aus diesem Grund schwierig, ein Abkommen über die gemeinsame Nutzung von Gas zwischen Indien und Bangladesch oder ein Abkommen über Wasserkraft zwischen Indien und Nepal zu erhalten. Ebenso ist die Wirtschaftsgemeinschaft der westafrikanischen Staaten ein begrenztes regionales Integrationsorgan geblieben, da sie aus dem großen Land Nigeria und einer Gruppe kleiner Länder besteht. Tatsache ist, dass große Länder von der regionalen Integration nur sehr wenig profitieren können, während kleinere Länder enorme Vorteile erzielen könnten. Aber man könnte dieses Argument umdrehen: Ein großes Land hat so wenig zu verlieren, dass es sich genauso gut mit den kleinen Ländern verständigen und ein paar PR-Punkte verdienen kann. Dies könnte mit der ostafrikanischen Gemeinschaft geschehen, wo Kenia – die größte Volkswirtschaft, aber kaum ein 800-Pfund-Gorilla – einen Teil seiner aufgibt Leistungen um die Interessen anderer Mitglieder der Gemeinschaft zu fördern.
  2. Geopolitik: Innerhalb regionaler Gruppierungen stehen sich einige Länder feindlich gegenüber – Indien und Pakistan, Israel und seine Nachbarn im Nahen Osten usw. Daher sind Handel und andere Formen der Integration aus Sicherheitsgründen schwierig. Auf einer Konferenz über regionale Integration in Südasien saß ich neben einem chirurgischen Instrumentenhersteller aus Pakistan und einem Krankenhausmagnaten aus Indien. Es stellte sich heraus, dass die indischen Krankenhäuser die chirurgischen Instrumente der Pakistaner verwendeten – nur wurden die Instrumente zuerst nach Deutschland geschickt, von wo aus sie nach Indien exportiert wurden. Bald versuchten sie, einen Deal zu machen, bei dem sie direkt miteinander handeln konnten, ohne den deutschen Zwischenhändler. Diese Episode hat mich noch eines gelehrt: Der Privatsektor kümmert sich nicht um Geopolitik; Stattdessen wollen sie nur Geld verdienen. Wenn wir in diesen heiklen Situationen dem Privatsektor erlauben, Handel zu treiben und sich zu integrieren – selbst wenn die Regierungen kämpfen – können wir trotz der geopolitischen Hindernisse eine regionale Integration erreichen. In der Levante-Region des Nahen Ostens, wo in mehreren Ländern Bürgerkriege toben, gibt es private Investoren, die beispielsweise im Irak investieren wollen, um den Handel mit Syrien oder Jordanien zu fördern.
  3. Innenpolitik : Infrastrukturkooperation erfordert, dass Länder ihre Politiken und Vorschriften aufeinander abstimmen. Zum Beispiel müssen die Spurweiten von Eisenbahnen kompatibel sein, damit Züge von einem Land in ein anderes gelangen können (dies war zwischen Mali und Senegal nicht der Fall, was einen Beobachter zu dem Scherz verleitete: Wenn es um Eisenbahnen geht, ist Senegal ein Binnenland.) Im Energiebereich bedeutet Kooperation, dass die Länder Stromtarifen und -vorschriften zustimmen müssen. Diese Abkommen verlangen von den Ländern, eine gewisse Souveränität bei der Festlegung ihrer eigenen Preise und Vorschriften aufzugeben. Darüber hinaus wurden die Tarife reformiert und an die Grenzkosten angenähert schwierig in vielen Ländern wegen der Innenpolitik: Mächtige profitieren davon, die Zölle unter den Grenzkosten zu halten. Aber auch dieses Hindernis könnte in eine Chance verwandelt werden. Wenn eine Reform der Inlandstarife schwierig ist, könnte vielleicht die Aussicht auf Gewinne aus der Infrastrukturintegration mit den Nachbarn den Ausschlag geben. Mit anderen Worten, die regionale Integration könnte ein Weg zur Förderung innerstaatlicher Reformen sein.