Griechenland könnte, abhängig von den dort für den 17. Juni angesetzten Wahlergebnissen, bald aus dem Euro ausscheiden. Denkbar wäre ein solcher Austritt sogar noch vor der Wahl, wenn genügend Menschen einen Euro-Austritt antizipieren und das Ereignis ungewollt beschleunigen. Ein Austritt wäre unweigerlich chaotisch und hätte das Potenzial, Europa in eine schwere Rezession zu treiben, die USA in eine zumindest bescheidene Rezession und das Wachstum Chinas erheblich zu bremsen. Das Institute of International Finance schätzt, dass ein Austritt die Weltwirtschaft mehr als 1 Billion US-Dollar kosten könnte, und offizielle Stellen wie der Internationale Währungsfonds (IWF) warnen in ähnlicher Weise vor katastrophalen Ergebnissen.
Dieses Papier beantwortet die folgenden Fragen zu einem möglichen Euro-Ausstieg:
Wie wahrscheinlich ist ein Austritt aus dem Euro?
Ein Teil dessen, was dies so beängstigend macht, ist, dass es unmöglich ist, die Wahrscheinlichkeiten genau abzuschätzen, geschweige denn das Ergebnis zu kennen. Analysten von Investmentbanken schätzen Wahrscheinlichkeiten eines Euro-Ausstiegs von mindestens Griechenland auf etwa 50 % [eins] , der traditionell sicherste Prozentsatz, der gewählt werden sollte, wenn eine ernsthafte Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass etwas passiert, aber keine wirkliche Möglichkeit zur Einschätzung der Wahrscheinlichkeit besteht. (So oder so ist es schwer, das Gegenteil zu beweisen, wenn Sie gesagt haben, dass etwas mit gleicher Wahrscheinlichkeit eintreten wird oder nicht.) Verschiedene Ökonomen und politische Analysten geben Meinungen ab, die von einem unvermeidlichen bis sehr unwahrscheinlichen Austritt reichen, stark davon beeinflusst, ob sie den Euro sehen Experiment als grundlegend ungesund oder als einfach unter Wachstumsschmerzen leidend.
Eine wichtige Frage ist, welche Austrittswahrscheinlichkeit derzeit an den Finanzmärkten eingepreist ist, da dies die Reaktion der Märkte auf zukünftige Ereignisse beeinflusst. Meine eigene Lesart ist, dass sich die Finanzmärkte so verhalten, als ob die Wahrscheinlichkeit real wäre, aber trotz der Kommentare von Finanzanalysten deutlich unter 50%. Angesichts des Potenzials eines massiven Schadens für die Weltwirtschaft durch einen Ausstieg scheinen die Kurse an den Aktienmärkten weltweit nicht genug gesunken zu sein, um eine 50/50-Wahrscheinlichkeit widerzuspiegeln.
Meine persönliche Ansicht ist, dass ein griechischer Austritt mit einer Wahrscheinlichkeit von etwa einem von vier oder fünf wahrscheinlich ist, sicherlich höher als ich in den letzten Monaten geschätzt habe, aber immer noch meine Überzeugung widerspiegelt, dass ein Austritt sowohl für Griechenland als auch für Europa insgesamt schädlich wäre und wird daher vermieden.
Warum könnte Griechenland austreten?
Die führenden griechischen Parteien befürworten alle den Verbleib im Euro, ebenso etwa drei Viertel der Wähler. Eine fast ebenso große Mehrheit unterstützt jedoch Parteien, die eine Ablehnung des bestehenden Rettungsabkommens befürworten, weil es ihrer Meinung nach zu viele Sparmaßnahmen, Abkürzungen für Kürzungen der Staatsausgaben und Kürzungen des Arbeitsmarktes und andere Schutzmaßnahmen enthält. Das Problem besteht darin, dass die Ablehnung des Rettungspakets wahrscheinlich nicht mit dem Verbleib im Euro vereinbar ist und eine Wahl zwischen diesen beiden stark vertretenen Ansichten erzwingt.
Die griechische Regierung gibt erheblich mehr aus, als sie durch Steuern und andere Einnahmequellen einnimmt, wobei ein Großteil der Differenz durch Kredite und Hilfen aus dem übrigen Europa und dem IWF finanziert wird. Griechenland sicherte sich diese Hilfe, indem es in Verhandlungen mit der sogenannten Troika der Europäischen Kommission, der Europäischen Zentralbank (EZB) und dem IWF Sparmaßnahmen zusagte. Die Troika hat zwar eine gewisse Flexibilität, um das Rettungsabkommen zu ändern, besteht aber darauf, den Kern der Sparmaßnahmen beizubehalten. Wenn eine neue griechische Regierung das Rettungsabkommen ablehnt und nachfolgende Verhandlungen scheitern, kann die Troika die notwendige Finanzhilfe entziehen und die EZB den Stecker ziehen für die Liquiditätshilfe, die das griechische Bankensystem am Leben erhalten hat. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie diese schlimme Situation zu einem Austritt aus dem Euro führen könnte, wie weiter unten beschrieben.
Was ist das Argument über Sparpolitik und Wachstum?
Die Probleme im Euroraum haben gezeigt, dass viele der Mitglieder eine inakzeptabel hohe Verschuldung in Verbindung mit Haushaltsdefiziten aufweisen, die dieses Loch jedes Jahr tiefer graben. Darüber hinaus würden die angeschlagenen Länder stark von einer Steigerung ihrer Wirtschaftswachstumsraten profitieren. Kaum jemand würde dieser Einschätzung widersprechen; die Argumente drehen sich um die Implikationen.
Deutschland und einige gleichgesinnte Nationen in Europa empfehlen zusammen mit der EZB politische Rezepte, die den Abbau von Haushaltsdefiziten und die Abschaffung von Gesetzen, Vorschriften und Praktiken betonen, die den Wettbewerb entmutigen, Ineffizienz fördern und die Preise auf dem Arbeitsmarkt und anderen Märkten hochhalten. Eine der umstrittensten dieser Reformen ist die vorgeschlagene Abschaffung vieler Arbeitsschutzmaßnahmen, die es in den meisten Krisenländern äußerst schwierig machen, unbefristete Mitarbeiter zu entlassen. Sie befürworten auch die Abschaffung einer Reihe von Gildenbeschränkungen, die Apotheker, Anwälte und viele andere Berufe vor Konkurrenz schützen. Letztere Reformen sind in der Öffentlichkeit weniger umstritten, stoßen jedoch bei den derzeit geschützten Gruppen auf heftigen Widerstand.
Ungeachtet ihrer langfristigen Tugenden bei der Steigerung der potenziellen Wachstumsrate der Wirtschaft verursachen die Sparmaßnahmen fast alle kurzfristige Schmerzen. Weniger Staatsausgaben bedeuten, dass einige Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren oder gezwungen sind, niedrigere Löhne zu akzeptieren. Ebenso führt eine Verringerung der Arbeitsmarktrigiditäten in der Regel zu Entlassungen oder Kürzungen des Arbeitsentgelts, wenn die Volkswirtschaften schwach sind.
Gegen die Sparmaßnahmen gibt es zwei breite Einwände. Erstens gibt es Widerstand gegen die konkreten Reformen, insbesondere von denen, die vom Status quo profitiert haben. Zweitens, und wahrscheinlich noch wichtiger, glauben viele, dass die Kürzungen der Staatsausgaben zu schnell erfolgen. Im schlimmsten Fall gibt es einen Teufelskreis, in dem Ausgabenkürzungen zu Arbeitsplatzverlusten führen, die zu weniger privaten Ausgaben führen, was zu einer schrumpfenden Wirtschaft führt, die zu geringeren Steuereinnahmen führt, was zu einem offensichtlichen Bedarf an noch mehr Sparmaßnahmen führt.
Griechenland befindet sich im fünften Jahr einer schrecklichen Rezession, und die meisten Griechen und viele externe Beobachter machen exzessive und schlecht gehandhabte Sparmaßnahmen dafür verantwortlich. Die meisten amerikanischen Analysten, einschließlich mir, sind der Meinung, dass das Tempo der vorgeschriebenen Haushaltskürzungen unrealistisch war. Die deutsche Ansicht, die auch von einigen anderen Ländern unterstützt wird, ist jedoch, dass eine Erholung der griechischen Wirtschaft nicht möglich sein wird, bis Unternehmen und Haushalte sehen, dass das Land seine Finanzen auf eine solide Basis stellen kann. Außerdem glauben sie, dass Griechenland viele der versprochenen Strukturreformen nicht umgesetzt hat und noch weniger bereit sein wird, wenn der Druck durch die Lockerung der Bedingungen jetzt genommen wird.
In Europa besteht zunehmend Konsens, dass die Sparmaßnahmen in Griechenland und den anderen Krisenländern möglicherweise etwas gebremst oder auf andere Weise ausgeglichen werden müssen. Der neue Präsident Frankreichs, François Hollande, ist ein besonderer Verfechter dieses Ansatzes, und der wichtigste Skeptiker, Deutschland, scheint die Ideen zumindest teilweise zu akzeptieren. Der wahrscheinlichste Kompromiss scheint darin zu bestehen, dass in den anfälligen Ländern verschiedene Investitionsprojekte gestartet oder beschleunigt werden, um zusätzliches Geld in ihre Volkswirtschaften zu pumpen und hoffentlich auch nützliche Infrastrukturen zu schaffen. Die Europäische Investitionsbank (EIB) wird dafür mit ziemlicher Sicherheit zusätzliche Mittel erhalten, was den Vorteil hat, dass Kapitalzusagen der nationalen Regierungen an die EIB dann durch die Aufnahme von EIB-Krediten an den Märkten aufgestockt werden, um eine größere Summe von Projektkredite. Es wird auch darüber diskutiert, die Bedingungen für Regionalhilfe für Griechenland und andere ärmere Länder zu lockern und möglicherweise einen Teil der Mittel nach Griechenland umzuleiten, um den effektiv verfügbaren Betrag kurz- bis mittelfristig zu erhöhen. Andere Investitionsprogramme können durchaus in die gleiche Richtung geschaffen werden. Die Nettowirkung all dieser Maßnahmen, auch wenn sie wahrscheinlich nicht sehr groß ist, würde darin bestehen, den Druck auf das Wirtschaftswachstum durch die Sparmaßnahmen zu verringern.
Die stärkeren Länder im Euroraum könnten auch ihre Volkswirtschaften neu ausbalancieren, um den schwächeren bei ihren sehr schwierigen Übergängen zu helfen. Vor allem Deutschland ist stark unter Druck geraten, Wege zu finden, seinen Konsum zu steigern und damit auch seine Handelsüberschüsse zu reduzieren. Ein solcher Konsumschub würde die Nachfrage nach Importen aus der Peripherie Europas sowie aus dem Rest der Welt erhöhen. In ähnlicher Weise gab es starken Druck, die Inflationsrate Deutschlands gegenüber dem aktuellen Niveau leicht ansteigen zu lassen, da ein Großteil der Arbeit, die von den angeschlagenen Nationen in Europa zu leisten ist, Änderungen der relativen Exportkosten beinhaltet. Wenn Deutschland 5 Jahre lang eine um 1 Prozentpunkt höhere Inflationsrate hätte, würde dies im Wesentlichen fünf weitere Punkte zur Preisanpassung beitragen, die nicht aus direkten Kürzungen der Nominallöhne und anderer Kosten in den Krisenländern kommen müssten. In der Praxis ist es einfacher, die Menschen dazu zu bringen, Realeinkommenskürzungen aufgrund einer Nichteinhaltung der Inflationsrate zu akzeptieren, als regelrechte Lohnkürzungen zu akzeptieren, so dass eine höhere deutsche Inflation Veränderungen in den Krisenländern erleichtern würde. Eine vollständige Erörterung dieser komplizierten Neugewichtungsfragen einschließlich ihrer Nachteile wäre sehr kompliziert und würde den Rahmen dieses Papiers bei weitem sprengen.
Was wird wahrscheinlich bei den griechischen Wahlen passieren?
Zwei große Parteien haben Griechenland seit dem Sturz der Militärjunta 1974 dominiert: PASOK, eine sozialistische Partei, und Neue Demokratie, eine Mitte-Rechts-Partei. Diese beiden Parteien hatten die Koalitionsregierung gebildet, die den hochangesehenen Technokraten Lucas Papademos als Ministerpräsidenten holte. Sie unterstützten das Rettungsabkommen, das er mit der Troika ausgehandelt hatte und tun dies auch weiterhin, wenngleich einige Änderungen gefordert wurden. Ihre Unterstützung für das Abkommen hat sie bei den Wahlen im Mai teuer zu stehen kommen, als ihre gemeinsame Unterstützung auf etwa 30 % sank, weit unter allen früheren Wahlen nach der Junta. Allerdings machten ihre Sitze im Parlament immer noch fast die Hälfte aus, weil die Neue Demokratie den 50 Sitzbonus von insgesamt 300 Sitzen erhielt, der der Partei zugesprochen wurde, die die meisten Stimmen erhielt.
Die restlichen Sitze errangen traditionell kleinere oder für diese Wahl neu gegründete Parteien. Insbesondere Syriza, eine Partei der harten Linken, kam mit 17 % der Stimmen auf den zweiten Platz, gegenüber 19 % für die Neue Demokratie. Keine Partei war in der Lage, eine Koalition zu bilden, die über die erforderlichen 151 Sitze verfügte. Die Befürworter des Abkommens hatten 149 Sitze, konnten aber keine Verbündeten finden, die bereit waren, sich ihnen anzuschließen. Gleichzeitig waren die ablehnenden Parteien zu unterschiedlich, um sich in einer Koalition zusammenzuschließen, die die Spanne von Neonazis bis zur harten Linken umfasst hätte. Das Ergebnis war der Aufruf zur Neuwahl am 17. Junidas.
Das entscheidende Wahlergebnis wird sein, ob Syriza oder New Democracy mehr Stimmen und damit den 50-Sitz-Bonus bekommen. Sofern es keine dramatischen Veränderungen gegenüber den Umfrageergebnissen gibt, wird eine dieser beiden Parteien gewinnen. PASOK wird mit ziemlicher Sicherheit den dritten Platz belegen, scheint aber kaum eine Chance zu haben, besser abzuschneiden, auch weil es die Regierung leitete, als die Rezession aufblühte und die Wähler weiterhin wütend sind.
Es ist unmöglich zu sagen, welche der beiden führenden Parteien die Pluralität und damit den Sitzbonus haben wird. Sechs Umfragen am Wochenende des 26. Maidasund 27daszeigte, dass die Neue Demokratie die Führung von Syriza um einen halben Prozentpunkt bis zu fünfeinhalb Punkten zurückerobert hat, mit PASOK ein entfernter Dritter. Dies ist jedoch ein sehr dünner Vorsprung, wenn man bedenkt, wie unbeständig die Wählereinstellungen in den nächsten Wochen sein werden.
Wenn die Ergebnisse der aktuellen Umfragen Bestand haben, würden New Democracy und PASOK wahrscheinlich 160 Sitze oder etwas mehr haben, genug, um eine Regierung zu bilden, und sie könnten in der Lage sein, eine der kleineren Parteien für ihren Beitritt zu gewinnen und einen gewissen Spielraum zu schaffen für Fehler. Wenn Syriza New Democracy überholt, besteht eine gute Chance, dass sie mit anderen ablehnenden Parteien eine Koalition bilden kann. Es besteht jedoch auch die Möglichkeit, dass die Disparitäten zwischen den Parteien zu groß sind, um eine Koalition zu bilden, und innerhalb von etwa einem Monat erneut gewählt werden muss. Eine Sache, die wir mit ziemlicher Sicherheit ausschließen können, ist eine große Koalition, zu der Syriza und eine oder beide Mainstream-Parteien gehören. Die Kluft zwischen ihren Positionen zum Rettungspaket ist einfach zu groß, und Syriza wird darauf bedacht sein, nicht von den traditionellen Parteien kooptiert zu werden, deren angebliche moralische Korruption ihre Führer angeprangert haben.
Was passiert nach diesen Wahlen?
Wenn die Neue Demokratie die Pluralität gewinnt und mit PASOK eine Regierung bildet, stehen sie vor der sehr heiklen Frage, mit der Troika über einige Modifikationen zu verhandeln. Dies wird aus drei Gründen erforderlich sein. Erstens wird eine klare Mehrheit der griechischen Wähler mit ziemlicher Sicherheit für ablehnende Parteien gestimmt haben, selbst wenn die 50-Sitze-Bonusregel den beiden Mainstream-Parteien die Mehrheit der Sitze verschafft. Die neue Regierung muss diesem Ergebnis etwas Respekt entgegenbringen und wird vermeiden wollen, als Dummkopf oder Werkzeug der Troika angesehen zu werden. Zweitens haben sogar die Mainstream-Parteien zugesagt, um einige Zugeständnisse zu bitten. Drittens besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass Griechenland aufgrund der sich weiter verschlechternden wirtschaftlichen Lage in Verbindung mit Problemen aufgrund des politischen Chaos nicht in der Lage sein wird, alle Bedingungen des aktuellen Abkommens zu erfüllen. Es wird wahrscheinlich sinnvoller sein, diesem Scheitern zuvorzukommen, indem das Abkommen im Voraus modifiziert wird, während der politische Vorteil der Zugeständnisse der Troika noch geltend gemacht werden kann.
Die Troika wird ihrerseits starke Anreize haben, einen Kompromiss zu finden, der die neue griechische Regierung stärkt und gleichzeitig genug von der ursprünglichen Vereinbarung beibehält, um die Kernziele der Troika zu erreichen, einschließlich der Vermeidung von Anreizen für andere in Schwierigkeiten befindliche Länder, ihre eigenen Vereinbarungen im Wesentlichen neu auszuhandeln. Sicherlich wird die Troika nicht wollen, dass die neue Regierung stürzt und eine weitere Wahl auslöst, bei der die Ablehnungskandidaten leicht gewinnen könnten, nachdem die vertragswilligen Parteien keinen Kompromiss mit der Troika gefunden haben. Der Teufel steckt im Detail, aber es scheint sehr wahrscheinlich, dass ein Kompromiss gefunden werden könnte, der eine Konfrontation zumindest um weitere sechs Monate verzögert und hoffentlich eine solide Grundlage für das weitere Vorgehen bietet.
Es wird interessante Spannungen innerhalb der Troika geben, die die Verhandlungen erschweren könnten. Zum Beispiel wird der IWF zerrissen. Einerseits sollen sie unter den Troika-Mitgliedern am skeptischsten gewesen sein, in kurzer Zeit auf so hohem Sparkurs zu bestehen, was darauf hindeutet, dass sie offener für Kompromisse mit Griechenland wären. Andererseits besteht eines der wertvollsten Vermögenswerte des IWF darin, dass die Bedingungen, die er an seine Kreditauszahlungen stellt, glaubwürdig sind. Das heißt, sie versuchen im Voraus einen tragfähigen Plan auszuhandeln, der Sparmaßnahmen und notwendige Reformen beinhaltet, und zahlen dann im Laufe der Zeit Gelder aus, aber nur auf der Grundlage, dass vereinbarte Schritte tatsächlich unternommen werden. Viele Beobachter haben in Frage gestellt, ob das erste griechische Rettungsabkommen schon zum Zeitpunkt seiner Gründung glaubwürdig war, und das aktuelle Abkommen, das zweite, wurde in ähnlicher Weise in Frage gestellt. Eine erneute wesentliche Änderung würde den IWF für weitere Kritik anfällig machen, die die Glaubwürdigkeit seiner Konditionalität in Frage stellen würde, entweder weil der ursprüngliche Plan als fehlerhaft angesehen wurde oder weil der IWF als nachgebend dem politischen Druck zur Schwächung angesehen wurde seine Bedingungen. Dies könnte bedeuten, dass der IWF nicht bereit wäre, einen Kompromissplan zu akzeptieren, der sechs Monate oder ein Jahr kostet, sich aber letztendlich als nicht praktikabler als die beiden früheren Pläne erweisen würde. Die europäischen Mitglieder der Troika könnten ihrerseits eine solche Übergangslösung potenziell attraktiv finden, da sie dem Euro-Währungsgebiet mehr Zeit verschaffen würde, um sich auf die Folgen eines möglichen Griechenland-Austritts vorzubereiten.
Wenn der IWF als zu entgegenkommend gegenüber Griechenland und Europa angesehen wird, würde dies auch in die anhaltende Kritik einfließen, dass der IWF eine strukturelle proeuropäische Ausrichtung in seiner Regierungsführung hat. Seit der Gründung des IWF gibt es eine informelle Einigung unter den wichtigsten Abstimmungsblöcken, dass sein Chef immer eine Europäerin sein wird, wie es Madame Lagarde ist. Darüber hinaus ist die Abstimmung im IWF gegenüber Europa (und den USA) im Vergleich zum heutigen wirtschaftlichen Gewicht dieser Länder in der Welt überproportional gewichtet.
Sollten die Verhandlungen innerhalb der Troika zu schwierig werden, könnte es sogar zu einer Änderung des Abkommens kommen, bei der die Europäer die Lücke schließen, die ein Rückzug des IWF hinterlassen hat. Natürlich werden alle Parteien versuchen, dies zu vermeiden, da dies die Glaubwürdigkeit des neuen Abkommens in Frage stellen würde, aber es bleibt eine Möglichkeit.
Wenn Syriza anstelle von New Democracy eine Pluralität gewinnt und es schafft, eine Regierung in Koalition mit anderen ablehnenden Parteien zu bilden, wird die Situation noch schwieriger. Die Griechen werden versuchen, das Abkommen mit der Troika zu negieren oder ganz erheblich zu modifizieren, ohne aus dem Euroraum austreten zu müssen. Ein Austritt könnte aber trotzdem erfolgen. Es besteht eine geringe Chance, dass sich die Situation so weit entwickelt, dass die neue Regierung aktiv beschließt, aus dem Euro auszutreten oder den Euroraum zu einem effektiven Austritt zu zwingen. Schlimmer noch, die Wahrscheinlichkeit, dass ein Austritt aus Fehleinschätzungen und Missverständnissen resultieren könnte, ist wesentlich höher als aus einer wirklich überlegten Entscheidung, ob eine Ablehnung des Abkommens oder ein Verbleib im Euro-Währungsgebiet wichtiger ist. Die Wahrscheinlichkeit dafür wird wesentlich erhöht durch die Anreize für viele Akteure dieses komplexen politischen und diplomatischen Spiels, Verhandlungen an den Rand des Zusammenbruchs zu bringen. Kenntnisse der Spieltheorie bei nuklearen Konfrontationen können sich für das Verständnis zukünftiger Entwicklungen als ebenso nützlich erweisen wie traditionelle politische und wirtschaftliche Analysen.
Wenn Syriza die Stimmenmehrheit hat, aber keine Koalition bilden kann, wird es sehr wahrscheinlich bis Ende Juli eine dritte Wahl geben. Dies würde die reale Möglichkeit lassen, dass Griechenland zwischen den Wahlen das Geld ausgeht, aber die Troika würde sehr wahrscheinlich genug Gelder auszahlen, um sicherzustellen, dass dies nicht passiert. Es ist eine Sache für sie, sich einer konfrontativen neuen Regierung zu stellen, und eine andere, eine Katastrophe zuzulassen, nur weil die griechische Öffentlichkeit sich noch nicht ganz entschieden hat. Darüber hinaus besteht eine gute Chance, dass eine vergeudete Syriza-Popularität die Macht der Mainstream-Parteien bei der dritten Wahl stärkt, was der Troika sehr gefallen würde, damit sie nicht dafür verantwortlich gemacht werden können, dass den Griechen das Geld ausgeht, um ihre Rechnungen vor der Wahl bezahlen.
Wie könnte sich ein griechischer Austritt entwickeln?
Ein Austritt Griechenlands aus der Eurozone ist nur dann wahrscheinlich, wenn es nach den Wahlen eine von Syriza geführte Regierung gibt. (Langfristig wird von der Entwicklung einer Vielzahl von Faktoren abhängen, über die erhebliche Meinungsverschiedenheiten bestehen.) Eine neue griechische Regierung unter der Führung von Syriza würde mit dem Problem konfrontiert sein, dass ihr ohne weitere Auszahlungen aus der EU fast sofort die Mittel ausgehen würden Troika.
Die Europäische Kommission prognostiziert für dieses Jahr ein griechisches Defizit in Höhe von etwa 1 % der Wirtschaftsleistung des Landes, selbst ohne Zahlungen für Staatsschulden. Leider würden sich diese Prognosen in den Turbulenzen nach einem Sieg von Syriza mit ziemlicher Sicherheit als sehr optimistisch erweisen. Die Steuereinnahmen würden sinken, sowohl wegen des Vertrauensverlusts bei Unternehmen und Verbrauchern als auch wegen der Tendenz, Euro zu horten und mit der Zahlung von Steuern und anderen Zahlungen bis nach einem möglichen Euro-Ausstieg und einer möglichen Abwertung zu warten.
Es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass eine von Syriza geführte Regierung keine frühzeitige Einigung mit der Troika erzielen kann und ihr dadurch ein Liquiditätsengpass droht. Es gibt kein wirkliches Potenzial für andere, freiwillig die erforderlichen Mittel bereitzustellen, so dass drei Hauptmöglichkeiten bleiben. Die Regierung könnte die Ausgaben genug kürzen, um die Lücke zu schließen. In der Praxis mag es durchaus möglich sein, einige Ausgaben zu kürzen, einschließlich etwaiger Zins- oder Tilgungszahlungen auf seine verbleibenden Schulden, aber sein Versprechen, Sparmaßnahmen zu widerstehen, wird mit ziemlicher Sicherheit bedeuten, dass diese Kürzungen allein nicht ausreichen. Eine zweite Möglichkeit ist eine Form der Enteignung, bei der Vermögenswerte beschlagnahmt und zur Finanzierung des Fehlbetrags verwendet werden. Dies ist insbesondere dann nicht auszuschließen, wenn der Kampf mit der Troika über einen längeren Zeitraum andauert, wäre aber mit deutlichen politischen und wirtschaftlichen Kosten verbunden. Es würde sicherlich nicht dem ohnehin fragilen Geschäftsvertrauen helfen.
Die dritte und meiner Meinung nach wahrscheinlichste Vorgehensweise besteht darin, ihre Rechnungen zu begleichen. Das heißt, die Regierung würde ihre Absicht erklären, alle ihre rechtlichen Verpflichtungen zu erfüllen, aber IOUs für einen Teil ihrer Schulden zu verwenden, bis sie die Troika-Verhandlungen erfolgreich beigelegt oder eine andere Geldquelle gefunden hat. Dies ist vergleichbar mit dem, was der Staat Kalifornien in der Finanzkrise getan hat und was dieser Staat und andere Regierungen in der Vergangenheit manchmal getan haben. Die Griechen könnten irgendwann fällige Banknoten ausgeben und sogar Zinszahlungen zu einem beliebigen Zinssatz versprechen, den die Regierung anbietet. Dieser Kurs würde auch erhebliche politische Kosten mit sich bringen, aber für die Wähler dürfte er etwas schmackhafter sein, zumal er als vorübergehend dargestellt würde und Griechenland durch die mangelnde Kompromissbereitschaft der Troika aufgezwungen erscheinen könnte . Neben politischen Erwägungen würden auch wirtschaftliche Kosten entstehen, da auch dieser Weg das Vertrauen von Unternehmen und Verbrauchern beeinträchtigen würde. Es würde auch die effektive Kaufkraft derjenigen verringern, die die Schuldverschreibungen erhalten, da die Schuldverschreibungen vor Fälligkeit nicht zum vollen Wert in Bargeld umgewandelt werden könnten.
Der Einsatz von Schuldscheinen könnte die Verhandlungs- und Konfrontationsdauer mit der Troika durchaus in die Länge ziehen, solange das Bankensystem massive Runs vermeidet oder die EZB bereit bleibt, den griechischen Banken Liquidität zur Verfügung zu stellen. Dies ist jedoch ein großes Wenn. Eine Konfrontation mit der Troika, die nicht recht schnell zu einem Kompromiss zur Wiedereröffnung offizieller Finanzierungsquellen für Griechenland führt, würde mit ziemlicher Sicherheit zu großen Abhebungen von den griechischen Banken führen. Dies könnte durch Liquiditätsbereitstellung an diese Banken von der EZB oder von der griechischen Zentralbank mit Genehmigung der EZB ausgeglichen werden. (Das Zentralbanksystem im Euro-Währungsgebiet besteht aus nationalen Zentralbanken, die unter der Koordinierung und den Regeln der EZB arbeiten.) Es besteht jedoch die große Möglichkeit, dass die EZB als Mitglied der Troika nicht bereit wäre, zu erheblichen neuen griechischen Risiken, auch indirekt, während die griechische Regierung eine harte Linie gegen die Troika vertritt.
Der wahrscheinlichste Auslöser für einen Austritt Griechenlands aus der Eurozone wären massive Bank-Runs, denen die EZB nicht entgegenwirkt. Griechenland könnte die Banken verstaatlichen, aber das würde das Problem nicht lösen. Es würde nicht funktionieren, die Banken mit griechischen Anleihen oder Schuldverschreibungen zu rekapitalisieren, da der dringende Verdacht eines zukünftigen Zahlungsausfalls dieser Verbindlichkeiten besteht. Wenn die Banken damit beginnen würden, ihren Einlegern Schuldverschreibungen auszuzahlen, wäre dies angesichts der mangelnden Glaubwürdigkeit dieser Schuldverschreibungen praktisch ein Zahlungsausfall, was schwerwiegende Folgen hätte. Wir haben vor einigen Jahren miterlebt, was mit einer Volkswirtschaft passiert, wenn das Finanzsystem einfriert. Weit verbreitete Bankausfälle würden sich noch stärker auf die Wirtschaftstätigkeit auswirken.
Angesichts der Tatsache, dass eine Depression praktisch sicher ist, könnte die von Syriza geführte Regierung zu diesem Zeitpunkt einen Kompromiss mit der Troika und insbesondere der EZB eingehen, um ihr Bankensystem und ihre Gesamtfinanzen wiederherzustellen. Wäre sie dazu nicht gewillt, könnte ein Austritt aus dem Euro zu diesem Zeitpunkt attraktiv erscheinen, da er bereits unter vielen negativen Auswirkungen eines solchen Austritts leiden würde, jedoch ohne die Vorteile, die auch ein Ausstieg mit sich bringen würde. Die Einrichtung einer neuen Währung, die vielleicht nach der Vor-Euro-Währung Drachme genannt wird, würde der Regierung die Flexibilität geben, ihre Zinssätze und Wechselkurse anzupassen. Natürlich hätten die Weltmärkte noch mehr Einfluss auf den Wechselkurs und würden die Zinssätze beeinflussen, sobald externe Finanzmittel nach Griechenland zurückfließen würden.
Die Abschaffung des Euro wäre für Griechenland, aber auch für den Rest der Eurozone sehr schmerzhaft, wie unten beschrieben. Syrizas größte Hoffnung und die Karte, die sie bereits ganz offen ausspielt, besteht darin, dass der Schaden für Europa eines griechischen Rückzugs ungewisser Größenordnung ist, aber immens sein könnte. Griechenland würde am schlimmsten leiden, aber es würde nicht allein leiden. Es besteht also durchaus Druck auf die Troika, die Sparmaßnahmen deutlich zu lockern, wenn dies für einen Kompromiss mit der neuen griechischen Regierung notwendig ist. Gleichzeitig würde eine Bewegung in diese Richtung, die stark genug wäre, um Syriza zufriedenzustellen, sehr hohe Kosten für die Troika und die nationalen Regierungen großer Gläubigerländer wie Deutschland mit sich bringen. Die Führer dieser Institutionen und Länder erscheinen schwach und bereit, Steuergelder zur Unterstützung einer Nation bereitzustellen, die von vielen als nicht eingehalten betrachtet wird, selbst unter der vorherigen Regierung, und die wirtschaftliche und politische Erpressung durchführt. Ein großer Kompromiss würde auch andere angeschlagene Länder dazu bringen, selbst neue Forderungen zu stellen. All dies bedeutet für die Troika einen starken Anreiz, an einer harten Linie festzuhalten und darauf zu warten, dass die neue griechische Regierung stürzt oder einknickt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass beide Seiten am Verhandlungstisch echte Anreize haben werden, sich auf Brinksmanship einzulassen, ähnlich wie bei der Nuklearstrategie, wo es erhebliche Vorteile haben kann, so irrational oder entschlossen zu erscheinen, dass man bereit wäre, die Welt, um sich durchzusetzen. Dies ist eine sehr beängstigende Situation voller Potenzial für Fehleinschätzungen, auch wenn ein Optimist darauf hinweisen könnte, dass das Konzept der nuklearen gegenseitigen gesicherten Zerstörung noch nicht dazu geführt hat, dass die Welt in Flammen aufgeht.
Im Gegensatz zur Nuklearstrategie greift Brinksmanship in diesem Zusammenhang zudem direkt in die Macht der Finanzmärkte. Jede Verhandlungsstrategie der Brinksmanship, die auf der anderen Seite der Verhandlungen stark überzeugt, kann Marktpanik auslösen, die eine Ansteckung über ganz Europa auslösen könnte.
Welchen Schaden hätte ein Austritt Griechenlands aus der Eurozone?
Was auch immer die mittel- bis langfristigen Vor- und Nachteile für Griechenland bei der Rückkehr zur eigenen Landeswährung sein mögen, nur wenige bestreiten ernsthaft, dass die griechische Wirtschaft in naher Zukunft schwer beschädigt werden würde. Es gibt keinen rechtlichen Mechanismus für den Austritt aus dem Euro, ohne auch aus der Europäischen Union auszutreten, und selbst dieses Verfahren würde viel länger dauern, als dies in einer solchen Austrittssituation tatsächlich möglich wäre. Daher befinden wir uns in unbekannten rechtlichen Gewässern, in denen die griechische und andere Regierungen Ad-hoc-Entscheidungen treffen und versuchen würden, zu verhandeln, um den Schaden zu begrenzen. Dies garantiert eine enorme Unsicherheit, die die griechische Wirtschaft stark belasten würde. Nur wenige Unternehmen oder Einzelpersonen würden es wagen, kurzfristig in Griechenland zu investieren, und jeder, der dies könnte, würde seine vorsorglichen Ersparnisse erhöhen, indem er die Ausgaben auf die Knochen kürze, und es gäbe enorme Anreize, Gelder aus Griechenland abzuschieben, trotz Kapitalverkehrskontrollen, die dies bedeuten würden zweifellos angebracht werden.
Viele Unternehmen und einige Privatpersonen würden durch die resultierenden Wechselkursbewegungen ebenfalls bankrott gehen. Die Drachme würde gegenüber dem Euro an Wert verlieren, obwohl der anfängliche offizielle Wechselkurs mit ziemlicher Sicherheit eins zu eins wäre. Jeder, der nicht-griechischen Parteien Geld in Euro schuldete, könnte durchaus feststellen, dass er diese Schulden mit stark abgeschriebenen Drachmen zurückzahlen muss, was seine Schuldenlast viel größer macht. Auch die Fremdfinanzierung würde praktisch zum Erliegen kommen, was die Kreditklemme noch weiter verschärfen würde. Politische Unsicherheit würde zusätzliche Kosten verursachen, da die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass jede Regierung, die aus dem Euro aussteigt und der griechischen Öffentlichkeit diese Übergangskosten aufgebürdet, ihres Amtes enthoben wird. All dies und die möglicherweise ebenfalls auftretenden Unruhen würden das Tourismusgeschäft für einige Zeit zerstören, bis die relative Stabilität wiederhergestellt ist.
Längerfristig könnte eine abgewertete Drachme den Tourismus in Griechenland und Exporte in andere Länder viel attraktiver machen, so dass Griechenland durch einen Handelsüberschuss wieder Zugang zu ausländischen Geldern erhält. Ich könnte schreiben, weil es stark davon abhängt, was die Preise und die Qualität der Exporte und des Tourismus sonst noch beeinflusst. Insbesondere würde die Inflation, unter anderem ausgelöst durch steigende Kosten importierter Güter, zunächst mit ziemlicher Sicherheit in die Höhe schnellen und den Vorteil der durch die Wechselkursbewegung entstandenen Preissenkungen für Exporte teilweise zunichte machen. Die Kosten würden auch steigen, weil die Zinsen aufgrund der hohen Inflation und der Angst vor einer zukünftigen Inflation in die Höhe schnellen würden. Theoretisch wäre es für die großen Teile der griechischen Gesellschaft, einschließlich der Gewerkschaften, möglich, eine Lohnpreispolitik zu entwickeln, die dafür sorgt, dass Exporte tatsächlich wettbewerbsfähiger werden. Dies ist jedoch unter den besten Umständen schwierig und Griechenland würde es unter den schlimmsten Umständen versuchen.
Ironischerweise könnte die griechische Regierung aufgrund eines Abbruchs der externen Finanzierung, teils als Reaktion ausländischer Nationen auf den griechischen Rückzug und teils, weil der Privatsektor noch misstrauischer gegenüber der Bereitstellung von Mitteln werden würde, möglicherweise noch härtere Sparmaßnahmen durchsetzen müssen Griechenland, bis die Talsohle erreicht ist.
Griechenland wäre bei weitem nicht das einzige Land, das darunter leiden würde. Wie weiter unten beschrieben, würde die Angst vor Austritten anderer in Schwierigkeiten geratener Länder aus dem Euroraum zu ernsthaften Ansteckungseffekten führen, die auf die europäische und globale Wirtschaft weitaus stärkere Auswirkungen hätten als die Probleme in dem relativ kleinen Land Griechenland.
Warum könnten andere Länder austreten?
Über Griechenland selbst hinaus erhöht die Demonstration, dass ein Land tatsächlich den Euroraum verlassen könnte, die Möglichkeit, dass auch andere ausfallen. Keines der anderen Länder des Euro-Währungsgebiets möchte die Währung aufgeben, da sie denselben schrecklichen Übergangskosten und ungewissen zukünftigen Vorteilen ausgesetzt wären wie Griechenland. Es besteht jedoch die reale Möglichkeit, dass sich eine oder mehrere dieser Nationen unfreiwillig zurückziehen müssen. Allein die Möglichkeit führt zu Selbstschutzreaktionen, die die Wahrscheinlichkeit eines Austritts erhöhen, ein Phänomen, das oft als Ansteckung bezeichnet wird, analog zur Ausbreitung einer Krankheit. Der offensichtlichste Rückkopplungsmechanismus wäre ein Bank Run in Portugal, Spanien oder anderen Ländern, die als am anfälligsten gelten. Ein Ansturm auf die Großbanken eines Landes könnte eine unhaltbare Situation schaffen, die schließlich zu einem Austritt aus dem Euro führt.
Portugal ist angesichts seiner Probleme wahrscheinlich am anfälligsten, aber der Markt konzentrierte sich aufgrund seiner erheblich größeren Größe auf Spanien. Einige Spanier führen ihre Euro bereits außer Landes oder tauschen sie gegen andere Währungen um, um die Möglichkeit abzuwenden, dass ihr Euro plötzlich unfreiwillig in eine neue Landeswährung umgewandelt wird, die Peseta nach der spanischen Vor-Euro-Währung genannt wird . Die Angst kommt, weil es wenig Sinn macht, wenn eine Nation auf eine neue Währung umsteigt, es sei denn, ihr Wechselkurs wird deutlich fallen. Leider könnten diese Abhebungen zu einem klassischen Banken-Run werden, der die spanischen Banken zu Fall bringen könnte, was eine große Rettungsaktion des spanischen Staates oder seiner europäischen Partner erfordert. Dies könnte leicht so teuer werden, dass Spanien es nicht alleine bewältigen könnte und sich an seine Partner im Euroraum wenden müsste. Der Euroraum als Ganzes verfügt über die finanziellen Mittel, um Spanien und seine Banken zu stützen, aber die Gesamthöhe der Garantien oder tatsächlichen Euro-Spritzen könnte weit über 1 Billion Euro betragen, was für die nationalen Regierungen in den stärkeren Ländern viele politische Schwierigkeiten mit sich bringen würde das würde Spanien aufhalten. Darüber hinaus bestünde die reale Möglichkeit, dass sich die Ansteckung auf Italien ausbreitet, das seine eigenen wirklichen Schwächen hat, was das Ausmaß des Problems mehr als verdoppeln würde. Auch Frankreich ist nicht ganz gefeit, wenn sich die Panik weit ausbreiten sollte.
Was kann die Eurozone tun, um weitere Austritte zu stoppen?
Wenn sich die Ansteckung durch einen tatsächlichen oder befürchteten Austritt Griechenlands aus der Eurozone erheblich auf andere in Schwierigkeiten befindliche Länder ausbreitet, müssten die europäischen Staats- und Regierungschefs stark und schnell reagieren, wenn sie möchten, dass der Euro nicht zerfällt. Wenn auch eine zweite Nation zum Rückzug gezwungen würde, selbst eine so kleine wie Portugal, würde die Ansteckung so stark werden, dass sie Irland, Spanien, Italien und möglicherweise sogar Frankreich KO schlagen könnte, wenn nicht sehr schnell sehr starke Maßnahmen ergriffen würden. Selbst dann könnte es zu spät sein. Europa hat also einen sehr großen Anteil daran, jegliche weitere Abhebungen zu verhindern, da jeder den nächsten wahrscheinlicher macht.
Der schlimmste Ansteckungsvektor wären die nationalen Bankensysteme der angeschlagenen Nationen. Der Euroraum müsste nachweisen, dass er die erforderlichen Mittel zur Verfügung stellen würde, um den Liquiditätsbedarf dieser Banken zu decken. Der beste Weg, einen Bank-Run zu stoppen, besteht darin, im übertragenen Sinne mit großen Geldhaufen vor der Haustür aufzutauchen, die bereit sind, jeden auszuzahlen, der sein Geld haben will. Diese Beruhigung kann dazu führen, dass viele Menschen ihre Auszahlungsanträge aufgeben, wenn ihre Angst nachlässt.
Kurzfristig würde die EZB über die jeweiligen nationalen Zentralbanken den Banken in den anfälligen Ländern unbegrenzte Kredite zu niedrigen Zinsen gewähren, sofern sie den Zentralbanken Sicherheiten stellen können das ganz entspannte Mindeststandards erfüllt. Die nationalen Regierungen dieser Länder müssen möglicherweise einen Teil der Sicherheiten garantieren, um sie selbst diesen gelockerten Kreditstandards anzupassen. Sie müssten sehr wahrscheinlich auch viele der schwächeren Banken mit Kapital versorgen oder sie komplett übernehmen. Dies würde sehr wahrscheinlich erfordern, dass die Regierungen Kredite bei einem oder beiden Rettungsfonds des Euroraums, dem EFSF und dem ESM, aufnehmen würden, die selbst von den Ländern des Euroraums gemeinsam finanziert oder garantiert werden. Schließlich müsste es eine Letztsicherung für die verschiedenen nationalen Einlagensicherungsfonds geben, um den Einlegern die Gewissheit zu geben, dass sie beim Ausfall einer Bank nicht befürchten müssen, ihr Geld zu verlieren. Ein solcher Backstop würde wahrscheinlich auch von der EFSF oder dem ESM stammen, möglicherweise durch Garantien, die in erster Linie den Regierungen der angeschlagenen Länder zur Verfügung gestellt werden.
Längerfristig wären Garantiefonds und eine starke Bankenaufsicht auf europäischer Ebene viel besser. Es würde zu lange dauern, dies festzulegen, als dass es direkt bei den unmittelbaren Krisen helfen könnte, die die unruhigen Länder verschlingen würden, aber die Ankündigung, dass Europa diese Schritte unternehmen würde, wäre dennoch hilfreich als Zeichen des vollen Engagements stärkerer nationaler Regierungen, zu helfen der schwächere.
Diese Schritte zur Unterstützung der gefährdeten Banken wären notwendig, um allen zu versichern, dass die Banken die Turbulenzen überleben könnten. Leider werden solche Schritte nicht der zentralen Befürchtung gerecht, dass Einleger Peseten besitzen könnten, wenn sie dachten, sie besäßen Euro. Daher müsste Europa sehr starke Signale senden, dass es keine weiteren Ausstiege aus dem Euro geben und keine weiteren Ausstiege erforderlich sind. Dies könnte durchaus Zusagen zur Finanzierung Spaniens oder Italiens erfordern, wenn die Finanzmärkte nicht mehr bereit sind, das Geld zu tragfähigen Zinssätzen bereitzustellen. (Wenn die Zinsen zu hoch werden, könnten die Zinszahlungen selbst den bestehenden hohen Schuldenstand unhaltbar machen.)
Eine der stärksten Möglichkeiten, wie die Kernländer des Euroraums ihre Unterstützung für die schwächeren Mitglieder signalisieren könnten, besteht darin, ihre Mittel zu bündeln. Seit Jahren gibt es Befürworter sogenannter Eurobonds, die von den nationalen Regierungen begeben würden, aber Rückzahlungsgarantien aller Länder des Euroraums haben. Angesichts der Gesamtstärke des Euro-Währungsgebiets, die in ihrer Größe und Solidität den USA als Ganzes ähnlich ist, würden diese Anleihen relativ niedrig verzinst. Ein Nachteil ist natürlich, dass Deutschland und andere starke Mitglieder des Euroraums ein Risiko eingehen müssen, ob alle anderen Länder des Euroraums fiskalisch solide sind und ihre Anleihen zurückzahlen werden. Andernfalls würden die stärkeren Länder die Kosten tragen. Damit verbunden verringert die Möglichkeit der Kreditaufnahme ohne Rücksicht auf die eigene Bonität die Anreize für eine verantwortungsvolle Haushalts- und Wirtschaftspolitik erheblich. Die Kreditaufnahme als einzelnes Land verursacht Zinskosten für die Verantwortungslosigkeit, die durch eine Eurobond-Emission abgemildert würden. Aus diesen Gründen hat sich die deutsche Regierung entschieden gegen Eurobonds ausgesprochen, zumindest bis fiskalische Maßnahmen ergriffen wurden, die diese Risiken erheblich reduzieren.
Eurobonds sind jedoch nur eine Möglichkeit, das Kreditrisiko zu vergemeinschaften und damit effektive Zinssubventionen auf die schwächeren Mitglieder auszudehnen. Im Notfall ist es wahrscheinlich, dass einer der anderen Ansätze gewählt werden kann. Deutschland hat beispielsweise seine Bereitschaft signalisiert, eine Form von Eurobonds in Betracht zu ziehen, die ausschließlich für genehmigte Investitionsprojekte verwendet werden soll. Diese Projektanleihen würden aufgrund ihres geringeren Umfangs die Gesamtkreditkosten bei weitem nicht so effektiv senken, und sie würden den Märkten nicht den gleichen sichtbaren Vertrauensbeweis bieten, aber sie sind ein Schritt in die gleiche Richtung. Es werden auch Eurobills diskutiert, bei denen es sich praktisch um kurzfristige Eurobonds handelt. Ihre Kurzfristigkeit und die Möglichkeit, ihre Emission einzustellen, mildern einige der durch Eurobonds geschaffenen Anreizprobleme. Es gibt auch Möglichkeiten, die EFSF und den ESM zur effektiven Vergemeinschaftung des Kreditrisikos zu nutzen, und diese könnten erheblich erweitert werden, um einige der gleichen Vorteile schnell zu erzielen.
Der genaue Ansatz ist wichtig, aber der eigentliche Schlüssel besteht darin, die klare Unterstützung zu leisten, die mit einer Vergemeinschaftung eines Teils des Kreditrisikos verbunden mit den daraus resultierenden niedrigeren Kreditkosten für die angeschlagenen Länder verbunden wäre.
Letztendlich könnten diese verschiedenen Maßnahmen Billionen Euro an Finanzierung und Garantien für die angeschlagenen Staaten und ihre Bankensysteme kosten. Im Extremfall, wenn sich die Ansteckung massiv ausbreitet, könnte die schiere Höhe der Garantien und Finanzierungsansprüche an Deutschland und die anderen starken Länder so groß werden, dass die eigene Kreditwürdigkeit verdächtig wird. Allerdings dürften politische Zwänge schon lange vor Erreichen dieses Niveaus eintreten. Dies ist die wirkliche Gefahr, wenn sich die Ansteckung zu weit ausbreitet, dass eine oder mehrere wichtige nationale Regierungen entscheiden könnten, dass die politischen oder wirtschaftlichen Kosten für die Verhinderung weiterer Euro-Austritte die Grenze in einen inakzeptablen Bereich überschritten haben, selbst angesichts der daraus folgenden Katastrophe von weit verbreiteten Austritten aus dem Euro-Währungsgebiet. Durch die Blockierung der notwendigen Garantien zur Wiederherstellung des öffentlichen Vertrauens würde diese Zurückhaltung, einen oder mehrere angeschlagene Euroländer in eine unhaltbare Lage zu bringen, die zu einem Austritt aus dem Euro führen könnte, ähnlich wie im griechischen Austrittsszenario beschrieben.
7 Mondphasen
Das Problem des Euro in einem stark gestressten Szenario ist das gleiche wie bei jeder anderen Währung. Es hat in erster Linie einen Wert, weil die Leute es als wertvoll behandeln. Es stimmt, dass eine Währung immer von ihrer eigenen Regierung zur Zahlung akzeptiert wird, aber das meiste Geld, das die Menschen ausgeben, ist nicht bei ihren Regierungen und verlässt sich daher auf die Bereitschaft anderer, es zu akzeptieren. Es kann keine Garantie dafür geben, dass der Euroraum mit seiner derzeitigen Vollmitgliedschaft zusammenhält, auch weil die einmal aufgeworfene existenzielle Frage ohne massive Zusagen glaubwürdiger Parteien schwer glaubwürdig zu beantworten ist. Dies kann funktionieren, wenn der Euroraum nur einige kleinere Länder zurückhalten muss, wird jedoch schwieriger, wenn die Märkte in Panik geraten und glauben, dass Spanien und Italien oder sogar Frankreich ernsthaft in Frage gestellt werden.
Im Extremszenario würde es eine Reihe von Austritten geben, so dass nur noch die stärkeren Länder im Euro bleiben. Diejenigen, die sich zurückzogen, erlebten tiefe Rezessionen, sogar Depressionen, da sie die Übergangskosten des Ausstiegs erlitten und mit der Implosion ihres Bankensektors und eines Großteils ihrer Geschäftswelt fertig wurden. Sie würden auch mit einer hohen Inflation kämpfen. Positiv ist, dass sich ihre Exportsituation aufgrund massiver Abwertungen nach einer Beruhigung erheblich verbessern könnte, sofern sie nicht durch eine höhere Inflation oder andere Probleme vollständig ausgeglichen wird.
Die im Euro verbliebenen Länder würden die Folgewirkungen der Unruhen im restlichen Europa erleiden, zumal ein Großteil ihrer Exporte in jene Länder geht, deren Käufe zumindest zeitweise dramatisch zurückgehen würden. Wenn sich die Dinge beruhigten, könnten sie feststellen, dass der Wert des Euro ohne den Druck der schwächeren Länder erheblich an Wert gewinnt, was die Exporte des verbleibenden Euroraums dauerhafter beeinträchtigt.
Nachdem ich das schlimmste Szenario skizziert habe, möchte ich betonen, dass es viele Möglichkeiten gibt, wie der Euroraum diesen Punkt vermeiden könnte. Dies schließt die wahrscheinliche Möglichkeit ein, dass selbst Griechenland sich zurückziehen wird, bevor es den Punkt erreicht, an dem es aus dem Euro austritt, zumal die große Mehrheit der Öffentlichkeit einen Austritt aus dem Euroraum vermeiden möchte.
[eins] Unter anderem schätzt das Economics-Team von Willem Buiter bei Citigroup die Wahrscheinlichkeit eines Ausstiegs Griechenlands auf 50-75% und ein europäisches Analystenteam von Morgan Stanley hat seine Wahrscheinlichkeitsschätzung kürzlich auf 35% angehoben.