Wird der bevorstehende Raketenabwehrbericht den aktuellen Kurs beibehalten oder eine neue Richtung einschlagen?

In den letzten Monaten hat die Trump-Administration langsam ihre wichtigsten Dokumente zur nationalen Sicherheitsstrategie veröffentlicht. Zuerst kam die National Security Strategy (NSS), dann die National Defense Strategy (NDS), gefolgt von der Nuclear Posture Review (NPR). Als nächstes steht auf dem Programm: der Missile Defense Review (MDR), der voraussichtlich im Februar veröffentlicht werden sollte, doch das Warten geht weiter. Inmitten der Spannung fragen sich viele in Washington, ob das Dokument den bestehenden Konsens in den Vereinigten Staaten zur Raketenabwehr (d. h. Abwehr begrenzter Bedrohungen durch regionale Staaten) aufrechterhalten oder in eine andere Richtung gehen wird.





Was die Raketenabwehr angeht, verfolgt die Trump-Administration bisher weitgehend den gleichen Ansatz wie die Obama-Administration, die im Kongress im Allgemeinen parteiübergreifende Unterstützung erhielt. Tatsächlich gibt es kaum einen Unterschied zwischen der Art und Weise, wie die Obama-Administration die Raketenabwehr ansprach, und wie die Trump-Administration sie in ihrem NSS behandelt. Die NSS skizziert das Ziel des US-Heimat-Raketenabwehrsystems wie folgt:



Die Vereinigten Staaten stationieren ein mehrschichtiges Raketenabwehrsystem, das sich auf Nordkorea und den Iran konzentriert, um unser Heimatland gegen Raketenangriffe zu verteidigen. Dieses System wird die Fähigkeit beinhalten, Raketenbedrohungen vor dem Start abzuwehren. Eine verstärkte Raketenabwehr soll nicht die strategische Stabilität untergraben oder die langjährigen strategischen Beziehungen zu Russland oder China stören.



Das NDS macht den gleichen allgemeinen Punkt und betont, dass sich die Investitionen in die Raketenabwehr auf mehrschichtige Raketenabwehr und disruptive Fähigkeiten sowohl für Bedrohungen durch Theaterraketen als auch für Bedrohungen durch nordkoreanische ballistische Raketen konzentrieren werden. Und der NPR 2018 spiegelt eine ähnliche Meinung wider und erklärt, dass die US-Raketenabwehr den nordkoreanischen Raketenbedrohungen voraus sein wird, wenn sie weiter zunehmen, und gleichzeitig Schritte unternehmen, um ein Wettrüsten mit China oder Russland zu verhindern.



Alle drei nationalen Sicherheitsdokumente spiegeln dieselbe Botschaft wider: Die Vereinigten Staaten werden eine mehrstufige Raketenabwehr entwickeln, um Raketenbedrohungen aus dem Iran und Nordkorea zu begegnen, während sie gleichzeitig versuchen, ein Stabilitätsniveau mit Russland und China aufrechtzuerhalten.



Auch die bisherigen Programm- und Budgetentscheidungen der Trump-Administration zur Raketenabwehr sind keine drastische Abweichung. Die derzeitige Regierung setzt die meisten der von Obama getätigten Schlüsselinvestitionen in die Raketenabwehr fort, wie die Entwicklung und den Einsatz des Langstrecken-Diskriminierungsradars für Alaska; das neu gestaltete Tötungsfahrzeug für die bodengestützten Abfangjäger; und der Standort Aegis Ashore in Polen.



Allerdings hat die Regierung auch einige bescheidene Anpassungen des Programms vorgenommen, wie zum Beispiel: Erhöhung der Finanzmittel für die Raketenabwehr; Erhöhung der Zahl der Abfangraketen zur Langstreckenabwehr von 44 auf 64 bis 2023; und die Finanzierung von zwei zusätzlichen Langstrecken-Diskriminierungsradaren für den Einsatz in Hawaii und im Pazifik. Keine dieser Anpassungen, die sich in erster Linie auf die Bekämpfung der nordkoreanischen Raketenbedrohung konzentrieren, war jedoch besonders umstritten. Wäre Hillary Clinton gewählt worden, hätte ihre Regierung wahrscheinlich ähnliche Anpassungen vorgenommen.

Ist diese bisherige Politik jedoch repräsentativ für den künftigen Ansatz der Regierung bei der Raketenabwehr, oder handelt es sich lediglich um eine Warteschleife, wie sie ursprünglich mit dem Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan mit dem Iran umgegangen ist?



Zu zwei Schlüsselthemen – Bekämpfung der Raketenbedrohung durch Russland und China und die Zukunft weltraumgestützter Abfangjäger - Der derzeitige Ansatz dieser Regierung könnte eher eine Warteschleife als einen langfristigen Trend darstellen. Wie die bevorstehende Überprüfung der Raketenabwehr diese beiden Themen behandelt, wird erhebliche Auswirkungen auf den innerstaatlichen Konsens über die Raketenabwehr in den Vereinigten Staaten, die strategischen Beziehungen zu Russland und China und die Beziehungen zu Verbündeten haben.



Während es in den Vereinigten Staaten derzeit starke parteiübergreifende Unterstützung für die Bekämpfung der Bedrohungen durch iranische und nordkoreanische Raketen gibt, gibt es keinen solchen Konsens, die US-Raketenabwehr gegen Russland und China neu auszurichten, wie einige Analysten behauptet haben. Darüber hinaus gibt es auch ernsthafte Fragen, ob die Vereinigten Staaten über die technische Fähigkeit verfügen, mit fortgeschrittenen Raketenbedrohungen aus Russland und China umzugehen.

NSS, NDS und NPR folgern alle, dass die US-Raketenabwehr nicht dazu gedacht ist, die strategische Stabilität mit Russland und China zu untergraben; Sie heben jedoch auch das Wiederaufleben des Großmachtwettbewerbs in Bezug auf diese Länder und die von ihnen ausgehende Bedrohung hervor. In einer Aussage vor dem Streitkräfteausschuss des Senats zum Raketenabwehrhaushalt für das Geschäftsjahr 2019 sagte beispielsweise John Rood, der Staatssekretär für Verteidigung für Politik, erklärte, dass Die zentrale Herausforderung für unseren Wohlstand und unsere Sicherheit ist das Wiederaufleben eines langfristigen strategischen Wettbewerbs durch die revisionistischen Mächte in China und Russland. Während Rood in seiner Aussage nicht ausdrücklich sagte, dass die MDR versuchen werde, Russlands und Chinas Fähigkeiten für ballistische Raketen anzugehen, scheint es innerhalb der Trump-Administration eine anhaltende Debatte darüber zu geben, inwieweit die Vereinigten Staaten ihre Raketenabwehr gegen diese Bedrohung neu ausrichten sollten.



An dieser Stelle ist unklar, wie die MDR Russland und China ansprechen wird; Wenn jedoch eine Entscheidung getroffen wird, den Ansatz der US-Raketenabwehr gegenüber Russland und China grundlegend zu ändern, wird dies in der Tat erhebliche Auswirkungen haben. Die erste davon wäre wahrscheinlich, dass Russland und China in gleicher Weise mit Anpassungen ihrer eigenen militärischen Haltung reagieren. Und auf absehbare Zeit wird Offensive viel billiger bleiben als Verteidigung, d. h. die Russen und Chinesen können ballistische Raketen und insbesondere Sprengköpfe und Täuschkörper für ballistische Raketen zu dramatisch geringeren Kosten hinzufügen als die Vereinigten Staaten Abfangjäger.



Eine solche Änderung könnte Auswirkungen auf die Raketenabwehr der NATO haben. Derzeit besteht innerhalb des Bündnisses ein Konsens über die Notwendigkeit, Raketenabwehr zu stationieren, um Bedrohungen durch ballistische Raketen zu begegnen, die von außerhalb des euroatlantischen Raums ausgehen. Und seit 2011 hat die NATO erhebliche Fortschritte bei der Stationierung bedeutender Raketenabwehranlagen in Europa gemacht, darunter die Stationierung eines Radars in der Türkei und eines Abfangplatzes in Rumänien. Innerhalb des Bündnisses gibt es keinen solchen Konsens darüber, wie der russischen Bedrohung durch ballistische Raketen begegnet werden soll. Wie die NATO-Verbündeten auf eine so große Änderung der US-Politik reagieren würden, ist eine offene Frage.

Der andere potenzielle Reibungspunkt, den die MDR auslösen könnte, liegt in der Frage der weltraumgestützten Raketenabwehrfähigkeiten. Während einer Aussage vor dem Armed Services Committee des Repräsentantenhauses im April 2018 sagte Michael Griffin, der Unterstaatssekretär der Verteidigung für Forschung und Technik, sagte Er wollte bis Ende der 2020er Jahre eine weltraumgestützte gerichtete Energiewaffe einsetzen, um die Vereinigten Staaten vor Langstreckenraketen zu verteidigen.



Die Entwicklung weltraumgestützter Sensorfähigkeiten in den Vereinigten Staaten wurde im Allgemeinen von beiden Parteien unterstützt. Zum Beispiel unterstützten die Regierungen Clinton und Obama beide weltraumgestützte Raketenverfolgungsprogramme (z. B. das weltraumgestützte Infrarotsystem-Low und das Precision Tracking Space System). Diese Unterstützung erstreckt sich wahrscheinlich nicht auf die Frage der weltraumgestützten Abfangjäger, die immer umstritten waren. Tatsächlich hat der von den Demokraten kontrollierte Kongress 2007 alle Mittel für den von der Bush-Regierung vorgeschlagenen Teststand zur weltraumgestützten Raketenabwehr eingestellt.



wie viele tage zwischen neumonden

Darüber hinaus betrachten Russland und China weltraumgestützte Abfangkapazitäten als existenzielle Bedrohung ihrer strategischen Abschreckung. Beide Nationen würden wahrscheinlich als Reaktion auf jegliche weltraumgestützten Abfangjägereinsätze durch die Vereinigten Staaten Gegenmaßnahmen entwickeln, die Fähigkeiten zur Zerstörung oder Deaktivierung weltraumgestützter Abfangjägeranlagen umfassen. Es gibt auch ernsthafte Fragen darüber, wie Verbündete, die wichtige US-Raketenabwehranlagen an Standorten auf der ganzen Welt beherbergen, auf die Entscheidung der Vereinigten Staaten reagieren würden, weltraumgestützte Abfangjäger zu entwickeln und einzusetzen.

Seit ihrem Amtsantritt im Januar 2017 stimmen die Raketenabwehrpolitik, das Budget und die Programme der Trump-Administration weitgehend mit denen der vorherigen Regierung überein und genießen im Allgemeinen parteiübergreifende Unterstützung im Kongress. Diese Bemühungen konzentrierten sich in erster Linie auf die Bekämpfung der Raketenbedrohung durch den Iran und Nordkorea. Es ist jedoch eine offene Frage, ob die kommende MDR diesen Konsens fortsetzen wird, insbesondere im Hinblick auf die Rolle, die die Raketenabwehr bei der Bewältigung der Bedrohung durch Russland und China spielen sollte; und die Entscheidung, mit weltraumgestützten Abfangfunktionen voranzukommen. Wie die MDR diese Probleme angeht, wird einen erheblichen Einfluss auf den aktuellen innenpolitischen Konsens für die Raketenabwehr innerhalb der Vereinigten Staaten, die strategische Stabilität mit Russland und China und die Beziehungen der Vereinigten Staaten zu ihren Verbündeten haben.