Gegenseitiges Arbeiten? Neue Herausforderung für das Bündnis bei den Verhandlungen mit Nordkorea

Zusammenfassung

Vor ziemlich genau einem Jahr, am 18. Januar 2018, traf sich Donald Trump mit seinen hochrangigen nationalen Sicherheitsberatern, um über den Wert von Allianzen zu sprechen. Dies war nur die letzte Diskussion – oder Argumentation – die er mit seinem Team zu diesem Thema hatte. Diesmal fragte Trump an einer Stelle rhetorisch: Was bekommen wir, wenn wir eine massive Militärpräsenz auf der koreanischen Halbinsel aufrechterhalten?





Für diejenigen unter uns, die die ROK-U.S. Allianz ohne Frage, könnte Trumps Anfrage überraschen. Eigentlich sollte es nicht sein. Trumps Überzeugungen zur US-Außenpolitik wurden vor über dreißig Jahren geformt und standen außerhalb des amerikanischen Mainstreams. Er glaubte und glaubt anscheinend immer noch, dass unsere engsten Verbündeten und Partner Amerika beim Handel betrügen und bei der US-Sicherheitsverpflichtung Trittbrettfahrer sind.



Lass mich deutlich sein. Meiner bescheidenen Meinung nach waren die Ansichten von Herrn Trump falsch, als er sie formulierte und sind heute falsch. Glücklicherweise hat das Nationale Sicherheitsteam des Präsidenten verstanden, dass Allianzen und Vorwärtseinsätze seit den späten 1940er Jahren ein entscheidendes Element der nationalen Sicherheitsstrategie der USA sind. Sie haben verstanden, dass der Wert von Allianzen nicht mit den vereinfachten quantitativen Maßstäben gemessen werden kann, die Präsident Trump verwendet. Welchen quantitativen Wert können wir schließlich dem gemeinsamen Opfer beimessen? All dies gilt für die ROK-U.S. Allianz. Leider hat Trump kein solches Verständnis. James Mattis trat zurück und wurde dann teilweise als Verteidigungsminister entlassen, weil er und Herr Trump so tief mit ihm über die zentrale Bedeutung von Allianzen für die amerikanische Sicherheitsstrategie nicht einverstanden waren.



Selbst wenn sich die Verbündeten über die Identität des gegnerischen Staates einig sind, wie es Washington und Seoul in Bezug auf Nordkorea vereinbart haben; und dass selbst dann, wenn der Gegner eine existenzielle Herausforderung für den Zielstaat darstellt, der Aufbau einer angemessenen Abschreckung harte Arbeit ist. Durch das Combined Forces Command, starke öffentliche Unterstützung und eine gemeinsame Vision unserer früheren politischen Führer hat unsere Allianz diese harte Arbeit geleistet. Ich neige dazu zu glauben, dass die nordkoreanischen Führer verstehen, dass unsere kombinierten Fähigkeiten robust sind und dass unsere klare und gemeinsame Absicht, sich einer Aggression zu widersetzen, wenn die Abschreckung – Gott bewahre – versagt, sehr glaubwürdig ist. Wir sollten den Erfolg unseres Bündnisses bei der Vermeidung eines zweiten Koreakrieges nicht als selbstverständlich ansehen.



Gleichzeitig sollten wir nicht automatisch davon ausgehen, dass Nordkorea für immer böse Absichten gegenüber der ROK haben wird. Zumindest hypothetisch sollten wir offen für die Möglichkeit bleiben, dass die Staats- und Regierungschefs in Pjöngjang zu dem Schluss kommen könnten, dass Seoul und Washington den langen Kampf in der Dämmerung gewonnen haben und dass sie Nordkoreas große Strategie überarbeiten und die Beziehungen zu Seoul und Washington auf eine neue, nicht feindselig, basis. Manchmal war ein solcher Politikwechsel Pjöngjangs schwer vorstellbar, aber wir können ihn nicht ausschließen. (Eigentlich war die Möglichkeit, dass die DVRK-Führer auf diese Weise die Richtung ändern würden, die Prämisse von Bemühungen wie den Sechs-Parteien-Gesprächen.)



Daher muss unser Bündnis bereit sein, den Frieden zu gewinnen – wenn Frieden möglich ist – genauso wie es gelernt hat, Krieg abzuschrecken. Wenn Sie wollen, muss es bereit sein, sich für den Frieden einzusetzen. Es muss diesen Drehpunkt mit Geschick schaffen, denn Risiken für den Frieden einzugehen kann manchmal schwieriger sein als Kriege abzuschrecken. Es erfordert eine gemeinsame Sicht auf die Absichten des Gegners – das heißt, ob er ernsthaft Frieden will oder nur in Täuschung verwickelt ist. Es erfordert eine gemeinsame Strategie für die Definition und den Einsatz von Zugeständnissen, die erforderlich sind, um Zugeständnisse auf der anderen Seite herbeizuführen. Die Angst vor dem Verlassenwerden, die ein Verteidigungsbündnis infiziert, plagt auch ein Bündnis, das versucht, Frieden zu schließen. In den 1970er Jahren waren die Führer Südvietnams und Taiwans zutiefst enttäuscht darüber, wie die Vereinigten Staaten versuchten, mit Nordvietnam und China Frieden aufzubauen.



Um auf meinen Anfangspunkt zurückzukommen: Es ist für unser Bündnis viel schwieriger, sich dem Frieden zuzuwenden, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten seine eigenen Ansichten über den Wert unseres Bündnisses und die Festlegung der Friedensbedingungen hat. Noch schwieriger wird es, wenn die politischen Führer sowohl in Washington als auch in Seoul ähnliche Ansichten über das Gleichgewicht zwischen Abschreckung und Frieden haben, die sich von denen ihrer nationalen Sicherheitseinrichtungen unterscheiden.